מקבצון

[Eldad S]

מקבצון

 

[Eldad S]

אנגלית: דיבור עקיף – בזמן הווה

לאחרונה מופיעים אצלי בעבודה לא פעם משפטים שמוצגים על ידי פועל ראשי בעבר, אבל ההמשך מתייחס ממש להווה העכשווי.
&nbsp
בעברית אין בעיה, כי העברית משתמשת בהווה גם בדיבור עקיף:
המקורות דיווחו שהמפלגה עומדת להקים ועדה משפטית משותפת וכו' (הכוונה להיום, נגיד בימים אלה).
&nbsp
אז האם באנגלית זה חייב להיות:
.The sources reported that the party was going to set up a joint legal committee
&nbsp
ראש העיר, שצוטט בתקשורת, אמר שהפעילים נמצאים עכשיו במרכז העיר.
ב"עכשיו" הכוונה אכן לעכשיו, לפי זמננו אנו, ולא בעבר. אז האם צריך לתרגם:
&nbsp
.The mayor, quoted in the media, said that the activists were in the middle of the town
&nbsp
או שיש בכל זאת אפשרות להעביר את החלק השני להווה:
.The mayor, quoted in the media, said that the activists are now in the middle of the town
&nbsp
במילים אחרות, השאלה שלי היא האם באנגלית *תקנית* יהיה מצב שבדיבור עקיף, כשהפועל הראשי בעבר, הפסוקית השנייה תהיה בהווה (כלשהו, perfect, simple, progressive), או שאין מצב.

 

[Eldad S]

הבעיה היא שבכל

הקטעים האלה הפסקה העברית מתייחסת להווה ממש – ובאנגלית אני כל פעם מעביר את זה לזמן עבר, בלית ברירה. אני תוהה אם יש אפשרות אחרת.

 

[Woking]

זה חייב להיות כך בדיבור עקיף

זמן עבר בפסוקית משמעו הווה. מה שקובע את הזמן של הפסוקית הוא הפועל הראשי. אם הוא בהווה אין צורך לשנות את הזמנים בפסוקית, ואילו אם הוא בעבר כל הזמנים בפסוקית עוברים אחורה. יש לזה יוצא מן הכלל אחד, אבל לא זה המקרה שלך.

 

[Eldad S]

תודה. אז, ראשית, זה היה ברור לי,

אבל תהיתי איך אפשר להראות לקורא שלמרות שהמשפט כתוב בעבר, המשך הפסוקית מתייחס להווה ממש (ברוב המשפטים, שכאמור, מתורגמים בלשון עבר, זה לא ברור, בו-בזמן שלקורא העברי ברור שמדובר בהווה הנוכחי).
&nbsp
שנית, אולי בכל זאת תזכיר את היוצא מהכלל

אני מניח שלא הזכרת – בתור טיזר?

 

[Woking]

אני כנראה לא מבין את השאלה

אם הציטוט הוא בלשון עבר המשמעות היא שהדברים הם בהווה (ביחס לזמן שהדברים נאמרו). העניין הוא שהפעילים היו במרכז העיר בזמן שראש העיר דיבר, ולאו דווקא בזמן שהדברים מדווחים. אם כל ההתרחשות היא בהווה, אז אולי עדיף לומר: The mayor is quoted in the media as saying that the activists are in the middle of the town, אבל אני לא לגמרי משוכנע כמה זה תקני.
&nbsp
היוצא מן הכלל הוא would/could
"The mayor said :"I would like to see you
The mayor said that he would like to see me

 

[Eldad S]

תודה רבה.

לא הייתי מודע ליוצא מן הכלל.
&nbsp
אם אני מצטט את מה שהצעת:
.The mayor is quoted in the media as saying that the activists are in the middle of the town
&nbsp
הבעיה הייתה ש-The mayor *was* quoted, ואז השאלה הייתה אם אפשר לומר:
.The mayor was quoted in the media as saying that the activists *are* in the middle of the town
&nbsp
זה כנראה לא נשמע בסדר לדובר אנגלית, ואני אהיה חייב להמשיך להשתמש בלשון עבר גם בפסוקית המשנה.

 

[Woking]

לדעתי זה בפירוש לא תקני

אני יכול לצטט לך מספר הדקדוק שברשותי:
...But indirect speech is usually introduced by a verb in the past tense. Verbs in the indirect speech have then to be changed into a corresponding past tense.

לדעתי זה גם לא יופיע בשפה מדוברת.

 

[Eldad S]

תודה רבה. כן, זה הכלל

שאני מאז ומתמיד כותב ומתרגם לפיו.
ניסיתי לבדוק אולי חל בינתיים איזה שינוי באנגלית העכשווית, וכן מותר לחרוג מזמן עבר בפסוקית המשועבדת.

על התשובות, הדוגמאות והציטוטים.

 

[פרקשיקה]

לדעתי לקורא אנגלית לא תהיה בעיה, אבל...

אם רוצים להדגיש אפשר לומר משהו בסגנון
The mayor was quoted in the media as saying that the activists were in the middle of town at the time of the report / even as he spoke.
אבל זה באמת לא נראה לי בעייתי גם ללא ההסבר, מפני שאם הדיווח היה בנוגע לעבר היה כתוב
The mayor was quoted in the media as saying that the activists had been in the middle of town
כמובן

 

[Eldad S]

תודה.

 

[Eldad S]

בהמשך לנ"ל, האם נכון

הניסוח הבא:
....This, he said, has prompted them to expand their activity to

 

[פרקשיקה]

לדעתי עדיף "This, he said, had prompted"

"This, he said, had prompted" לדעתי יותר נכון כאן מפני שה-prompting התרחש בעבר הרחוק יותר מזה שבו he said.
אבל אם תגגל "This, he said, has" תראה שאתה בחברה טובה!

 

[Eldad S]

כן

זהו שאני בחברה טובה...

וזה מה שמקשה עליי, ולכן גם הקשיתי אתמול, אולי במקרה היה שינוי בכללים המחמירים של האנגלית.

נראה לי שבכל זאת אשאר בזמן עבר.

 

[פרקשיקה]

had לא נשמע רשמי או יומרני מדי, אם זה החשש

לפחות לא במסגרת משפט בסגנון עיתונאי כזה, שמתחיל ב "This, he said".

 

[Eldad S]

לא, גם אני חושב כך.

בסדר, התאמתי את זה עצמי להישאר במסגרת זמן עבר תמיד, גם אם יש ברשת דוגמאות לכיוון ההווה.
חן חן.

 

[סתם חתול10]

אני נתקלת בהמון מקרים שבהם העיקרי בעבר והפסוקית בהווה

במאמרי עיתונות של סוכנויות חדשות מכובדות:
&nbsp
רויטרס:
&nbsp
&nbsp
"S&P said it is maintaining its CCC+ local currency rating with a negative outlook"
&nbsp
http://www.reuters.com/article/2015/04/02/us-argentina-debt-s-p-idUSKBN0MT0XO20150402
&nbsp
בלומברג:
&nbsp
Johnson & Johnson’s chief scientific officer in January said that the Chinese market is becoming more challenging for drug companies because of how long regulators there take to approve new medicines."
&nbsp
http://www.bloomberg.com/news/artic...ccine-commercial-operations-in-china-i7zi9w0f
&nbsp
הרושם שלי שזו מגמה גוברת. זה גם משקף את רוח הזמן - לטוב ולרע.
&nbsp

 

[Eldad S]

בדיוק. אני נתקל בזה

כבר לא מעט זמן. לכן חשבתי שיש נטייה לאפשר שימוש בהווה בפסוקית.
תודה על כל הציטוטים!

 

[פרקשיקה]

קראתי שאם המשפט המקורי מתאר מצב מתמשך...

אז מותר (אבל אין חובה) להשאיר את הדיווח עליו בהווה (קישור ).
לדוגמה:
משפט מקורי The sun is shining
דיווח She said the sun is shining
למרות שנכון גם She said the sun was shining
זה כנראה המקרה בדוגמאות שהבאת.
אבל במקרה של אלדד יש להניח שהאדם המצוטט אמר This has prompted etc., כלומר ה- prompting כבר התרחש. אילו אמר This is prompting, אפשר היה לומר
This, he said, is prompting,
אבל לא has prompted.
I is musting to went to sleeping now , too much grammar for one day

 

[Woking]

הדרך הנכונה

היא להעביר את הפועל הראשי לזמן הווה, למשל: he says this is prompting