מספר יחס קוסמי

[שם מקורי 19]

אתה רציני?

אתה אפילו לא יודע מהן הראיות הקיימות לניסוח חוקי הפיסיקה, ויש בך את החוצפה והיומרנות לנסות לנסח תיאוריה חלופית? עכשיו אתה כבר סתם נשמע טמבל. סליחה.

 

[שם מקורי 19]

אתה יודע מה? בכ"ז עוד הזדמנות

בבקשה. התחל מזה. זה אמנם רק בסיסי, אבל לפחות יתן לך נקודת התחלה כלשהי. http://srikant.org/core/phy11sep.html לגיוון, תוכל לעיין גם כאן: http://physics.about.com/od/physics101thebasics/p/PhysicsLaws.htm אחרי שתסיים עם שני המבואות לעיל, תוכל להמשיך: * על תורת היחסות שמסבירה תופעות קוסמולוגיות, וראיות לנכונותה: http://www.britannica.com/EBchecked.../Experimental-evidence-for-special-relativity * על המפץ הגדול, וראיות לנכונותו: http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html * על המבנה האטומי של החומר: http://www.colorado.edu/physics/2000/periodic_table/atom_structure_evidence.html * כמה תופעות מעניינות, שהיה נחמד לדעת איך התיאוריה העצברית מסבירה: http://www.colorado.edu/physics/2000/index.pl אחרי שתסיים, אם תחליט לתכנן ניסויים, אולי כדאי שתקרא גם את זה: http://physics.about.com/od/physics101thebasics/qt/experiments.htm כל זה, כמובן, לא תחליף ללימוד אמיתי. אבל זו התחלה קטנה. תהנה.

 

[aetzbar]

אענה רק על המפץ הגדול, והמבנה האטומי

לא היה ולא נברא אין שום אפשרות שהיקום המסודר יווצר על פי נתון יחיד של כוח משיכה הקטן לפי ריבוע המרחק אני לא מתכוון להתעסק בהסברים אני מעמיד את השקפתי למבחן והבוחר יבחר אפשר לבחור בחומר אטומי, וליצור השקפה אפשר לבחור בחומר רציף וליצור השקפה אני בחרתי בחומר רציף אין לי מה לעשות ? להתעסק בהחלפת הסברים ? אני עוסק בחקר המציאות הפיסיקלית לפי הבנתי וידיעתי הטבעית גם עסקתי בחקר המציאות הגיאומטרית והצעתי את ניסוי עצבר זה לא מעניין אותי לעסוק בחילופי הסברים. א.עצבר

 

[deathcaster]

בקיצור נמרץ

אינך שונה ממחזיר בתשובה שמגן על מושג האלוהות בטענה הססגונית של: "אין צורך להסביר זה ברור מאליו שיש אלוהים כי ככה אני אמרתי" ולכן מקומך אינו בפורום זה, יש מספיק פורומים שעוסקים בדת בתפוז.

 

[שם מקורי 19]

OK, אז רק כדי לסכם:

מן הצד האחד עומד המבנה המדעי כולו, על אלפי מדעניו בהווה, הנשען על עשרות אלפי (או יותר) מדעני עבר, שהצליח לבנות תורה קוהרנטית שמצליחה לחזות בדיוק מופתי תופעות טבע. שתוצאותיו מאפשרות בניית טכנולוגיה מתקדמת יותר ויותר. שמסביר היטב את הראיות הקיימות. שהצליח לתת תחזיות למה *אמור* להיות, ולאחר מכן גילה שאמנם כך הוא. ושממשיך להתקדם ולהתפתח כל הזמן. ומן הצד השני עומדת דמות וירטואלית עלומה, שחסרה אפילו את הרקע הבסיסי ביותר בנושאים עליה היא דנה. שמציעה היפותזות מגוחכות וחסרות תשתית. שמתעלמת מהררי הראיות הקיימות. ושמתבססת על "ידע טבעי" - כלומר המצאות מצוצות מהאצבע. ושבנוסף לכל, אפילו "לא מתעסקת בהסברים". והקורא אמור לבחור בין השניים? לא נותר לי (לבושתי) אלא לצטט את פינוקי: נראה לי שמיצינו, לא? הלכתי לי.

 

[aetzbar]

הסיכום שלי הוא אחר

אני עוסק במדע פיסיקלי בסיסי הקשור למבנה היקום, ואני לא עוסק בהישגים הממשיים המופלאים של המדע בן ימינו קטונתי מלעסוק בהם. העיסוק שלי מתבסס על הישגי קפלר וגלילי, כאשר צירפתי אליהם את המושג החדשני "אנרגיית הרחיפה של הגופים" זה כל הסיפור, והתוצאה מדהימה , לא פלא שהיא מעוררת התנגדות ודחייה . א.עצבר

 

[שם מקורי 19]

תיקון קטן

אתה לא עוסק במדע, אלא בפנטזיות. על מנת שעיסוקך יקרא "מדע", עליו לעמוד בקריטריונים מסויימים. למשל, ראה בויקי: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method ציטוט מתחילת הדף: To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning. המצאת שמות חדשים לעקרונות קיימים, החלטה על סמך "ידיעה טבעית" על אי קיומם של עקרונות מוכחים, וצפייה ש*מישהו* יבצע ניסוי לא מוגדר להוכחת תחושת הבטן שלך, שלא מבוססת על כלום, לא נקראת מדע. צר לי.

 

[aetzbar]

וכי מה חשבת ? שהעיסוק במבנה היקום

אינו עיסוק בפנטסייה . וכי מה חשבת ? שיש ביקום גלגלי שיניים שקופים המסובבים את הכוכבים . וכי מה חשבת ?. שקפיץ שקוף קושר את הירח לכדור בארץ, כדי שהוא לא יברח בכיוון המשיק ? וכי מה חשבת ? שיש הסבר מכני לפעולתו של היקום ? כל מי שילך לחקור את מבנה היקום בהכרח יגיע אל מחוזות הדמיון והפנטסייה. שתי נוסחאות שליטות ביקום, נוסחת קפלר ונוסחת קפלר-גלילי אבל מה פתאום מציית היקום לנוסחאות אלו ? המדע הוא פנטסתי חוקי השימור של חומר ואנרגייה מבטיחים את נצחיות היקום... האין זה פנטסתי . אין כאן הסברים, ויש התפעלות והכרה בנתונים טבעיים שנקבעו מראש. המרחק הקוסמי של 6340 ק"מ הוא נתון פנטסתי שאי אפשר להסביר אותו, ואפשר רק להכיר בקיומו אין מדע ללא פנטסייה הרעיון של ניוטון של כוח משיכה הבוקע מהגופים הוא רעיון פנטסתי מאין כמוהו הרעיון של אריסטו שהגופים נעים בכוחם הפנימי שלהם הוא רעיון פנטסתי מאין כמוהו ואתה רוצה לסלק את הפנטסייה מהמדע ???????????? עם הפנטסיה מדלגים אל הפלא, והיקום הוא פלאי. ומה אתה חושב שהיקום אינו פלאי, ואפשר להסביר את פעולתו כמו שמסבירים את פעולתה של מכונה ? כאן מקומה של הידיעה הטבעית והבחירה החופשית ידיעתי הטבעית אומרת לי - היקום אינו מכני ורק ביאור פנטסתי יתאים לו, החורג מהעיסוק האנושי הרגיל. ואם אתה עוד דבק בעמתדך שהיקום הוא מכני...שיבושם לך אני שמח שהבחנת בכך, שבחקר היקום שלי שוולטת הפנטסיה. א.עצבר .

 

[שם מקורי 19]

יפה - סוף כל סוף הגענו להבנה והסכמה

עיסוקך אינו מדע אלא פנטזיה. אחלה.

 

[aetzbar]

שוב טעית - המדע הוא פנטסיה

ראשיתו של כל מדע הוא בהכרה בפלא המשכו הוא השימוש המעשי עצם הקיום של נוסחת קפלר ונוסחת קפלר גלילי, הוא פלא, הוא פנטסיה לאחר מכן בא השימוש המעשי בנוסחאות, והפלא "כאילו" נעלם אני עוסק בתחום המדעי הבסיסי, וזה נוגע ממש בפלא לאחר מכן יבוא השימוש המעשי. ההכרה באנרגיית הרחיפה של הגופים, היא הכרה בפלא ההכרה שאנרגיית הרחיפה של הגופים נובעת מתוכם, היא הכרה בפלא פלאים הפנטסיה אינה נפרדת מהצעדים הראשונים של המדע לאחר מכן יבוא השימוש המעשי קונה - תן לי בבקשה 3 איקים תפוזים מוכר: הנה יש לי מד איקים, ואמלא את בקשתך אתה לא מבין שראשיתו של מדע נעוצה בפלא פנטסתי ? אתה לא מבין שכדי ליצור מהפך בהשקפה פיסיקלית, צריך להיכנס לתחום הפלאי פנטסתי, ולראות מה שלא ראו. האם אינך מרגיש במהפך ? א.עצבר.

 

[שם מקורי 19]

ברור לי עכשיו שאתה לא מבחין בהבדל

הדיון איתך הפסיק לעניין אותי. אי לכך, אין בכוונתי להמשיך בו. אתה מוזמן לכתוב את המילה האחרונה.

 

[deathcaster]

ואנשים לא מבינים מדוע אני לא

מתייחס אליו ברצינות ומדוע הזהרתי את הפורום מלכתחילה לבל יתייחסו אליו ברצינות. כעת גם אתה מבין.

 

[aetzbar]

תודה על השתתפותך הפעילה ונמתין לשלב

הניסויים התומכים א.עצבר

 

[deathcaster]

סיכום יפה, שרק 3 מילים ממנו חשובות

"זה כל הסיפור"- זה לא יותר מסיפור. כשרק אדם בודד נדהם מ"תוצאה" של עצמו, ככל הנראה תוצאה שגויה והוא לא מצליח להבחין בשגיאה למרות שאחרים מעירים לו עליה. בד"כ אם רק אדם אחד נדהם מתוצאה שלו עצמו, זה חסר משמעות. מזכיר לי את המשחק של הצורות של התינוקות, כשהתינוק מצליח בפעם הראשונה להכניס את הצורה של הגליל לחור העגול, הוא נורא מתלהב מעצמו.... אבל האמת היא שזה לא עושה כלום לאף אחד אחר. "אני עוסק במדע פיסיקלי בסיסי הקשור למבנה היקום"- לא, אתה לא. "ואני לא עוסק בהישגים הממשיים המופלאים של המדע בן ימינו קטונתי מלעסוק בהם."- בקיצור, אין לך מושג על מה אתה מדבר, ותחום עיסוקך הוא פנטזיות.

 

[aetzbar]

ודרך אגב, מהירות גל החומר גדולה ממהירות האור

 

[deathcaster]

וזה ע"ב ידיעה טבעית?

 

[deathcaster]

תגובה

נא הצג ראיות לקיומה של אנרגיית רחיפה כיצד לדעתך היא עובדה פיזיקלית? מוחשית? ונמדדת? כיצד אתה חש בה? כיצד אתה מודד אותה? "באותו רגע שמכירים באנרגיית הרחיפה של הגופים - תפיסת עולם פיסיקלית מתהפכת"- כיצד אמורים להכיר בה לדעתך? "לביאורים והסברים יש חשיבות משנית ( תמיד אפשר למצוא סיפורים)"- לא, יש להם חשיבות מכריעה, הם מבדילים בין עובדות ובין שטויות במיץ עגבניות. היפותזה (כי מה שאתה מציע רחוק מלהיות תאוריה... תבדוק במילון אם אתה לא מאמין לי) ללא הסבר, כמוה ככשל לוגי מסוג בורות בלתי מנוצחת. "אצלי העניין הוא פשוט"- ייתכן שאתה טועה, כיצד אתה מתכוון להוכיח את צדקתך? "תיאוריה פיסיקלית שאינה כוללת את אנרגיית הרחיפה של הגופים, אינה משקפת את המציאות."- אם המציאות אינה יכולה לקבל היפותזה חסרת בסיס כגון "אנרגיית רחיפה"- אולי ההיפותזה שלך אינה נכונה? "בתורת ניוטון אנרגיית הרחיפה של הגופים לא מופיעה, בתורת איינשטיין אנרגיית הרחיפה של הגופים לא מופיעה"- שאל את עצמך מדוע?

 

[deathcaster]

אל תסלף את דבריו

"מי שטוען שהוא צילם אטום הנראה כמערכת שמש זעירה....שיבושם לו"- הוא רשם "סידור פנימי" ואתה הבנת מציורים של ביה"ס תיכון שמדובר בדיאגרמה המזכירה מערכת שמש.... אטומים במציאות אינם נראים כך זו רק סכמה מייצגת. גם נוגדן מיוצג סכמטית ע"י האות Y, במציאות הוא ממש לא דומה לה. "מי שצילם יספק הסברים, והרואה ישפוט"- צילום שווה יותר מאלף מילים, ואם תראה (יקח לך שנייה בגוגל) תוכל לשפוט בעצמך.

 

[שם מקורי 19]

עוד הערה לגבי "זהות" החומר

כבר מזה מספר שנים ידוע שכאשר יורדים לגדלים הננומטריים, החומר מתנהג בצורה שונה - לעיתים מהותית - מאשר בגדלים מקרוסקופיים. דוגמה לכך ניתן לראות כאשר ננו חלקיקים מפגינים צבעים שונים בתמיסות, בתלות בגודלם. ראה למשל: http://www.odu.edu/ao/news/index.php?todo=details&id=24266 בפרסום זה, הצבעים שאתה רואה מקורם בננו-חלקיקי כסף, והשינוי נובע מגודל החלקיקים וצורתם. ועכשיו תורך: איך התיאוריה הא-אטומית מסבירה תופעות אלו? הרי זהות החומר לא מושפעת מגודלו.

 

[aetzbar]

כמה איקים ? 70 ? 80 ? 90 ?

הרי זה כה פשוט. הבעייה היותר רצינית היא עניין שימוד האנרגיה, וכאן צריך להבריק. בהצלחה א.עצבר