מנהיגים זכרים - מדוע?

תראה מה

כתבתי למעלה לטל קר. אתה מבין שבלי ההתעקשות של הורה, שתלמד בתקופה שהיית צעיר, או בלי מוטיבציה מצידך, הרי לא היית מסוגל לתקשר בכזו רמה כאן בפורום. הקונפליקט הוא שבתקופה הכי חשובה של חייך, שבה אתה מתעצב מכל הבחינות, אתה עדיין צעיר מדי בשביל לקבל החלטות לבד. ולכן אתה אמור לסמוך על הנסיון של המבוגרים ממך והאחראים עליך, ועל המערכת החברתית *שהם* הגדירו, שתעצב אותך - לאו דווקא לפי שבלונה, אלא תיתן לך את הכלים להיות עצמאי, מועיל לעצמך, ובעל יכולת קבלת החלטות כשתגדל. ובזה עסקינן. אני רק טוען שהחינוך היה לא מאוזן עבור נשים וגברים. כל המקצועות הטכניים כמו מתמטיקה, כימיה, ספרות וכו´, ומקצועות נוספים שהצעתי קודם לכן, הם אלה שיבנו את העצמאות שלך, ההרגשה שאתה מועיל למשהו, וההרגשה שאתה יכול לקבל החלטות ולפתור בעיות. אם לא היית לומד חילוק ארוך, אז אולי לא היה קורה כלום, אבל הרי אנחנו לא מדברים על דברים כאלה. אנחנו מדברים יותר על כך שמתמטיקה היא כלי לניתוח מצבים, ומה שאתה לומד בה, זה בעצם איך להסיק מסקנות ולבנות טיעונים לוגיים. השאר (כמו חילוק ארוך) זו רק השפה הספציפית של המקצוע, בכל שפה כתובה מתחילים מהא"ב... יותר מאוחר, כאשר אותו בחור ילמד משהו אחר, אז תהיה לו עוד שפה ועוד כלים, שיעזרו לו בצורה כזו או אחרת. אז כל מה שצריך הוא מחקר. והרבה סבלנות כבר אמרתי?
 

רון סי

New member
אני מסכים בהסתייגות

לחלק הראשון בדבריך. נכון שכדי לאפשר רמת חיים גבוהה במציאות של ימינו, האדם זקוק לכלים מנטליים שהשגתם מחייבת חינוך. למה הסתייגות? אלף, משום שאנו עדים לאנשים שהשיגו רמת חיים גבוהה בלי הכלים המנטליים המקובלים (לפעמים בלי לדעת קרוא וכתוב!). שנית, משום שהמונח "רמת חיים גבוהה" הוא בעייתי, ובעצמו מהווה שבלונה. אבל נניח שרוב האנשים אכן זקוקים לידע מסויים, ולמיומנויות מנטליות מסויימות כדי להשיג את מה שהם מקבלים כרמת חיים גבוהה. אבל אני מתקשה מאד להסכים לחלק השני של דבריך. מתמטיקה איננה שפה לניתוח מצבים ביום יום. מעבר לזה, לשלל המקצועות האחרים שה"מחנכים" מנסים לדחוס בנו אין שום רלוונטיות ליום יום ולחיים.
 

אלדד26

New member
לא חייבים להוכיח שהחינוך גרם לזה.

מספיק להניח שהחינוך גרם לזה, ואז אפשר *לנסות* לפתור את זה על ידי חינוך. חינוך הוא כלי מחקרי עשרות שנים. החינוך נחקר ונבדק והשפעתו על בני אדם נבדקת ללא לאות. פדגוגיה. אפשר לדאוג שיהיו 50% בנות אם מאתגרים את הבנות מספיק. אם גורמים להן להתעניין בכך. יכול להיות, כמו שאמרתי עוד קודם, שאת הבנות מעניין פחות להנהיג. יכול להיות שאני טועה.
 
יש בעיה בשאלה שלך

"גם כשקמות מנהיגות רציניות - הן בדרך כלל מתנהגות בהתאמה לקודים זכרתניים" אתה מוכן להסביר מהם אותם קודים, שלפיהם אתה שופט את התנהגות המנהיגות הנ"ל? הרי עצם זה שאתה כותב את המשפט הזה, אתה מסנן פנימה איזושהי סטיגמה או תבנית, שלפיה אנחנו "אמורים" לחשוב. מעניין אותי לדעת על אילו דוגמאות ל"התנהגות גברית" אתה מדבר ולמה אתה חושב שהן *אכן* דוגמאות להתנהגות גברית.
 

אלדד26

New member
בבקשה

לא, איני מסנן סטיגמות פנימה לדבריי. זה לא העניין. במשך השנים לימדו את כולנו לחשוב בצורה מסוימת. אישה היא עדינה, גבר הוא כוחני וחזק. גברים הם מנהיגים. מסקנה: אם את אישה והגעת למנהיגות, עלייך בהכרח לנהוג בכוחניות, כזו שאפיינה את כל הזכרים שמילאו את התפקיד לפנייך, ולא - תאבדי את מנהיגותך. ואולי מנהיגות עדיפה היא כזו שתהיה עדינה יותר, הומנית יותר, וכו´?
 
כאן בדיוק הבעיה

אתה משתמש בתשובה אפשרית כחלק מהשאלה המקורית. הרי אם תשאל "למה יש יותר מנהיגים ממנהיגות", ותקבל תשובה "כי חינכו את הגברים לכוחניות" וכו´ אז בסדר. אבל לומר שמנהיגה התנהגה "בגבריות" כי היא הפגינה כוח, שהוא למעשה אולי מרכיב תפקיד בלהיות מנהיג? מה הקשר לגבריות? כמו שאמרתי, אותו חינוך שעליו אתה אומר שאתה מתבסס, לא יכול להוות חלק מהשאלה, אלא אולי חלק מהתשובה.
 
למעלה