מי יודע איך מרגישה נאנסת?

[גולשת תמיד בשמחה]

מצמרר...(מפיו של רב ראשי לישראל): היחס האינטימי בין האונס לנאנסת יכול להפך לפיתוי. ליתר דברי ההבל של הרב לאו תוכלו להאזין ולשתף בפלייליסט בערוץ היוטיוב... | By ‎דעת אמת‎Facebook

מצמרר...(מפיו של רב ראשי לישראל): היחס האינטימי בין האונס לנאנסת יכול להפך לפיתוי. ליתר דברי ההבל של הרב לאו תוכלו להאזין ולשתף בפלייליסט בערוץ היוטיוב...

fb.watch

מצמרר...(מפיו של רב ראשי לישראל):
היחס האינטימי בין האונס לנאנסת יכול להפך לפיתוי.
ליתר דברי ההבל של הרב לאו תוכלו להאזין ולשתף בפלייליסט בערוץ היוטיוב של דעת אמת.

 

[Harrington]

ליתר דברי ההבל של הרב לאו תוכלו להאזין ולשתף בפלייליסט בערוץ היוטיוב של דעת אמת.

דברי ההבל הם של מי שכותב שדברי הרב לאו הם דברי הבל. כל בר דעת לעומת קשקשן כזה ישים לב שהרב לאו מנתח סוגיה מהגמרא. בין זה לדעתו האישית אין שום קשר כמובן. בקיצור, קשקוש מוחלט ואכן דברי הבל, אבל ממש לא של הרב לאו.

 

[סבא של כיפה אדומה]

דברי ההבל הם של מי שכותב שדברי הרב לאו הם דברי הבל. כל בר דעת לעומת קשקשן כזה ישים לב שהרב לאו מנתח סוגיה מהגמרא. בין זה לדעתו האישית אין שום קשר כמובן. בקיצור, קשקוש מוחלט ואכן דברי הבל, אבל ממש לא של הרב לאו.

לענ"ד אתה והרב לאו כנראה שניכם קורצתם מאותו חומר מחורבן.
בטח הרב חשב לעצמו..
שהרי הנאנסת בתחילת החדירה היתה "יבשה", אבל אחרי כמה "פמפומים" חזקה עליה שהנרתיק שלה מתחיל להירטב
וזאת ההוכחה או אם תרצו, "האקדח המעשן" שהיא נהנית ועליה לברך את הקדוש ברוך הוא אשר זימן לה את האנס המופלא הזה אשר בא לתוכה בדיוק בזמן.
ואם זה היה בעקבות סם אונס, אז בכלל נפלא.
כי היא קבלה שניים במחיר אחד, גם סוטול וגם ז*ון
והכל בזכות הגמרא הקדושה שכל רב, ראשי או משני יכול לפלוט קשקושים מקושקשים לרוב בעודו מסתתר מאחוריה.
נכון, הרינגטון יקירי?

 

[Harrington]

לענ"ד אתה והרב לאו כנראה שניכם קורצתם מאותו חומר מחורבן.

בהחלט יתכן. אך בהיות זה חומר מחורבן, מסתבר שאנחנו לא קוראים דברים מחורבנים מפי חרבונות.
לא תתפלא בוודאי אם אציין שלא קראתי מעבר למשפט זה.

שבוע טוב.

 

[סבא של כיפה אדומה]

בהחלט יתכן. אך בהיות זה חומר מחורבן, מסתבר שאנחנו לא קוראים דברים מחורבנים מפי חרבונות.
לא תתפלא בוודאי אם אציין שלא קראתי מעבר למשפט זה.

שבוע טוב.

תראה, מצד אחד אתה במשך שנים רבות מנסה ליצור כאן תדמית נורמטיבית של אדם נאור ליברלי ומתקדם
אבל ברגע שאיזה רב מפליץ מפיו איזושהי שטות.
אז מיד ד"ר ג'קיל האינטליגנט והנאור נעלם כלא היה ואילו מסטר הייד מופיע כשבידו שלט עם האמירה הכי חשוכה שרק ידעה האנושות.
אמירה שאומרת שנשים נאנסות נהנות מזה.
אולי נשאל את הרב לאו,
האם הנשים אשר נאנסות, חוות תוך כדי האונס גם אורגזמה?

 

[nothing but the truth]

תראה, מצד אחד אתה במשך שנים רבות מנסה ליצור כאן תדמית נורמטיבית של אדם נאור ליברלי ומתקדם
אבל ברגע שאיזה רב מפליץ מפיו איזושהי שטות.
אז מיד ד"ר ג'קיל האינטליגנט והנאור נעלם כלא היה ואילו מסטר הייד מופיע כשבידו שלט עם האמירה הכי חשוכה שרק ידעה האנושות.
אמירה שאומרת שנשים נאנסות נהנות מזה.
אולי נשאל את הרב לאו,
האם הנשים אשר נאנסות, חוות תוך כדי האונס גם אורגזמה?

אם זה מעניין אותך, אז גם מבחינת חוק העונשין שקיים במדינת ישראל, נאנסת יכולה להנות מאונס.

 

[סבא של כיפה אדומה]

אם זה מעניין אותך, אז גם מבחינת חוק העונשין שקיים במדינת ישראל, נאנסת יכולה להנות מאונס.

בהחלט יכולה.
השאלה היא, האם היא בוחרת מרצונה להנות? תוך כדי מצבה העגום תוך שהיא נאנסת.
או שלדעתך אם היא כבר במילא נאנסת, אז אף אחד לא אמור להתחשב ברצונה.
אז מה אתה אומר?
בוגר אוניברסיטת שייך מוניס.?.

 

[nothing but the truth]

בהחלט יכולה.
השאלה היא, האם היא בוחרת מרצונה להנות? תוך כדי מצבה העגום תוך שהיא נאנסת.
או שלדעתך אם היא כבר במילא נאנסת, אז אף אחד לא אמור להתחשב ברצונה.
אז מה אתה אומר?
בוגר אוניברסיטת שייך מוניס.?.

מה שאני אומר שאתה מתעקש להפגין בורות.

בגדול את רוב העבירות תחת חוק העונשין ניתן לחלק באופן גס לעבירות התנהגות ועבירות תוצאה. בעבירות ההתנהגות, ההתנהגות עצמה אסורה. בעבירות תוצאה, חייבת להתקיים תוצאה שהיא חלק בלתי נפרד מהגדרת העבירה (ואז קיים גם יסוד נפשי ביחס לתוצאה למשל כוונה, או פזיזות).
דוגמה פשוטה:
תקיפה היא עבירת התנהגות (אין הכרח שהנתקף יפצע). לעומת זאת תקיפה הגורמת חבלה של ממש הופכת כבר לעבירת תוצאה (רף הענישה שונה).

אינוס זו עבירת התנהגות. היסוד הנפשי הנדרש הוא מודעות לעבירה ולנסיבות (בעילה+אישה+חוסר הסכמה). האם האישה סובלת/נהנית זה לא חלק מהגדרת העבירה. וטוב שכך. אחרת היה צורך להוכיח את קיום התוצאה על מנת להרשיע אדם באינוס.

גם מצבים בהם אדם נשוי מתחזה לרווק או ערבי מתחזה ליהודי ואז שוכב אם מישהי נופלים תחת הגדרת האינוס. ויש תקדימים בנושא. כך שבהחלט ייתכן מצב שמישהי שוכבת עם אדם מרצון , חווה אורגזמות מטורפות, וזה יפול תחת הגדרת עבירת האינוס.

יש?

 

[סבא של כיפה אדומה]

מה שאני אומר שאתה מתעקש להפגין בורות.

בגדול את רוב העבירות תחת חוק העונשין ניתן לחלק באופן גס לעבירות התנהגות ועבירות תוצאה. בעבירות ההתנהגות, ההתנהגות עצמה אסורה. בעבירות תוצאה, חייבת להתקיים תוצאה שהיא חלק בלתי נפרד מהגדרת העבירה (ואז קיים גם יסוד נפשי ביחס לתוצאה למשל כוונה, או פזיזות).
דוגמה פשוטה:
תקיפה היא עבירת התנהגות (אין הכרח שהנתקף יפצע). לעומת זאת תקיפה הגורמת חבלה של ממש הופכת כבר לעבירת תוצאה (רף הענישה שונה).

אינוס זו עבירת התנהגות. היסוד הנפשי הנדרש הוא מודעות לעבירה ולנסיבות (בעילה+אישה+חוסר הסכמה). האם האישה סובלת/נהנית זה לא חלק מהגדרת העבירה. וטוב שכך. אחרת היה צורך להוכיח את קיום התוצאה על מנת להרשיע אדם באינוס.

גם מצבים בהם אדם נשוי מתחזה לרווק או ערבי מתחזה ליהודי ואז שוכב אם מישהי נופלים תחת הגדרת האינוס. ויש תקדימים בנושא. כך שבהחלט ייתכן מצב שמישהי שוכבת עם אדם מרצון , חווה אורגזמות מטורפות, וזה יפול תחת הגדרת עבירת האינוס.

יש?

אתה מומחה בלבלבל בשכל.
זה תחום ההתמחות העיקרי שלך.
יש לנו עבירה תוצאתית של אונס.
מה חשובה העלאת הסוגייה שהאם הנאנסת נהנתה מהאונס? או לא?
עצם העלאת הסוגייה באה להשפיל ולבזות את הקורבן, ליצור סוג של תג משפיל על כל נאנסת.
סוג של רמיזה שאולי היא עצמה קיוותה להאנס.
בשביל מה צריך לדון בסוגיה המטומטמת הזאת בכלל?
בשביל מה צריך לתת לך תירוץ לכתוב בליל של הבלים שאין לו שום קשר לנושא?
אני מאד מקווה שתלמד להפריד את המוץ מהתבן ונסה כמה שפחות להידמות להרינגטון.
יש לנו הרינגטון אחד ואנחנו לא צריכים עוד כפיל שלו.

 

[nothing but the truth]

אתה מומחה בלבל בשכל.
זה תחום ההתמחות העיקרי שלך.
יש לנו עבירה תוצאתית של אונס.

מדהים! אחרי שפירטתי על ההבדל בין עבירת התנהגות לעבירת תוצאה, וההסבר מדוע עבירת אינוס היא עבירת התנהגות (אני לא מתייחס לחריגים, כגון אינוס שהסתיים בהריון) - אתה כותב "יש לנו עבירה תוצאתית של אונס".
פשוט דוגמה חיה לחוסר יכולת להבין...

אני מאד מקווה שתלמד להפריד את המוץ מהתבן ונסה כמה שפחות להידמות להרינגטון.

הביטוי הנכון אמור להיות להפריד את המוץ מן הבר. אבל במחשבה שניה, בדבריך אף פעם אין בר, אז אולי דווקא השתמשת נכון.
לא רק שאין לי כוונה להידמות להרינגטון, ברוב הפעמים אפילו אין הסכמה ביננו.
הסיבה הפשוטה שהפעם שנינו הסכמנו שלא הצלחת להבין את הסוגיה, היא .. שפשוט לא הצלחת להבין את הסוגיה

 

[משתפרת1]

מדהים! אחרי שפירטתי על ההבדל בין עבירת התנהגות לעבירת תוצאה, וההסבר מדוע עבירת אינוס היא עבירת התנהגות (אני לא מתייחס לחריגים, כגון אינוס שהסתיים בהריון) - אתה כותב "יש לנו עבירה תוצאתית של אונס".
פשוט דוגמה חיה לחוסר יכולת להבין...


הביטוי הנכון אמור להיות להפריד את המוץ מן הבר. אבל במחשבה שניה, בדבריך אף פעם אין בר, אז אולי דווקא השתמשת נכון.
לא רק שאין לי כוונה להידמות להרינגטון, ברוב הפעמים אפילו אין הסכמה ביננו.
הסיבה הפשוטה שהפעם שנינו הסכמנו שלא הצלחת להבין את הסוגיה, היא .. שפשוט לא הצלחת להבין את הסוגיה

יש יותר מבטוי נכון אחד:

ניב שפה

www.nivsafa.co.il

מצטטת:

לבור את המוץ מהתבן

להפריד את המוץ ( קליפת גרגרי הדגן ) מכל התבואה , בהשאלה : להפריד בין העיקר לטפל.

אגב, הביטוי שאני מכירה הוא לבור את התבן מן הבר. אבל בהחלט אינני פוסלת את הנוסח שלך (להפריד את המוץ מן הבר) מכיוון שאין לי ספק שאפשר למצוא שימוש גם בביטוי הזה, כשם שיש שימוש בנוסח בו השתמש סבא.

 

[nothing but the truth]

יש יותר מבטוי נכון אחד:

ניב שפה

www.nivsafa.co.il

מצטטת:

לבור את המוץ מהתבן

להפריד את המוץ ( קליפת גרגרי הדגן ) מכל התבואה , בהשאלה : להפריד בין העיקר לטפל.

אגב, הביטוי שאני מכירה הוא לבור את התבן מן הבר. אבל בהחלט אינני פוסלת את הנוסח שלך (להפריד את המוץ מן הבר) מכיוון שאין לי ספק שאפשר למצוא שימוש גם בביטוי הזה, כשם שיש שימוש בנוסח בו השתמש סבא.

בגדול זה נכון מה שאת אומרת, אלא שמשמעות זו של המילה תבן היא מאוחרת יותר. המשמעות המוקדמת יותר של תבן היא קש ולא כל התבואה.
דבר דומה הוא שמשתמשים היום בביטוי עשה ימים כלילות, כאשר במקור זה עשה לילות כימים.

 

[סבא של כיפה אדומה]

יש יותר מבטוי נכון אחד:

ניב שפה

www.nivsafa.co.il

מצטטת:

לבור את המוץ מהתבן

להפריד את המוץ ( קליפת גרגרי הדגן ) מכל התבואה , בהשאלה : להפריד בין העיקר לטפל.

אגב, הביטוי שאני מכירה הוא לבור את התבן מן הבר. אבל בהחלט אינני פוסלת את הנוסח שלך (להפריד את המוץ מן הבר) מכיוון שאין לי ספק שאפשר למצוא שימוש גם בביטוי הזה, כשם שיש שימוש בנוסח בו השתמש סבא.

השאלה משתפרת, האם הדקדוק כאן כל כך חשוב?
לדעתי האיש מעוניין להסיט את נושא השיחה לכן הוא כל כך מקפיד לדקדק בקוצו של יוד.

 

[משתפרת1]

השאלה משתפרת, האם הדקדוק כאן כל כך חשוב?
לדעתי האיש מעוניין להסיט את נושא השיחה לכן הוא כל כך מקפיד לדקדק בקוצו של יוד.

אז הגבתי לו לגמרי לענין כדי לסגור את הפינה לגמרי.

 

[סבא של כיפה אדומה]

יש יותר מבטוי נכון אחד:

ניב שפה

www.nivsafa.co.il

מצטטת:

לבור את המוץ מהתבן

להפריד את המוץ ( קליפת גרגרי הדגן ) מכל התבואה , בהשאלה : להפריד בין העיקר לטפל.

אגב, הביטוי שאני מכירה הוא לבור את התבן מן הבר. אבל בהחלט אינני פוסלת את הנוסח שלך (להפריד את המוץ מן הבר) מכיוון שאין לי ספק שאפשר למצוא שימוש גם בביטוי הזה, כשם שיש שימוש בנוסח בו השתמש סבא.

השאלה משתפרת, האם הדקדוק כאן כל כך חשוב?
לדעתי האיש מעוניין להסיט את נושא השיחה לכן הוא כל כך מקפיד לדקדק בקוצו של יוד.

 

[סבא של כיפה אדומה]

לא, הוא דווקא לא טוען זאת בשום מקום. השמצה נחמדה כלפי הרב לאו, אבל אין לה כל אחיזה בעולם האמת והמציאות העובדתית.

היי הרינגטון.
כנראה שהרבה זמן לא יצא לך לעשות בדיקת ראיה.
יש עכשיו מבצע באופטיקה הלפרין, מולטיפוקל +בדיקה ב120 ₪
מי אמר את המשפט הזה?: חיישינן, אנו חוששים שמא תחילתה אמנם היה באונס אבל סופה היה ברצון.
מי אמר את זה? סבתא שלי?
תראה, כשמישהו אומר משפט כלשהו, חזקה עליו שהוא מסכים איתו, אפילו שהמשפט הובא מהמקורות.
מה זה "חיישינן"? זאת אומרת שאתם חוששים (כולל הרב לאו) שהאישה נהנתה בשלב מסויים מהאונס.
וזה מספיק עבורכם בכדי לדון בסוגיה מטורללת שכזאת.

מדהים! אחרי שפירטתי על ההבדל בין עבירת התנהגות לעבירת תוצאה, וההסבר מדוע עבירת אינוס היא עבירת התנהגות (אני לא מתייחס לחריגים, כגון אינוס שהסתיים בהריון) - אתה כותב "יש לנו עבירה תוצאתית של אונס".
פשוט דוגמה חיה לחוסר יכולת להבין...


הביטוי הנכון אמור להיות להפריד את המוץ מן הבר. אבל במחשבה שניה, בדבריך אף פעם אין בר, אז אולי דווקא השתמשת נכון.
לא רק שאין לי כוונה להידמות להרינגטון, ברוב הפעמים אפילו אין הסכמה ביננו.
הסיבה הפשוטה שהפעם שנינו הסכמנו שלא הצלחת להבין את הסוגיה, היא .. שפשוט לא הצלחת להבין את הסוגיה

נתחיל מהסוף יקירי.
זה שאתה והרינגטון לא מסכימים על סוגיות רבות זה לא אומר שאינכם דומים.
אתם דומים כמו שני עלים עפשים של נענע.
אותו סיגנון ויכוח טרחני וארוך כאורך הגלות.
נטיה להרחיב היכן שלא צריך מתוך מטרה להפגין ידע רב אך בפועל במקום לעניין את השיח, אתם מייגעים אותו.
במקום לגעת בעיקר, אתם נוגעים בטפל.
והתוצאה היא זיבול שכל מסיבי שאינו מוסיף לכם כבוד אלא בדיוק להיפך.
לא לחינם אתם לא מחבבים אחד את השני, הסיגנון שלכם מבטל זה את של רעהו.
בקיצור, שני פטאתים שחושבים שהם מתנת האינטליגנציה לאנושות.

השיח בינינו מתקדם הלאה, כן?
הוא עוסק בשאלה של מדוע להעלות סוגיה מטורללת של היתכנות הנאתה של הנאנסת מתוך האקט של האונס?
ובתגובה אתה מייגע את כולנו לדעת במידע לא חשוב, חסר נחיצות, שבא רק להאדיר את שמך
כידעון הגדול ביותר שאי פעם התהלך על כדוה"א, בדיוק כמו אחיך התאום שאתו אתה ממש לא מסתדר,
הכוונה לאדון הרינגטון.

 

[סבא של כיפה אדומה]

מדהים! אחרי שפירטתי על ההבדל בין עבירת התנהגות לעבירת תוצאה, וההסבר מדוע עבירת אינוס היא עבירת התנהגות (אני לא מתייחס לחריגים, כגון אינוס שהסתיים בהריון) - אתה כותב "יש לנו עבירה תוצאתית של אונס".
פשוט דוגמה חיה לחוסר יכולת להבין...


הביטוי הנכון אמור להיות להפריד את המוץ מן הבר. אבל במחשבה שניה, בדבריך אף פעם אין בר, אז אולי דווקא השתמשת נכון.
לא רק שאין לי כוונה להידמות להרינגטון, ברוב הפעמים אפילו אין הסכמה ביננו.
הסיבה הפשוטה שהפעם שנינו הסכמנו שלא הצלחת להבין את הסוגיה, היא .. שפשוט לא הצלחת להבין את הסוגיה

נתחיל מהסוף יקירי.
זה שאתה והרינגטון לא מסכימים על סוגיות רבות זה לא אומר שאינכם דומים.
אתם דומים כמו שני עלים עפשים של נענע.
אותו סיגנון ויכוח טרחני וארוך כאורך הגלות.
נטיה להרחיב היכן שלא צריך מתוך מטרה להפגין ידע רב אך בפועל במקום לעניין את השיח, אתם מייגעים אותו.
במקום לגעת בעיקר, אתם נוגעים בטפל.
והתוצאה היא זיבול שכל מסיבי שאינו מוסיף לכם כבוד אלא בדיוק להיפך.
לא לחינם אתם לא מחבבים אחד את השני, הסיגנון שלכם מבטל זה את של רעהו.
בקיצור, שני פטאתים שחושבים שהם מתנת האינטליגנציה לאנושות.

השיח בינינו מתקדם הלאה, כן?
הוא עוסק בשאלה של מדוע להעלות סוגיה מטורללת של היתכנות הנאתה של הנאנסת מתוך האקט של האונס?
ובתגובה אתה מייגע את כולנו לדעת במידע לא חשוב, חסר נחיצות, שבא רק להאדיר את שמך
כידעון הגדול ביותר שאי פעם התהלך על כדוה"א, בדיוק כמו אחיך התאום שאתו אתה ממש לא מסתדר,
הכוונה לאדון הרינגטון.

 

[חורזת באהבה]

אם זה מעניין אותך, אז גם מבחינת חוק העונשין שקיים במדינת ישראל, נאנסת יכולה להנות מאונס.

סבוש, נא לא לדבר לגופו של כותב
תודה

 

[סבא של כיפה אדומה]

סבוש, נא לא לדבר לגופו של כותב
תודה

מצטער חורזת, אך יש ודברים שנאמרים בעידנא דריתחא.
חוץ מזה אני פה נשכב עבורכן על הגדר.
אני לא עושה את זה למעני.

 

[Harrington]

תראה, מצד אחד אתה במשך שנים רבות מנסה ליצור כאן תדמית

מצטער לאכזבך מר 'על ראש הגנב בוער הכובע'. אינני מנסה לייצר כאן שום תדמית ואינני נזקק לשום תדמית מיוחדת. חיי פשוטים מדי בשביל זה. אני=אני. טוב? רע? יחליט כל אחד לעצמו. אין לי 'תדמיתים' ואין לי חשק/דרייב/טעם/זמן/עניין/צורך לנסות לייצר לעצמי כאלה. כרגיל, נראה שהמודוס אופרנדי שלך עצמי מערפל את אפשרותך לקרוא את האחר ו/או להבין שלא כולם פועלים כמוך.

אבל ברגע שאיזה רב מפליץ מפיו איזושהי שטות.
אז מיד ד"ר ג'קיל האינטליגנט והנאור נעלם כלא היה ואילו מסטר הייד מופיע כשבידו שלט עם האמירה הכי חשוכה שרק ידעה האנושות.

באמת שאין לי מושג כיצד אגיב כ"איזה רב יפליץ מפיו איזושהי שטות". כדי שזה יקרה, אצטרך להיתקל במקרה כזה. אמנם לא אכחיש שזה בהחלט יכול קרות אבל בשרשור הזה ובמה שהובא בראשו צר לי באמת לאכזב, אך אין מאומה מכל הנ"ל. כל שיש כאן זה:
1. רב שמנתח סוגיה בגמרה וכלל לא מביע דעה בעניינה, לפחות לא במקטע הקצר שהוצג לנו.
2. חבורת פוחזים תוקפנים עם בעיה רצינית מאוד בהבנת הנקרא והנצפה, שלא מסוגלים להודות בכך שפשוט נפלו ללוקש שמישהו ניסה למכור להם וקראו לא נכון את הסוגיה כולה.

אמירה שאומרת שנשים נאנסות נהנות מזה.
אולי נשאל את הרב לאו,
האם הנשים אשר נאנסות, חוות תוך כדי האונס גם אורגזמה?

אתה מוזמן להרים אליו טלפון ולהציג לו את השאלה. יתכן שיש לו תשובה עליה. אולם אמליץ לך בחום שלא לקשור בין שאלתך לוידיאו הקצר הזה, שכן אם תעשה זאת, הוא יפנה אותך להציג שאלתך למי שמצוטט על-ידו באותה גמרא, יהודי שמת כבר משהו כמו 2000 שנה לערך. כל זאת כמובן, בהנחה שלא תרצה להפגין את הבורות שהפגנת כאן גם בפני כבוד הרב הראשי לשעבר. לשיקולך כמובן. אני תומך בזכותם של אנשים להציג את עצמם כטיפשים כל אימת שהם מתעקשים לעשות כן.