מי אחראי ומי אשם

[אטיוד5]

אחד סמנטיקה, השני סינטקס.

נכון, כשמדברים על כוונות של מילים, כלומר משמעויות, מדובר בסמנטיקה. כשמדובר במבחר המילים בהן משתמשים ומקומם במשפט (בתנאי שלא משתנה המשמעות), מדובר בסינטקס. ועוד נכון - שאנשים נוטים לבלבל בין השניים. ועוד משהו - לפעמים הגבול בין השניים די מעורפל.

 

[nutmeg]

על רגל אחת

ל- sı'mæntıks יש כמה הגדרות קבילות. ניסיתי לצמצם כמיטב יכלתי ולהביא את הדברים להלן: 1) ענף בבלשנות המתמודד עם חקר המשמעות, שינויים במשמעות ועקרונות היחסים בין משפטים או בין מילים והמשמעות שלהם. 2) ענף בבלשנות הלומד את היחסים בין סימנים לבין סימבולים ומה שהם מייצגים 3) (לוגיקה) א) חקר הפרשנויות של תאוריה פורמאלית ב) חקר היחסים בין מבנה התאוריה לבין הנושאים בהם היא עוסקת ג) עקרונות לפיהם קובעים מהם משפטי אמת או משפטים שאינם אמת בתוך התאוריה תוך רפרור למושגים שלה. בלה, נכון? מאוד מאוד בגדול מדובר על הניסיון להבין על פי המכניקה של המשפט (יש דבר כזה), על פי ההקשר, הקונוטציות, והשד יודע מה עוד... למה את מתכוונת כשאת אומרת לא. הפאן המכני בסמנטיקה נשען רבות על לוגיקה, משפטי אמת, הנחות מוקדמות וכד'; בעוד הפאן הפחות פורמאלי ומכניסטי לוקח בחשבון הקשר, פרוזודיה, תרבות, מחוות וכד'. אני מניחה שכשאומרים בויכוח "עזבו, זה בסך הכל סמנטיקה" מתכוונים לכך שאפשר (לוגית) להוציא משפטים תקינים בעלי מילים המתאימות לנושאי הויכוח אבל שניתן - בהקשר אחר - להבין גם אחרת. אחד הדברים המעניינים הקשור למכבסת המילים שציינת הוא הניתוב שמתרחש על פי בחירת מילים מסויימות לשדה סמנטי מסויים (שאולי לא רצית לרעות בו) או להקשר או אמירות מסויימות אליהן לא התכוונת. בחדשות עושים זאת יום יום שעה שעה. לדוגמא ב-CNN החילים הישראלים killed בעוד הערבים Retaliated. אפשר אם רוצים לדעת עוד לקרוא למשל כאן

 

[מוגג]

../images/Emo67.gifאני אשלח את עידן

לשבור לך את השיניים אם עוד פעם תגידי "פאן" כשכוונתך הסמנטית ל"פן". ==אלות OF FUN==

 

[nutmeg]

פאן

יענו fun לא?

 

[Mנטה]

תודה ../images/Emo13.gif

אני יוצאת מנקודת הנחה שאם אני אשאל המון פעמים בסוף אני גם אבין משהו...

 

[shellyland]

המודה באשמה אינו לוקח אחריות!

כמה פעמים שמעת אנשים אומרים "טוב, אני עשיתי את זה. מה אתה רוצה ממני עכשיו?" זו זריקה אחריות קלאסית. לעומת זאת - כמה פעמים ראית אנשים שמנסים לתקן דברים שלא הם קילקלו?

 

[פיראט*]

המודה באשמה - לוקח אחריות

ומשמעות המשפט שכתבת היא - טוב, אני לוקח אחריות, אבל מה שהיה - היה. את הנעשה אין להשיב. אני לא אחראי גם לתקן מה שעשיתי". הסיפא של המשפט הוא בריחה מאחריות לתיקון הטעות, אך אינו כפירה באחריות לביצוע הטעות עצמה. וזה ההבדל בין לקיחת אחריות (claim of responsibility) לבין קבלת אחריות (being responsible) שר הבטחון אכן מקבל אחריות על (אחראי ל...) בטחון המדינה, אך איננו חייב לקחת אחריות על כל מעשה או מחדל הקשור בבטחון. והמחבלים אכן לוקחים אחריות ומודים באשמה (מבחינתנו, או בהישג מבחינתם) לפיגועים שהם מבצעים. אין שום צל"ש או גינוי במונח קבלת אחריות, ולכן השימוש בו אינו פסול לדעתי.

 

[orot]

מי אמר למי

כשאל קעידה מפרסמים: " אנחנו לוקחים אחריות" הם בהחלט מתגאים במעשיהם, וזה הגיוני ונורמלי שיתגאו בכך - אחרת לא היו עושים זאת. בעיני עצמם הם בודאי ובודאי גדולים! אבל למה התקשורת צריכה בחקיינות ובנוהג של תוכי לחזור על אותו ניסוח שמוציא אותם גדולים? או קיי הם לא מודים בשום אשמה כי הם לא תופסים עצמם אשמים,אז למה התקשורת לא אומרת "אל קעידה הודו במעשה" ? יש להבחין גם מי ומי באומרים, לא?

 

[orot]

לא מכבסת מילים

ואם תשאלו אותי - זו לא מכבסת מילים אלא סתם שימוש עצלני ורשלני בלשון- של התקשורת.

 

[מכסי פיכלשטיינר]

תמהתני כיצד זה בהודעה המקורית ../images/Emo20.gif

אני חושד, ששרבוב המילה "אחריות" היא עבודה עברית, ושותף להערכתך שהוא כנראה נובע מעצלות ורשלנות. לו אני עורך החדשות, הייתי מורה להשתמש בניסוח המדויק יותר (לטעמי) : "ארגון X הודיע כי אנשיו ביצעו את ההתקפה".

 

[orot]

אין לנו אלא

להציץ במהדורות החדשות של הגויים ולבררמה בדיוק הם אומרים. ובאשר לכוחותינו - הנה הצעת להם הצעה טובה לניסוח מדויק.

 

[לאזארוס לונג]

ככה הם אומרים

Members of the Turkish news media had earlier reported a claim of responsibility from a radical Turkish Islamist group, the Islamic Great Eastern Raiders Front.

 

[מכסי פיכלשטיינר]

../images/Emo93.gif , הלכה תיאוריה ... ../images/Emo20.gif

מסתבר שגם באנגלית "אחריות" משמשת לאו דווקא בהקשר חיובי.