מישהו יודע?

[trilliane]

בבקשה, מלוא החופן:

http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=1072&MessageId=151851642 http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=1072&MessageId=151877434 http://www.amazon.com/Analytic-Synt...?ie=UTF8&showViewpoints=0&filterBy=addOneStar http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=943&MessageId=151855696 http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=943&MessageId=151876975 http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=943&MessageId=151961399 http://www.thmrsite.com/?p=1902 ואלה רק דברים במרשתת... (מן הסתם לא אפרסם בפורום תכתובות פרטיות). למיטיבי הלכת: ספרו כמה פעמים הופיעה המילה "הזוי" בביקורות השונות.

 

[חצי טון]

זה נקרא ביקורת מנומקת?

מה מנומק ב "זהו קשקוש מוחלט" או ב "זה הזוי"?

 

[trilliane]

חלקן היו מנומקות, כן בהחלט.

בכל מקרה, מכיוון שהמחבר לא מבסס את התאוריה שלו על ידע לשוני מוכר, אני לא רואה סיבה שאנשים (רוב המקושרים הם בלשנים עם תעודות) יתייחסו אליו ברצינות. כל אחד יכול להמציא תאוריה ולכתוב עליה ספר. כדי לזכות בהערכה של אנשי מקצוע בתחום צריך לכתוב דברים מבוססים וענייניים. טרם פגשתי בלשן אחד שמתייחס אליו ברצינות, או ספר שמשתמש בו כמקור מידע. זה אומר דרשני.

 

[חצי טון]

בקיצור את אומרת

"זה הזוי כי ככה נראה לי". אין לך באמת נימוק.

 

[trilliane]

לא. אני אומרת שזה הזוי כי ככה נראה *לו*.

 

[חצי טון]

בסדר. הבנתי שאין לך תשובה

 

[trilliane]

אבל יש לי תשובה... ../images/Emo13.gif

התאוריה שלו לא מבוססת על כלום ולכן היא לא שווה כלום. הנה, גם אני אמציא תאוריה: כל בעלי החיים בעולם מייצגים מושגי יסוד. צפרדעים מייצגות אהבה. פרות מייצגות שלווה. חלזונות מייצגים יציאה. פרפרים מייצגים העזה. חתולים מייצגים תקווה. אוגרים מייצגים נחישות. (וכו' וכו'). עכשיו תוכיח ותנמק למה התאוריה שלי לא נכונה.

 

[חצי טון]

מה הקונטקסט של התיאוריה?

מה זה בא להסביר? האם זה מסביר משהו לגבי מי שברא את הצפרדע? האם זה מסביר למה פרות לא אוכלות פרפרים? האם זה מסביר למה בעלי חיים מסוימים כן/לא חיים באותה סביבה? האם זה מסביר למה בעל חיים אחד קדום יותר מבעל חיים אחר?

 

[trilliane]

מה זאת אומרת "מה הקונטקסט"?

היא באה להסביר מושגי יסוד בעולם, מה לא ברור?

 

[חצי טון]

ולא הבנתי למה התיאוריה לא מבוססת.

נתעלם לרגע מהשאלה אם היא כן/לא נכונה. הוא מבסס אותה על טקסטים בעברית. על מה רצית שהוא יבסס אותה? אם תנסי לפענח טקסט שכתוב בקוד, על מה תבססי את הפענוח אם לא על הטקסט עצמו?

 

[trilliane]

על מה רציתי שהוא יבסס אותה? על מחקר אטימולוגי

קרא את הערך בויקיפדיה, הוא ייתן לך מושג ראשוני: http://he.wikipedia.org/wiki/אטימולוגיה האם מר פריד עושה משהו מאלה? לא. איפה ראית שהוא מבסס אותה על טקסטים?

לשבץ ציטוטים מהתנ"ך בין קביעותיו ההזויות זה ממש לא "לבסס על טקסטים"...

הוא לא מבסס כלום. הוא פשוט קובע שמילים או שורשים או צירופי עיצורים מסוימים מייצגים מושגים כאלה ואחרים. על סמך מה הוא קובע? רק לו הפתרונים. התאוריה שלו מנותקת לגמרי מכל תאוריה בלשנית מוכרת, כזו המבוססת על תאוריות קודמות ועל מחקרים. זה מזכיר לי קצת הומאופתיה... רופא החליט שאם עושים ככה וככה זה מרפא, לא בדק מחקרית, לא השווה לקבוצת ביקורת... הוא החליט כי ככה נראה לו. אז מה אם אין לזה שום ביסוס מדעי?

 

[חצי טון]

קראת את הספר?

מנין לך שהוא לא מבוסס על מחקר אטימולוגי? לא נראה שקראת אם את אומרת "הוא פשוט קובע שמילים או שורשים....". אם תקראי אז תביני "על סמך מה הוא קובע" (בהנחה ש"קובע" היא מילה נכונה כשמדובר בבלשנות). זה שהוא מנותק מתיאוריות בלשניות מוכרות - אולי בגלל שהוא לא נדרש לבלשנות המוכרת במחקר שלו. ואולי כן.. ואולי לא.. בכל אופן אין לזה שום קשר לתקפות התיאוריה.

 

[trilliane]

עיינתי בו די והותר.

הוא לא מבוסס על מחקר מכיוון שהוא לא מזכיר מחקר ולא מצוינת בו שיטת מחקר. אני לא הולכת להיכנס שוב להסברים על העולם האקדמי, אבל קראתי ספרות מקצועית בחיי וקראתי מאמרים ומחקרים, אז אני יודעת למה לצפות. אם זה לא נראה כמו ברווז ולא הולך כמו ברווז ולא מגעגע כמו ברווז, זה לא ברווז. זה שיש לו שיטה לקביעות זה טוב ויפה אך לא משנה דבר; זו לא שיטה מדעית וזו לא שיטה בלשנית, וכן, יש לזה קשר ישיר לתקפות התאוריה (או ליתר דיוק, לאי-תקופתה).

 

[nevuer]

נסי לקרוא את ההקדמה

http://www.hebrewetymology.com/Introduction (Hebrew).pdf זוועת עולם.

 

[trilliane]

למה אתה לא חושב שניסיתי? ../images/Emo5.gif

לאף אחד לא מגיע עונש כזה... זה מזכיר לי כותב מסוים בפורום בלשנות השכן, שנוהג להמציא שפות. הוא טוען שעיצורים מסוימים מביעים תחושות כאלה ואחרות... שהוא ורק הוא חש בהן, כמובן.

 

[חצי טון]

גם אני לא מקבל חלק גדול מהדברים.

מהסיבה הפשוטה שהעובדות בשטח הן אחרות. אבל את עיקר הדברים אני מקבל בלי בעיה וזאת התיאוריה היחידה שלא נסתרת ע"י העובדות (לפחות אלה שאני מכיר). אני ממליץ שתתמקד בהקדמה לשורש המשולש ותתעלם לרגע מה"זוועות" האחרות. לדעתי זה יסביר לך הרבה דברים ביתר פשטות.

 

[nevuer]

אין כאן מה להבין או להסביר.

השורשים בעברית הם ברובם הגדול מורפמות, כלומר יסודות משמעיים שאינם ניתנים לניתוח. אינני רואה טעם לחפש שיטה או היגיון בהרכב השורשים בשפה העברית בנקודת זמן מסוימת, באותה המידה שאינני רואה טעם לחפש שיטה או היגיון בתצורת עננים מסוימת.

 

[חצי טון]

לא מתקבל על הדעת.

שרשים תנייניים נוצרים כל הזמן. אולי משתמשים בשרש (אחרי שנוצר) כמורפמה, אבל אי אפשר לומר ששרש לא ניתן לניתוח. אם אתה "לא מוצא טעם", בסדר... אבל לדעתי ההנחה שלך לא נכונה.

 

[nevuer]

כן מתקבל על הדעת

אני כמובן לא טוען שאין שורשים שהמבנה שלהם שקוף במידה זו או אחרת (יש רבים כאלה, הזכרת את השורשים התנייניים), או שאין בכלל קשרים הדדיים בין שורשים. אני גם לא טוען שיסודות לשוניים יכולים להיווצר יש מאין. אבל בנקודת זמן נתונה קיימים במערכת הלשונית יסודות "אטומיים" (אני נמנע במכוון ממינוח בלשני) שאינם מורכבים מיסודות משמעיים אחרים; לא ניתן להתייחס למערכת מנקודת מבט על-זמנית.

 

[חצי טון]

אני רק אומר

שלא מן הנמנע שיותר שרשים ממה שאתה חושב הם שרשים תנייניים. זה שאתה לא רוצה להתייחס לזה, זכותך. אבל זה כמו לומר שאתה לא רוצה להתעסק באטומים ומבחינתך מספיק אש/רוח/מים/אדמה.