אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
מיקוד
- פותח הנושא פגוש בדב שכול
- פורסם בתאריך
דב ,אין זה הסבר לבעיית ה"איך".איך
אלוהים פועל? שומע תפילות מבצע . אינני מציע לך להסביר אי הבנות ע"י אי הבנות גדולות יותר. מה שאני מציע הוא אמת מרה יותר מהשקר הדתי המתוק: אין אלוהים. אין חיים לאחר המוות. אין צדק עליון. ונפיק את המיטב ממה שיש באמת , במקום לבזבז זמננו על פולחני שוא וטיפוח אשליות.
אלוהים פועל? שומע תפילות מבצע . אינני מציע לך להסביר אי הבנות ע"י אי הבנות גדולות יותר. מה שאני מציע הוא אמת מרה יותר מהשקר הדתי המתוק: אין אלוהים. אין חיים לאחר המוות. אין צדק עליון. ונפיק את המיטב ממה שיש באמת , במקום לבזבז זמננו על פולחני שוא וטיפוח אשליות.
פגוש בדב שכול
New member
שאלות טובות
"איך אלקים פועל" – ראשית, אין איש יודע גם איך הפיסיקה פועלת. ישנם חוקי פיסיקה ואיש אינו יודע למה ואיך. ולו תשאל את גוברנור הוא יאמר לך שאף חוקים אלו אינם אלא מודלים שניסח המדע המתאימים לתצפיות ניסוייות אך איש לא יודע מה מהותו של אותו "כח" ששווה למכפלת ה"מסה" ב"תאוצה". גם אין איש יודע מה מהות הקוארק או מה מהות האלקטרון או מה מהות מטענו. וגם אם יגלו מחר שהאלקטרון נניח משרה שדה חשמלי באמצעות איזה חלקיקים חדשים שיגלו או מה שלא יהיה – עדיין לא נדע מה מהות אותם חלקיקים. המהות מסתתרת בעומקו האינסופי של כל דבר. אם כן, לאחר שהכנסנו לראשינו טוב טוב שבמרכזה של כל חכמה עומדת מהות בלתי מוסברת והחכמה עוסקת במה שנגלה לנו מאותה מהות, לפי ראייתינו ולפי רציונאלינו, כך גם חכמת הקבלה. היסוד הראשון – "צמצום אור אינסוף" – והוא מה שכבש הבורא יתברך את כל יכלתו בברא נבראיו, לבראם ולהנהיגם בגבול. ברציונאל. לפי ערכם. וגבולים וחוקים אלו שבם ברא ופועל הם הספירות ופרצופים שעליהם ועל יחסיהם המפורטים מדברת הקבלה. איך צימצם? אין תשובה ולא מעניין. איך הוא פועל לאחר הצמצום? צלול נא בים הקבלה ועתיד אתה למצוא אלמוגים ודגי זהב שלא ראית מימיך. "שומע תפילות" - בכבשו את כל יכלתו ובבראו עולם מוגבל וחסר רצה הוא יתברך לתלות את שלמות הנהגתו במעשי בני אדם. מהם מעשי המצוות ומהם דיבורי התפילות. וברא עולמות על גבי עולמות. העולם הגשמי הנראה לעיני הבשר שלנו הוא עולם אחד. בפנימיותו עולמות רוחניים. גבוה מעל גבוה ועמוק לפנים מעמוק. וכולם ככונניות האורלוגין משולבים אחד בשני ומניעים אחד את השני. ושתי תנועות נמצאו בכונניות אלו – תנועה מלמעלה למטה – היא דרך ירידת השפע והגזרות הנגזרות על כל דבר וכל מצב. ותנועה מלמטה למעלה והיא התנועה הנעשית ע"י מעשי המצוות והתפילות. ותנועה זו מניעה מלמטה למעלה את הכונניות אשר בתגובה מניעות שוב בתנועה הקבועה שמלמעלה למטה. " מה שאני מציע הוא אמת מרה יותר מהשקר הדתי המתוק:" - לא ידידי. אתה מציע לי שקר מר ממוות כתחליף לאמת מתוקה ונצחית. לא קונה.
"איך אלקים פועל" – ראשית, אין איש יודע גם איך הפיסיקה פועלת. ישנם חוקי פיסיקה ואיש אינו יודע למה ואיך. ולו תשאל את גוברנור הוא יאמר לך שאף חוקים אלו אינם אלא מודלים שניסח המדע המתאימים לתצפיות ניסוייות אך איש לא יודע מה מהותו של אותו "כח" ששווה למכפלת ה"מסה" ב"תאוצה". גם אין איש יודע מה מהות הקוארק או מה מהות האלקטרון או מה מהות מטענו. וגם אם יגלו מחר שהאלקטרון נניח משרה שדה חשמלי באמצעות איזה חלקיקים חדשים שיגלו או מה שלא יהיה – עדיין לא נדע מה מהות אותם חלקיקים. המהות מסתתרת בעומקו האינסופי של כל דבר. אם כן, לאחר שהכנסנו לראשינו טוב טוב שבמרכזה של כל חכמה עומדת מהות בלתי מוסברת והחכמה עוסקת במה שנגלה לנו מאותה מהות, לפי ראייתינו ולפי רציונאלינו, כך גם חכמת הקבלה. היסוד הראשון – "צמצום אור אינסוף" – והוא מה שכבש הבורא יתברך את כל יכלתו בברא נבראיו, לבראם ולהנהיגם בגבול. ברציונאל. לפי ערכם. וגבולים וחוקים אלו שבם ברא ופועל הם הספירות ופרצופים שעליהם ועל יחסיהם המפורטים מדברת הקבלה. איך צימצם? אין תשובה ולא מעניין. איך הוא פועל לאחר הצמצום? צלול נא בים הקבלה ועתיד אתה למצוא אלמוגים ודגי זהב שלא ראית מימיך. "שומע תפילות" - בכבשו את כל יכלתו ובבראו עולם מוגבל וחסר רצה הוא יתברך לתלות את שלמות הנהגתו במעשי בני אדם. מהם מעשי המצוות ומהם דיבורי התפילות. וברא עולמות על גבי עולמות. העולם הגשמי הנראה לעיני הבשר שלנו הוא עולם אחד. בפנימיותו עולמות רוחניים. גבוה מעל גבוה ועמוק לפנים מעמוק. וכולם ככונניות האורלוגין משולבים אחד בשני ומניעים אחד את השני. ושתי תנועות נמצאו בכונניות אלו – תנועה מלמעלה למטה – היא דרך ירידת השפע והגזרות הנגזרות על כל דבר וכל מצב. ותנועה מלמטה למעלה והיא התנועה הנעשית ע"י מעשי המצוות והתפילות. ותנועה זו מניעה מלמטה למעלה את הכונניות אשר בתגובה מניעות שוב בתנועה הקבועה שמלמעלה למטה. " מה שאני מציע הוא אמת מרה יותר מהשקר הדתי המתוק:" - לא ידידי. אתה מציע לי שקר מר ממוות כתחליף לאמת מתוקה ונצחית. לא קונה.
דב-שאלות נוספות על אלוהים ופיזיקה
נכון שאיננו יודעים את טיבו המדוייק של האלקטרון, אך אנו מכירים תכונות רבות שלו ואף מיישמים את הידע בחיי יום-יום. לא כך בגישה הדתית- ללא מודל, ללא יישום, רק על סמך סיפורי קדמונים שהיה אינטרס ברור מאוד להמציאם. איך הגיעו גאוני הקבלה למסקנות שהגיעו? ע"י ניסוי ומדידה? ע"י משהו הנתפש ע"י החושים? לי זה נראה כמו הסיפור הקדמוני על העולם הנישא ע"ג ארבעה פילים הניצבים על לויתן ענק המשייט בים אינסופי- רק מתוחכם יותר. לצלול אל הקבלה? קפוץ לאורסט. הנוף משגע. כנראה שלעולם לא תנסה עם אתה לא משוגע לדבר.מראש. תנועה של מה? למטה זה לכיוון מרכז כדור הארץ? איך זה על הירח? איך נראית המציאות האלוהית הזאת ללא יהודי? האם יש איזשהו פרמטר פיזיקלי מדיד התומך במשהו מזה?
נכון שאיננו יודעים את טיבו המדוייק של האלקטרון, אך אנו מכירים תכונות רבות שלו ואף מיישמים את הידע בחיי יום-יום. לא כך בגישה הדתית- ללא מודל, ללא יישום, רק על סמך סיפורי קדמונים שהיה אינטרס ברור מאוד להמציאם. איך הגיעו גאוני הקבלה למסקנות שהגיעו? ע"י ניסוי ומדידה? ע"י משהו הנתפש ע"י החושים? לי זה נראה כמו הסיפור הקדמוני על העולם הנישא ע"ג ארבעה פילים הניצבים על לויתן ענק המשייט בים אינסופי- רק מתוחכם יותר. לצלול אל הקבלה? קפוץ לאורסט. הנוף משגע. כנראה שלעולם לא תנסה עם אתה לא משוגע לדבר.מראש. תנועה של מה? למטה זה לכיוון מרכז כדור הארץ? איך זה על הירח? איך נראית המציאות האלוהית הזאת ללא יהודי? האם יש איזשהו פרמטר פיזיקלי מדיד התומך במשהו מזה?
פגוש בדב שכול
New member
תשובות נוספות
"נכון שאיננו יודעים את טיבו המדוייק של האלקטרון, אך אנו מכירים תכונות רבות שלו ואף מיישמים את הידע בחיי יום-יום." ובהקבלה - נכון שאיננו יודעים כלום על מהותו יתברך ואיך הוא פועל בכל יכלתו, אך אנו מכירים תכונות רבות שרצה להתגלות בם אלינו. אנו יודעים שהוא נותן החיים. שהוא מחיה כל נשימה באפינו. שהוא המגלגל עלינו כל מה שעובר עלינו. שנתן לנו בחירה. שיעד לנו צלם. שנטע בנו חכמה בינה ודעת. שנתן לנו עיניים לראות את נפלאותיו. שהוא טוב ומטיב. ואנו מיישמים ידע זה בחיי יום-יום והופכים את היום-יום לנצח. "רק על סמך סיפורי קדמונים שהיה אינטרס ברור מאוד להמציאם." - נו די, כבר שמענו את הקשקוש הזה. אין צורך לחזור עליו כל פעם. עובדתית - כל העמים והשבטים הקדמונים והברברים והפגאנים עבדו כוכבים ומזלות ואת השמש והירח ואת העצים וההרים והפסלים. לא עלה על דעתם לעבוד את בורא העולם. ולא שלא האמינו במציאותו אלא שלא חשבו שיש לו כאן אינטרסים. ויש לו. לו למענו כי אם למענינו. "איך הגיעו גאוני הקבלה למסקנות שהגיעו? ע"י ניסוי ומדידה? ע"י משהו הנתפש ע"י החושים?" - אמרתי כבר. הקבלה אינה מדע. הידע הקבלי לא נרכש ע"י מחקר. חלקו עבר מפה לפה ממשה בסיני. וחלקו ברוח הקודש ששרתה על חכמי ישראל במהלך הדורות. מהי רוח הקודש ומהי קדושה - עיין כאן. מעשית - יהיה עליך ליישם קודם את כל הפרקים הקודמים באותו ספר כדי להגיע למידה זו. "קפוץ לאורסט. הנוף משגע" - אני גם אוהב נוף. כל דבר בעיתו ושעתו. בלי קשר לקבלה, לו הייתי צריך לבחור בין נופי האוורסט לנופי הביולוגיה המולקולרית למשל או נופי כל חכמה אחרת - הייתי בוחר בחכמה. "למטה זה לכיוון מרכז כדור הארץ? " - "תעלה" קצת את רמת השאלות ואל "תורידן" לרמת הגן. "האם יש איזשהו פרמטר פיזיקלי מדיד התומך במשהו מזה?" - כן. אבל בשביל להבין זאת צריך קודם לדעת "משהו מזה".
"נכון שאיננו יודעים את טיבו המדוייק של האלקטרון, אך אנו מכירים תכונות רבות שלו ואף מיישמים את הידע בחיי יום-יום." ובהקבלה - נכון שאיננו יודעים כלום על מהותו יתברך ואיך הוא פועל בכל יכלתו, אך אנו מכירים תכונות רבות שרצה להתגלות בם אלינו. אנו יודעים שהוא נותן החיים. שהוא מחיה כל נשימה באפינו. שהוא המגלגל עלינו כל מה שעובר עלינו. שנתן לנו בחירה. שיעד לנו צלם. שנטע בנו חכמה בינה ודעת. שנתן לנו עיניים לראות את נפלאותיו. שהוא טוב ומטיב. ואנו מיישמים ידע זה בחיי יום-יום והופכים את היום-יום לנצח. "רק על סמך סיפורי קדמונים שהיה אינטרס ברור מאוד להמציאם." - נו די, כבר שמענו את הקשקוש הזה. אין צורך לחזור עליו כל פעם. עובדתית - כל העמים והשבטים הקדמונים והברברים והפגאנים עבדו כוכבים ומזלות ואת השמש והירח ואת העצים וההרים והפסלים. לא עלה על דעתם לעבוד את בורא העולם. ולא שלא האמינו במציאותו אלא שלא חשבו שיש לו כאן אינטרסים. ויש לו. לו למענו כי אם למענינו. "איך הגיעו גאוני הקבלה למסקנות שהגיעו? ע"י ניסוי ומדידה? ע"י משהו הנתפש ע"י החושים?" - אמרתי כבר. הקבלה אינה מדע. הידע הקבלי לא נרכש ע"י מחקר. חלקו עבר מפה לפה ממשה בסיני. וחלקו ברוח הקודש ששרתה על חכמי ישראל במהלך הדורות. מהי רוח הקודש ומהי קדושה - עיין כאן. מעשית - יהיה עליך ליישם קודם את כל הפרקים הקודמים באותו ספר כדי להגיע למידה זו. "קפוץ לאורסט. הנוף משגע" - אני גם אוהב נוף. כל דבר בעיתו ושעתו. בלי קשר לקבלה, לו הייתי צריך לבחור בין נופי האוורסט לנופי הביולוגיה המולקולרית למשל או נופי כל חכמה אחרת - הייתי בוחר בחכמה. "למטה זה לכיוון מרכז כדור הארץ? " - "תעלה" קצת את רמת השאלות ואל "תורידן" לרמת הגן. "האם יש איזשהו פרמטר פיזיקלי מדיד התומך במשהו מזה?" - כן. אבל בשביל להבין זאת צריך קודם לדעת "משהו מזה".
מאמר נאמר די בברור
שחלק מהעמידות לאנטיביוטיקה נרכשה בתהליך הקוניוגציה(החלפת פלסמידים) בעוד שחלק אחר נוצר בעיקבות מוטציות. נאמר כי מוטציה מקרית אחת יכולה לשנות מעט את מבנה החלבון אשר בו פוגעת האנטיביוטיקה. השינוי אינו פוגע בפעילות החלבון אך מונע מהאנטיביוטיקה להתקשר לחלבון ולהזיק לו. הנה לך דוגמא לאבולוציה באמצעות מוטציות מקריות.
שחלק מהעמידות לאנטיביוטיקה נרכשה בתהליך הקוניוגציה(החלפת פלסמידים) בעוד שחלק אחר נוצר בעיקבות מוטציות. נאמר כי מוטציה מקרית אחת יכולה לשנות מעט את מבנה החלבון אשר בו פוגעת האנטיביוטיקה. השינוי אינו פוגע בפעילות החלבון אך מונע מהאנטיביוטיקה להתקשר לחלבון ולהזיק לו. הנה לך דוגמא לאבולוציה באמצעות מוטציות מקריות.
פגוש בדב שכול
New member
לא
מה שנאמר באותו מאמר הוא כך: אם תרופה אנטיביוטית מסוימת פועלת ע"י התקפת מנגנון מסוים של יצור דופן התא, אזי אם תחול מוטציה מסוימת מקרית שתשנה את המנגנון שינוי קטן אך שדי בו כדי שלא יהיה פגיע ע"י האנטיביוטיקה, אזי אותו חידק ינצל ויעמיד דורות חידקים עמידים לאותה אנטיביוטיקה. למה זה דומה? למי שאיחר את האוטובוס וניצל כך מפיגוע. אני מוכן להסכים לכך אם כי גם בזה אני מסופק וגם לא הובאה שם דוגמא לדבר כזה ומרוח המאמר שמלכתחילה קבע שנצפית אבולוציה בחידקי ביה"ח ורק בהבלעה ציין את כך שאי אפשר ליצור גנים חדשים ב 50 שנה, והביא ראיות ברורות לכך שהוכח שעמידות נרכשה בחילופי פלסמידים, ואז עבר להאמין שגם זה וגם זה קיימים - לפי רוח המאמר נראה לי שהוא מדבר יותר לפי אמונתו ותקוותו ולא לפי הממצאים. שים לב למה שאמר שם - שאם נייצר אנטיביוטיקה סינטטית לגמרי שלא היתה קיימת לפני כן בעולם החי - נתגבר על עמידות החידקים. מדוע? הרי גם כאן יהיו חידקים שאחרו את האוטובוס. אבל גם אם נקבל זאת, כאמור אינו דומה זה לענינינו. אז הוכח שלפעמים איחור אוטובוס יכול להיות הצלה. הנידון שלנו הוא האם יכולים להתפתח גנים שלמים המקודדים חלבונים בעלי אלפי חומצות אמיניות שכל אחת במקומה ושיוצרות מבנה מרחבי המתאים לסובסטרט התאמה מוחלטת ומרכבת בהרבה יותר מהתאמת מפתח למנעול - האם גנים כאלה יכולים להיווצר באבולוציה מקרית. זהו הנידון. והיה מי שחשב שיש לו ראיה לזה מחידקי בתי החולים שע"י לחץ אבולוציוני מוגבר המצוי בהביטט ביה"ח, צפינו באבולוציה מזורזת. והוכח מאותו מאמר שלא מיניה ולא מקצתיה. הגנים החדשים שרכשו חידקי ביה"ח היו ע"י חילופי פלסמידים עם חידקים אחרים שכבר היו להם גנים אלו, ולא ע"י אבולוציה מקרית.
מה שנאמר באותו מאמר הוא כך: אם תרופה אנטיביוטית מסוימת פועלת ע"י התקפת מנגנון מסוים של יצור דופן התא, אזי אם תחול מוטציה מסוימת מקרית שתשנה את המנגנון שינוי קטן אך שדי בו כדי שלא יהיה פגיע ע"י האנטיביוטיקה, אזי אותו חידק ינצל ויעמיד דורות חידקים עמידים לאותה אנטיביוטיקה. למה זה דומה? למי שאיחר את האוטובוס וניצל כך מפיגוע. אני מוכן להסכים לכך אם כי גם בזה אני מסופק וגם לא הובאה שם דוגמא לדבר כזה ומרוח המאמר שמלכתחילה קבע שנצפית אבולוציה בחידקי ביה"ח ורק בהבלעה ציין את כך שאי אפשר ליצור גנים חדשים ב 50 שנה, והביא ראיות ברורות לכך שהוכח שעמידות נרכשה בחילופי פלסמידים, ואז עבר להאמין שגם זה וגם זה קיימים - לפי רוח המאמר נראה לי שהוא מדבר יותר לפי אמונתו ותקוותו ולא לפי הממצאים. שים לב למה שאמר שם - שאם נייצר אנטיביוטיקה סינטטית לגמרי שלא היתה קיימת לפני כן בעולם החי - נתגבר על עמידות החידקים. מדוע? הרי גם כאן יהיו חידקים שאחרו את האוטובוס. אבל גם אם נקבל זאת, כאמור אינו דומה זה לענינינו. אז הוכח שלפעמים איחור אוטובוס יכול להיות הצלה. הנידון שלנו הוא האם יכולים להתפתח גנים שלמים המקודדים חלבונים בעלי אלפי חומצות אמיניות שכל אחת במקומה ושיוצרות מבנה מרחבי המתאים לסובסטרט התאמה מוחלטת ומרכבת בהרבה יותר מהתאמת מפתח למנעול - האם גנים כאלה יכולים להיווצר באבולוציה מקרית. זהו הנידון. והיה מי שחשב שיש לו ראיה לזה מחידקי בתי החולים שע"י לחץ אבולוציוני מוגבר המצוי בהביטט ביה"ח, צפינו באבולוציה מזורזת. והוכח מאותו מאמר שלא מיניה ולא מקצתיה. הגנים החדשים שרכשו חידקי ביה"ח היו ע"י חילופי פלסמידים עם חידקים אחרים שכבר היו להם גנים אלו, ולא ע"י אבולוציה מקרית.
פגוש בדב שכול
New member
טל"ח: יועיל = יואיל
התואיל בטובך גוברנור להועילנו ולהביא את הלינק לאותו מאמר שקראתו - "תרחיש יתכנות"?
התואיל בטובך גוברנור להועילנו ולהביא את הלינק לאותו מאמר שקראתו - "תרחיש יתכנות"?
`הובא מאמר שטען להמחשת רעיונות
האבולוציה באוכלוסיית ר.נ.א במעבדה. והפרכתי גם אותו במאמרים רבים וגם כאן והראתי שאדרבה מה שניתן ללמוד משם הוא רק על סדר הגודל של ההסתברות לקבלת אותן מוטציות - אחד חלקי 452^10. עדיין ממתינים אנו לתשובתו של גוברנור בעניין אשר תנתח את המאמר באופן מופלא. (אם יחדול הוא לעסוק בעניין מס' המולקולות ביקום)` לא מניה ולא מקצתיה הנה תאור הנסוי: http://www.scripps.edu/research/sr99/mbgen18.html הנה מטרתו: A major research effort in the laboratory is the in vitro evolution of RNA enzymes with RNA polymerase activity. This activity is a stepping stone to the development of RNA enzymes that catalyze the replication of RNA. Currently, we rely on polymerase proteins to replicate the RNA molecules during in vitro evolution. Ultimately, we would like the RNA molecules to catalyze their own replication so that darwinian evolution could operate in a self-sustained manner מאמר זה: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html מציע שהמעבר מדומם ל`חי` לא התרחש בקפיצה אחת, כטענת בריאתנים (הממהרים מידית לשלול את היתכנות של תרחיש זה משקולים הסתברותיים), אלא, פחות או יותר, בששה שלבים: (1) simple chemicals (2) polymers (3) self-replicating polymers (4) hypercycle (5) protobiont (6) archae, or very primitive cell ניכר שהמאמר של מכון Scripps מתמקד בצעד מס. (3), אולם מודה כי כרגע מסתמכים על polymerase proteins לשכפול, אולם בסופו של דבר שואפים שמולקולות ה- RNA יזרזו את שכפולן העצמי, כך שהתהליך יפעל באפן self-sustained. את ה- natural selection pressure (ולהלן NSP) הגדירו החוקרים. בטבע, נקבע NSP לפי תנאי הסביבה. בנסוי, הגדירו החוקרים template להכוונת הפעילות. בטבע, ה- template מתפתח מעצמו הוזכר גם המספר האימתני 452^10 והוסבר שאינו אלא כ- 150 דלולים של אלפית. מדוע בכלל נחוצים דלולים? הנפח של test-tube הוא כמה מאות סמ"ק, או לכל היותר ליטר אחד או שנים. בנפח כה מצומצם מגיעות ריאקציות כימיות לשווי-משקל תוך שבריר שניה והתהליך נבלם וגווע. זה קורה עקב ירידה ברכוז חמרי הגלם המשמשים inputs מחד, ועקב עליה ברכוז התוצרים, ה- outputs, מאידך. בטבע, אין זה מתרחש כל כך מהר, כיוון שנפח הים הקדמון אשר כסה את כדה"א היה כ- 324000000 מייל מעוקב (מייל מעוקב מכיל 4.17 ק"מ מעוקב). לרשות התהליכים הטבעיים עמדו גם מאות מליוני שנים. ברור שלא אפשר להשיג דבר במעבדה אם לא תפתר בעית ירידת רכוזי ה- inputs ועלית רכוזי ה- outputs, ובעית הזמן. התהליך האוטומטי שפותח במעבדה כלל מחזורים של שליפת כמות מצומצמת מן התוצרים ש"הצליחו" במשימה המוכתבת על פי ה- template, והעברתם ל- test-tube שבה אספקה טריה של חמרי גלם. ומדוע בטבע ענין זה נפתר מעצמו? בטבע אין צרך בדלול יזום כבמעבדה. בהנחה שהתהליך מתרחש במוקד פעילות כלשהו (על גבי משטח מינרלי, או תחמצת מתכת שעלתה לפתע ממעבה האדמה, פרי פעילות וולקנית, או כיו"ב), אזי ככל שמתכלים חמרי הגלם במוקדי הפעילות - זורמים חמרי גלם חדשים למוקדי הפעילות עקב ה`שאיפה` להשוואת רכוזים, ומקיימים את התהליך, וככל שנוצרים פלטים "לא רלוונטים" - הם זורמים הלאה הרחק ממוקדי הפעילות, ונוטים להתפזר במרק עקב ה`שאיפה` להשוואת רכוזים, ורכוזם במוקד הפעילות נותר נמוך והשפעתם הבולמת נותרת ברמה זעומה. המאמר של מכון Scripps פורסם ב- peer-reviewed journal ולא התיחס להסתברויות, אלא לדלולים. אילו היתה כאן התעלמות - היתה מתעוררת בקרת עמיתים חריפה. 21349880 21362978 1284392570E2
האבולוציה באוכלוסיית ר.נ.א במעבדה. והפרכתי גם אותו במאמרים רבים וגם כאן והראתי שאדרבה מה שניתן ללמוד משם הוא רק על סדר הגודל של ההסתברות לקבלת אותן מוטציות - אחד חלקי 452^10. עדיין ממתינים אנו לתשובתו של גוברנור בעניין אשר תנתח את המאמר באופן מופלא. (אם יחדול הוא לעסוק בעניין מס' המולקולות ביקום)` לא מניה ולא מקצתיה הנה תאור הנסוי: http://www.scripps.edu/research/sr99/mbgen18.html הנה מטרתו: A major research effort in the laboratory is the in vitro evolution of RNA enzymes with RNA polymerase activity. This activity is a stepping stone to the development of RNA enzymes that catalyze the replication of RNA. Currently, we rely on polymerase proteins to replicate the RNA molecules during in vitro evolution. Ultimately, we would like the RNA molecules to catalyze their own replication so that darwinian evolution could operate in a self-sustained manner מאמר זה: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html מציע שהמעבר מדומם ל`חי` לא התרחש בקפיצה אחת, כטענת בריאתנים (הממהרים מידית לשלול את היתכנות של תרחיש זה משקולים הסתברותיים), אלא, פחות או יותר, בששה שלבים: (1) simple chemicals (2) polymers (3) self-replicating polymers (4) hypercycle (5) protobiont (6) archae, or very primitive cell ניכר שהמאמר של מכון Scripps מתמקד בצעד מס. (3), אולם מודה כי כרגע מסתמכים על polymerase proteins לשכפול, אולם בסופו של דבר שואפים שמולקולות ה- RNA יזרזו את שכפולן העצמי, כך שהתהליך יפעל באפן self-sustained. את ה- natural selection pressure (ולהלן NSP) הגדירו החוקרים. בטבע, נקבע NSP לפי תנאי הסביבה. בנסוי, הגדירו החוקרים template להכוונת הפעילות. בטבע, ה- template מתפתח מעצמו הוזכר גם המספר האימתני 452^10 והוסבר שאינו אלא כ- 150 דלולים של אלפית. מדוע בכלל נחוצים דלולים? הנפח של test-tube הוא כמה מאות סמ"ק, או לכל היותר ליטר אחד או שנים. בנפח כה מצומצם מגיעות ריאקציות כימיות לשווי-משקל תוך שבריר שניה והתהליך נבלם וגווע. זה קורה עקב ירידה ברכוז חמרי הגלם המשמשים inputs מחד, ועקב עליה ברכוז התוצרים, ה- outputs, מאידך. בטבע, אין זה מתרחש כל כך מהר, כיוון שנפח הים הקדמון אשר כסה את כדה"א היה כ- 324000000 מייל מעוקב (מייל מעוקב מכיל 4.17 ק"מ מעוקב). לרשות התהליכים הטבעיים עמדו גם מאות מליוני שנים. ברור שלא אפשר להשיג דבר במעבדה אם לא תפתר בעית ירידת רכוזי ה- inputs ועלית רכוזי ה- outputs, ובעית הזמן. התהליך האוטומטי שפותח במעבדה כלל מחזורים של שליפת כמות מצומצמת מן התוצרים ש"הצליחו" במשימה המוכתבת על פי ה- template, והעברתם ל- test-tube שבה אספקה טריה של חמרי גלם. ומדוע בטבע ענין זה נפתר מעצמו? בטבע אין צרך בדלול יזום כבמעבדה. בהנחה שהתהליך מתרחש במוקד פעילות כלשהו (על גבי משטח מינרלי, או תחמצת מתכת שעלתה לפתע ממעבה האדמה, פרי פעילות וולקנית, או כיו"ב), אזי ככל שמתכלים חמרי הגלם במוקדי הפעילות - זורמים חמרי גלם חדשים למוקדי הפעילות עקב ה`שאיפה` להשוואת רכוזים, ומקיימים את התהליך, וככל שנוצרים פלטים "לא רלוונטים" - הם זורמים הלאה הרחק ממוקדי הפעילות, ונוטים להתפזר במרק עקב ה`שאיפה` להשוואת רכוזים, ורכוזם במוקד הפעילות נותר נמוך והשפעתם הבולמת נותרת ברמה זעומה. המאמר של מכון Scripps פורסם ב- peer-reviewed journal ולא התיחס להסתברויות, אלא לדלולים. אילו היתה כאן התעלמות - היתה מתעוררת בקרת עמיתים חריפה. 21349880 21362978 1284392570E2
פגוש בדב שכול
New member
אני חולק עליך
בהבנת הניסוי ובמהות הדילול. לטענתך כאן - הדילול נועד להפרת שיווי המשקל. אני איני מבין כך. 150 האיטרציות הן 150 מבחנות פעילות כאשר כל אחת מהן בוחרת מולקולות "מוצלחות" יותר מהקודמת. בכל אחת template מוצלח במוטציה אחת יותר מקודמתה. וזה נקרא גידול "תרבויות" של ר.נ.א. שיווי המשקל אינו הנושא כאן כי בכל מבחנה מיד לאחר השכפול נעשה הדילול - המולקולות המתאימות לתבנית הרצויה עוברות למבחנה הבאה והשאר "נכחדות" = נזרקות. והתהליך מתחיל מההתחלה. ובס"ה מדובר כאן על 150 מוטציות ברמת הנוקלאוטידים שהם כ 2-3 מוטציות תיפקודיות של ר.נ.א פולימר'ז שהינו בעל תכונות רבות נוספות. ולזה הגיעו רק ע"י דילול של 452^10 ומכאן לשיטתי זו ההסתברות לקבלת אותן מוטציות עלובות. תראה מה אמרת - "מחזורים של שליפת כמות מצומצמת מן התוצרים ש"הצליחו" במשימה המוכתבת על פי ה- templa" - האם כוונתך היא שהיה רק template אחד ושתי מבחנות? אחת פעילה ואחת לתוצאות? ושפכו שוב ושוב 1/1000 מהמבחנה הפעילה למבחנת התוצאה? וכדי להפר את שיווי המשקל? אם כן ידידי, ועיין היטב ותראה שאין ספק בדברי - זה אינו נקרא דילול של 452^10 אלא 3^10 ותו לא. שמא תפנה שוב לאותו מדען ותציג בפניו את שני הפרושים ותבקשו להכריע? "היתה מתעוררת בקרת עמיתים חריפה. " - הרשה לי לפקפק בדבר ובודאי שלא אסמוך על קביעה זו כדי להפריך את אור השמש.
בהבנת הניסוי ובמהות הדילול. לטענתך כאן - הדילול נועד להפרת שיווי המשקל. אני איני מבין כך. 150 האיטרציות הן 150 מבחנות פעילות כאשר כל אחת מהן בוחרת מולקולות "מוצלחות" יותר מהקודמת. בכל אחת template מוצלח במוטציה אחת יותר מקודמתה. וזה נקרא גידול "תרבויות" של ר.נ.א. שיווי המשקל אינו הנושא כאן כי בכל מבחנה מיד לאחר השכפול נעשה הדילול - המולקולות המתאימות לתבנית הרצויה עוברות למבחנה הבאה והשאר "נכחדות" = נזרקות. והתהליך מתחיל מההתחלה. ובס"ה מדובר כאן על 150 מוטציות ברמת הנוקלאוטידים שהם כ 2-3 מוטציות תיפקודיות של ר.נ.א פולימר'ז שהינו בעל תכונות רבות נוספות. ולזה הגיעו רק ע"י דילול של 452^10 ומכאן לשיטתי זו ההסתברות לקבלת אותן מוטציות עלובות. תראה מה אמרת - "מחזורים של שליפת כמות מצומצמת מן התוצרים ש"הצליחו" במשימה המוכתבת על פי ה- templa" - האם כוונתך היא שהיה רק template אחד ושתי מבחנות? אחת פעילה ואחת לתוצאות? ושפכו שוב ושוב 1/1000 מהמבחנה הפעילה למבחנת התוצאה? וכדי להפר את שיווי המשקל? אם כן ידידי, ועיין היטב ותראה שאין ספק בדברי - זה אינו נקרא דילול של 452^10 אלא 3^10 ותו לא. שמא תפנה שוב לאותו מדען ותציג בפניו את שני הפרושים ותבקשו להכריע? "היתה מתעוררת בקרת עמיתים חריפה. " - הרשה לי לפקפק בדבר ובודאי שלא אסמוך על קביעה זו כדי להפריך את אור השמש.
ידידי המתוסכל, לא משנה מה אתה טוען.
משנה מה אומרים החוקרים. חזור וקרא את המאמר בעיון. `ולזה הגיעו רק ע"י דילול של 452^10 ומכאן לשיטתי זו ההסתברות לקבלת אותן מוטציות עלובות` המספר 452^10 אכן צוטט בדיקנות, אולם כאן מסתימת דיקנותך. אין זו ההסתברות, לשטתך, אלא 150 כפול לוג 1000, לשטת החוקרים. ראקציה in vitro אינה יכולה להתקים יותר משניות ספורות ללא fresh supply של חמרי קלט וסלוק חמרי פלט. מנגנון מיוחד דאג לבחור מולקולות שהצליחו במשימתן, ואלפית מהן הועברה לכלי חדש עם אספקה טריה. נראה כי גם מנגנון זה, ה- amplification, הוא פרי מחקר של המכון. עוד: http://www.sciencedaily.com/releases/2001/02/010220072030.htm 0284392000
משנה מה אומרים החוקרים. חזור וקרא את המאמר בעיון. `ולזה הגיעו רק ע"י דילול של 452^10 ומכאן לשיטתי זו ההסתברות לקבלת אותן מוטציות עלובות` המספר 452^10 אכן צוטט בדיקנות, אולם כאן מסתימת דיקנותך. אין זו ההסתברות, לשטתך, אלא 150 כפול לוג 1000, לשטת החוקרים. ראקציה in vitro אינה יכולה להתקים יותר משניות ספורות ללא fresh supply של חמרי קלט וסלוק חמרי פלט. מנגנון מיוחד דאג לבחור מולקולות שהצליחו במשימתן, ואלפית מהן הועברה לכלי חדש עם אספקה טריה. נראה כי גם מנגנון זה, ה- amplification, הוא פרי מחקר של המכון. עוד: http://www.sciencedaily.com/releases/2001/02/010220072030.htm 0284392000
פגוש בדב שכול
New member
סליחה שכחתי
המקור לענינו המופלא של הנחש ולענינים מופלאים רבים נוספים הקשורים בממברנות התאים ובפלאיהם - "התא מבנה ופעילות" יחידות 3-4 בהוצאת האו"פ עמוד 57.
המקור לענינו המופלא של הנחש ולענינים מופלאים רבים נוספים הקשורים בממברנות התאים ובפלאיהם - "התא מבנה ופעילות" יחידות 3-4 בהוצאת האו"פ עמוד 57.
אהוד היקר
אם באמת לא היו אלו שאלות רטוריות - אשמח להפנות אותך לכמה ספרים המתעסקים בנושא - כולם נכתבו על ידי מדענים - ביולוגים - המתמצאים בנושא א. אבולוציה הסברים ותעלומות -שמעון ג'יאמי- בהוצאת ספרית פועלים(1996) ב. evolution in crisis - michel denton(1985) ג. not by a chance - l.spetner - (1996) אׁ
אם באמת לא היו אלו שאלות רטוריות - אשמח להפנות אותך לכמה ספרים המתעסקים בנושא - כולם נכתבו על ידי מדענים - ביולוגים - המתמצאים בנושא א. אבולוציה הסברים ותעלומות -שמעון ג'יאמי- בהוצאת ספרית פועלים(1996) ב. evolution in crisis - michel denton(1985) ג. not by a chance - l.spetner - (1996) אׁ
תשובת ביניים להרגעת הצבור והחזרתו
לפרופורציות נכונות. מטרתו של פגוש מובנת. לערער את תאורית האבולוציה שהיא תאוריה מצליחה, וגם אם יש בה `חורים`, ה- insight שהיא מספקת עולה לעין ערוך על האנפורמציה שמספקת לנו התאוריה `בורא ברא`. הוא מעונין שנצלול לנבכי פרטי מנגנון הפעולה של acetylcholine וחסימתו את הסיגנל העצבי ע"י מעבר סלקטיבי של יונים דרך תעלות בממברנה etc etc ואיך הנחש מחוסן (מדוע אינו מחוסן בעצם נגד נחשים זרים?), כמתואר כאן, ונאבד תוך כדי כך את היכלת לראות את התמונה `בגדול`. חשוב לו להסיח לבנו מן התמונה `בגדול`, כיוון שהתמונה הגדולה חסרת רחמים ביחס אליו. הבה נעין יחד בספור בריאת השמש אשר במעשית הבריאה שבמיתולוגיה היהודית. בראשית א' ט"ז אומר: `ויעש אלהים, את-שני המארת הגדלים: את-המאור הגדל, לממשלת היום, ואת-המאור הקטן לממשלת הלילה, ואת הכוכבים` והנה האסטרופיסיקה מתארת לנו את לידתה, חייה ומותה של שמש (star) באפן שונה לגמרי. רק לפני מאה חמשים שנה זוהה ההליום. רק לפני 90 שנה הובן תהליך לידה, חיים ומוות של שמשות (Hertzsprung & Russell). רק לפני 60 שנה זוהה התהליך התרמוגרעיני המתרחש בשמש, רק לפני כ- 50 שנה בוצע תהליך זה בנסוי על פני כדה"א (פצצת מימן), ורק לפני כ- 40 שנה הוצעה השערה, שנתבררה בינתים כמוצלחת, על אפן היווצרות היקום. ואיני מתעכב כלל על התיחסות מעשית הבריאה לכוכבים כנקודות מאירות, שעה שמרביתם מאסיביים מן השמש עשרות מונים ויותר. מרגע שהבנו איך נוצרות שמשות ומה מתרחש בהן - איבדה מעשית בראשית הנוגעת לבריאת `בורא` את השמש, את כל משמעותה ואינה מענינת איש. גורל דומה צפוי לכל יתר פרטי מעשית הבריאה. הענין לא יסתים בשמש. היו סמוכים ובטוחים. נחוץ מחקר ונחוצה סבלנות מצד אלה שאינם חוקרים. התשובה _אינה_ מצויה בגוילים מצהיבים. ...?Now, where were we 0284392000
לפרופורציות נכונות. מטרתו של פגוש מובנת. לערער את תאורית האבולוציה שהיא תאוריה מצליחה, וגם אם יש בה `חורים`, ה- insight שהיא מספקת עולה לעין ערוך על האנפורמציה שמספקת לנו התאוריה `בורא ברא`. הוא מעונין שנצלול לנבכי פרטי מנגנון הפעולה של acetylcholine וחסימתו את הסיגנל העצבי ע"י מעבר סלקטיבי של יונים דרך תעלות בממברנה etc etc ואיך הנחש מחוסן (מדוע אינו מחוסן בעצם נגד נחשים זרים?), כמתואר כאן, ונאבד תוך כדי כך את היכלת לראות את התמונה `בגדול`. חשוב לו להסיח לבנו מן התמונה `בגדול`, כיוון שהתמונה הגדולה חסרת רחמים ביחס אליו. הבה נעין יחד בספור בריאת השמש אשר במעשית הבריאה שבמיתולוגיה היהודית. בראשית א' ט"ז אומר: `ויעש אלהים, את-שני המארת הגדלים: את-המאור הגדל, לממשלת היום, ואת-המאור הקטן לממשלת הלילה, ואת הכוכבים` והנה האסטרופיסיקה מתארת לנו את לידתה, חייה ומותה של שמש (star) באפן שונה לגמרי. רק לפני מאה חמשים שנה זוהה ההליום. רק לפני 90 שנה הובן תהליך לידה, חיים ומוות של שמשות (Hertzsprung & Russell). רק לפני 60 שנה זוהה התהליך התרמוגרעיני המתרחש בשמש, רק לפני כ- 50 שנה בוצע תהליך זה בנסוי על פני כדה"א (פצצת מימן), ורק לפני כ- 40 שנה הוצעה השערה, שנתבררה בינתים כמוצלחת, על אפן היווצרות היקום. ואיני מתעכב כלל על התיחסות מעשית הבריאה לכוכבים כנקודות מאירות, שעה שמרביתם מאסיביים מן השמש עשרות מונים ויותר. מרגע שהבנו איך נוצרות שמשות ומה מתרחש בהן - איבדה מעשית בראשית הנוגעת לבריאת `בורא` את השמש, את כל משמעותה ואינה מענינת איש. גורל דומה צפוי לכל יתר פרטי מעשית הבריאה. הענין לא יסתים בשמש. היו סמוכים ובטוחים. נחוץ מחקר ונחוצה סבלנות מצד אלה שאינם חוקרים. התשובה _אינה_ מצויה בגוילים מצהיבים. ...?Now, where were we 0284392000
פגוש בדב שכול
New member
להסחת הדעת התכוונת
ובכך להרדמתה ולהרגעתה. עזוב את המיתולוגיה היהודית. אין תורה נניח. תודה קודם שבורא ברא. מה שאתה קורא "תמונה בגדול" אינו אלא בורות בגדול. הקשים עליך ענינים וסוגיות מדעיות? אם כן, התרכז נא בשרשורים אחרים המתאימים לרמתך. אם אתה מתכוון להתעלם מהעולם הביולוגי הנפלא שלפנינו ולהסיח את הדעת לגרעיני כוכבים ושמשות - אני איני מתכוון לעשות כן. על אפך ועל חמתך.
ובכך להרדמתה ולהרגעתה. עזוב את המיתולוגיה היהודית. אין תורה נניח. תודה קודם שבורא ברא. מה שאתה קורא "תמונה בגדול" אינו אלא בורות בגדול. הקשים עליך ענינים וסוגיות מדעיות? אם כן, התרכז נא בשרשורים אחרים המתאימים לרמתך. אם אתה מתכוון להתעלם מהעולם הביולוגי הנפלא שלפנינו ולהסיח את הדעת לגרעיני כוכבים ושמשות - אני איני מתכוון לעשות כן. על אפך ועל חמתך.
פגוש בדב שכול
New member
אכן כך נראה
אני בכל אופן איני מתכוון לשבת כפתי ולחכות שזה יקרה.
אני בכל אופן איני מתכוון לשבת כפתי ולחכות שזה יקרה.
פגוש בדב שכול
New member
שאלה טובה לשם שינוי
ובכן, כבר עשיתי רבות ועדיין יש לי מה לעשות. ראשית, אזרתי חלצי ואמרתי לעצמי שעם כל הכבוד לפלפולי האבולוציה היא אינה מניחה את דעתי. והיות וזמני קצוב כאן בעולם זה, אין בכוונתי לשבת ולחכות עוד מי יודע כמה עד שיוכח שמבנה מסובך מתוחכם ומרכב כל כך כמערכת הגנים למשל אשר מתברר היום שהיא בכלל גם מערכת חישוב ומכונת טיורין כפי שהובא במאמר לעיל, ומערכת רשת של גנים וכו' אינו ניתן להסברה ע"י שרשרת מקרים בזמן המועט שהיה ליקום עד כה ולא בשום זמן, אין בכוונתי לחכות עד שיופרכו אינסוף תאוריות אפשריות של הבל. ואמרתי לעצמי, רגע, מי אמר שאין בורא? מדוע לא לנסות לבחון קצת יותר לעומק אפשרות זאת? וגיליתי שאף אחד לא אמר. דהיינו - כלום במציאות אינו שולל השערה זאת ואדרבה המציאות כולה והטבע הנפלא והמדעים והחכמה כולם תומכים בהשערה זו. ופניתי לחשוב בשאלות הנובעות מהנחה זו. לשם מה נבראנו? היש לבורא תכלית בבריאתינו? היכולים אנו לדעת מהי תכלית זו? האם רצה הוא שנדע מה תכליתינו? האם הודיע זאת באיזה צורה לנבראיו? היש תורה בעולם הנותנת תשובות לשאלות אלו? וכה עשיתי והחילותי בחיפושי. והמקום האחרון שעלה על דעתי לחפש הוא בתורת ישראל. וחיפשתי במקומות רבים, החל ממסורות אנדיאניות וכלה בזן בודהיזם. ייתכן שאתה מזלזל בכל מה שאינו אמפירי ומעבדתי כי הנך כופר מראש בקיום כל דבר בלתי טבעי. אך אני לא פסלתי זאת מראש. ואכן מצאתי בכל אותם תורות מכנה משותף מסויים וכיוון שהסכמתי איתו אך לא משהו משכנע בברור שאין למעלה ממנו ולא תכלית ברורה שמיישבת את כל שרעפי רעיוני. עד שהגעתי "במקרה" לתורת הקבלה. סליחה על הביטוי כי היטב יודע אני עד כמה הוכפש ביטוי זה בדורינו ע"י המתחזים למקובלים למיניהם. והחכמה שמצאתי שם ושאני מזמינך למצאה גם כן. הספיקה ומספיקה לי לדעת בברור שאין למעלה ממנו שזו הדרך וזו התורה. ועוד, שבראשית חיפושי הגדרתי לעצמי את המטרה. אמרתי שאני מחפש דרך. האם ישנה דרך כלשהיא בעולם אשר תביא אותי לתכלית מסויימת או שעלי להשלים לחינם עם הסברא המוטעית שאומרת שאיני אלא אסופת ריאקציות חולפת. חיפשתי ומצאתי את דרך ה'. נסה לעיין בלינקים אלו. סתם לא יזיק שתדע נגד מה אתה יוצא.
ובכן, כבר עשיתי רבות ועדיין יש לי מה לעשות. ראשית, אזרתי חלצי ואמרתי לעצמי שעם כל הכבוד לפלפולי האבולוציה היא אינה מניחה את דעתי. והיות וזמני קצוב כאן בעולם זה, אין בכוונתי לשבת ולחכות עוד מי יודע כמה עד שיוכח שמבנה מסובך מתוחכם ומרכב כל כך כמערכת הגנים למשל אשר מתברר היום שהיא בכלל גם מערכת חישוב ומכונת טיורין כפי שהובא במאמר לעיל, ומערכת רשת של גנים וכו' אינו ניתן להסברה ע"י שרשרת מקרים בזמן המועט שהיה ליקום עד כה ולא בשום זמן, אין בכוונתי לחכות עד שיופרכו אינסוף תאוריות אפשריות של הבל. ואמרתי לעצמי, רגע, מי אמר שאין בורא? מדוע לא לנסות לבחון קצת יותר לעומק אפשרות זאת? וגיליתי שאף אחד לא אמר. דהיינו - כלום במציאות אינו שולל השערה זאת ואדרבה המציאות כולה והטבע הנפלא והמדעים והחכמה כולם תומכים בהשערה זו. ופניתי לחשוב בשאלות הנובעות מהנחה זו. לשם מה נבראנו? היש לבורא תכלית בבריאתינו? היכולים אנו לדעת מהי תכלית זו? האם רצה הוא שנדע מה תכליתינו? האם הודיע זאת באיזה צורה לנבראיו? היש תורה בעולם הנותנת תשובות לשאלות אלו? וכה עשיתי והחילותי בחיפושי. והמקום האחרון שעלה על דעתי לחפש הוא בתורת ישראל. וחיפשתי במקומות רבים, החל ממסורות אנדיאניות וכלה בזן בודהיזם. ייתכן שאתה מזלזל בכל מה שאינו אמפירי ומעבדתי כי הנך כופר מראש בקיום כל דבר בלתי טבעי. אך אני לא פסלתי זאת מראש. ואכן מצאתי בכל אותם תורות מכנה משותף מסויים וכיוון שהסכמתי איתו אך לא משהו משכנע בברור שאין למעלה ממנו ולא תכלית ברורה שמיישבת את כל שרעפי רעיוני. עד שהגעתי "במקרה" לתורת הקבלה. סליחה על הביטוי כי היטב יודע אני עד כמה הוכפש ביטוי זה בדורינו ע"י המתחזים למקובלים למיניהם. והחכמה שמצאתי שם ושאני מזמינך למצאה גם כן. הספיקה ומספיקה לי לדעת בברור שאין למעלה ממנו שזו הדרך וזו התורה. ועוד, שבראשית חיפושי הגדרתי לעצמי את המטרה. אמרתי שאני מחפש דרך. האם ישנה דרך כלשהיא בעולם אשר תביא אותי לתכלית מסויימת או שעלי להשלים לחינם עם הסברא המוטעית שאומרת שאיני אלא אסופת ריאקציות חולפת. חיפשתי ומצאתי את דרך ה'. נסה לעיין בלינקים אלו. סתם לא יזיק שתדע נגד מה אתה יוצא.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.