מטריאליזם.
- פותח הנושא argoBlock
- פורסם בתאריך
ז"א שכל דבר הוא חומר
למשל אין דבר כזה כמו האות "ח" יש רק את החומר של המסך שלי שממנו מגיעות אלי קרני אור (אני מניח שבחומר אתה כולל גם אנרגיה בכל מני צורות), וכנ"ל לגבי המשפט "הארגיה, התודעה, הכל - אין דבר שאינו חומרי בבסיסו" הוא חומרי בבסיסו. כלומר המשפט הזה על המסך שלי והמשפט הזה על המסך שלך (שהם חומרים שונים במקומות שונים וזמנים שונים) הם לא אותו משפט, וגם אין עצם במציאות ש"קיים" שהוא המשפט הזה שהחומר שמסודר בצורת נקו אמר אותו? כמובן שגם הזמן והמקום מהמשפט הקודם שלא קיים, כמו כל זמן ומקום אחרים גם לא קיימים? והתודעה שאני מכיר ישירות לא קיימת כתודעה, אלא רק בתור החומר שאני מכיר בתוכה? המטריאליזם עצמו גם לא קיים, או שהוא חומר? ואם כל החומר ישנה את צורתו, או יעלם פתאום, שזה לכאורה אפשרי סינתטית, אז כבר לא יהיה מטריאליזם? כל זה באמת נכון? ואיזה מן חומר זה נכון?
לכל החומר לעיל אני לא מתייחס כהפרכה לרעיון, אני רוצה רק שמי שמבין אותו טוב ממני (ורצוי גם מסכים איתו) יחדד אותו.
למשל אין דבר כזה כמו האות "ח" יש רק את החומר של המסך שלי שממנו מגיעות אלי קרני אור (אני מניח שבחומר אתה כולל גם אנרגיה בכל מני צורות), וכנ"ל לגבי המשפט "הארגיה, התודעה, הכל - אין דבר שאינו חומרי בבסיסו" הוא חומרי בבסיסו. כלומר המשפט הזה על המסך שלי והמשפט הזה על המסך שלך (שהם חומרים שונים במקומות שונים וזמנים שונים) הם לא אותו משפט, וגם אין עצם במציאות ש"קיים" שהוא המשפט הזה שהחומר שמסודר בצורת נקו אמר אותו? כמובן שגם הזמן והמקום מהמשפט הקודם שלא קיים, כמו כל זמן ומקום אחרים גם לא קיימים? והתודעה שאני מכיר ישירות לא קיימת כתודעה, אלא רק בתור החומר שאני מכיר בתוכה? המטריאליזם עצמו גם לא קיים, או שהוא חומר? ואם כל החומר ישנה את צורתו, או יעלם פתאום, שזה לכאורה אפשרי סינתטית, אז כבר לא יהיה מטריאליזם? כל זה באמת נכון? ואיזה מן חומר זה נכון?
אני לא ממש מכיר את המטריאליזם
(מעולם לא קראתי מאמר בנושא או דעה של פילוסוף), אבל בסה"כ הוא נראה לי די הגיוני. כן, אין דבר כזה "האות ח'". האות ח' קיימת רק כחומר על המסך שלך, על הרבה ספרים ברחבי העולם, בכמה כיתות ומחנות צבאיים (
), בתוך הרבה מחשבים בקידודים שונם, ובתוך מוחם של הרבה בני אדם, בקידודים שאיננו מבינים כרגע. אבל לא, מחוץ לכל אותם חלקי חומר, האות ח' לא קיימת. מה שיפה במטריאליזם הוא שכ"כ קל להפריך אותו בתאוריה, מכיוון שכל מה שצריך זה דוגמא אחת נגדית - אבל מצד שני, אין כזו דוגמא, וגם לא תתכן, מכיוון שכל דבר שניתן לגילוי על ידינו הוא חומר (או אנרגיה שהיא גם צורה של חומר). מה שמטריאליזם שולל מכל וכל זה אלוהויות מכל סוג, גלגול נשמות, "העולם הבא" וכו'.
(מעולם לא קראתי מאמר בנושא או דעה של פילוסוף), אבל בסה"כ הוא נראה לי די הגיוני. כן, אין דבר כזה "האות ח'". האות ח' קיימת רק כחומר על המסך שלך, על הרבה ספרים ברחבי העולם, בכמה כיתות ומחנות צבאיים (
דווקא ה "ח" יוכיח
דווקא הדוגמה של האות ח מפילה באיזשהו מקום את הטענה המטריאליסטית, לבוא ולטעון שדווקא החומר של האות ח הוא הוא המשמעות שלה, זה כמו לטעון שאות ח שעשויה למשל מפלסטיק תהיה במשמעות אחרת מאות ח שעשויה מצרוף של קרינת אלקטרונים ממסך ואו שהגודל החומרי של האות ח הוא גם כן חלק מהמשמעות שלה, כנגד תפיסה זו אפשר להעמיד את התפיסה שמדברת על הצורה, הצורה הפרופורציונית אינה תלוית חומר, היא מעין שדה איפורמציה שצף מעל החומר ממנו הוא מגובשת, כשאני מדבר על קוביה כמימד אינפורמטיבי בכלל לא איכפת לי ממה היא עשויה והיא בהחלט יכולה להיות עשויה רק בדימיונו של הקורא עכשיו ועדיין היא תמלא אחרי כל חוקי הקוביה, לכן טענות המטריאליזים שאין דבר כזה כמו נשמה או גלגול או אלוהות אין להם על מה להתבסס מאחר ואלה הן צורות אבסטרקטיות שמוכח שהן קימות גל ללא תלות בשום חומר, עדיין צריך מבחן קיום אחר לסבירות היותם ממש מציאותיות, אבל למשל הגובלינים או האלפים מתוך שר הטבעות גם כן קיימים כתאור לפחות דימיוני בדיוק כמו המושג מטריאליזים גם אם אין להם אפילו מימוש אחד בעולם,
דווקא הדוגמה של האות ח מפילה באיזשהו מקום את הטענה המטריאליסטית, לבוא ולטעון שדווקא החומר של האות ח הוא הוא המשמעות שלה, זה כמו לטעון שאות ח שעשויה למשל מפלסטיק תהיה במשמעות אחרת מאות ח שעשויה מצרוף של קרינת אלקטרונים ממסך ואו שהגודל החומרי של האות ח הוא גם כן חלק מהמשמעות שלה, כנגד תפיסה זו אפשר להעמיד את התפיסה שמדברת על הצורה, הצורה הפרופורציונית אינה תלוית חומר, היא מעין שדה איפורמציה שצף מעל החומר ממנו הוא מגובשת, כשאני מדבר על קוביה כמימד אינפורמטיבי בכלל לא איכפת לי ממה היא עשויה והיא בהחלט יכולה להיות עשויה רק בדימיונו של הקורא עכשיו ועדיין היא תמלא אחרי כל חוקי הקוביה, לכן טענות המטריאליזים שאין דבר כזה כמו נשמה או גלגול או אלוהות אין להם על מה להתבסס מאחר ואלה הן צורות אבסטרקטיות שמוכח שהן קימות גל ללא תלות בשום חומר, עדיין צריך מבחן קיום אחר לסבירות היותם ממש מציאותיות, אבל למשל הגובלינים או האלפים מתוך שר הטבעות גם כן קיימים כתאור לפחות דימיוני בדיוק כמו המושג מטריאליזים גם אם אין להם אפילו מימוש אחד בעולם,
F o o B a r
New member
צר לי, אבל זה לא יוכיח
בשבילך ח' מפלסטיק שעשויה מפלסטיק וח' מקרינת המסך היא אותו דבר כי המוח שלך (שהוא חומר) תופס את זה ככה. והח' קיימת שם כמשהו מופשט. המטריאליזם בעצם טוען שגם הדברים המופשטים כביכול בעצם קיימים בצורה של חומר (מוחות של יצורים מודעים למשל).
בשבילך ח' מפלסטיק שעשויה מפלסטיק וח' מקרינת המסך היא אותו דבר כי המוח שלך (שהוא חומר) תופס את זה ככה. והח' קיימת שם כמשהו מופשט. המטריאליזם בעצם טוען שגם הדברים המופשטים כביכול בעצם קיימים בצורה של חומר (מוחות של יצורים מודעים למשל).
F o o B a r
New member
סליחה על ה"פלסטיק" הכפול ועל הניסוח
הקלוקלי. אני ממהר.
הקלוקלי. אני ממהר.
עזבו "ח", המטריאליזם עצמו לא קיים
1. אמנם כמו האות ח, הוא קיים בתור קשרים מסויימים בין נוירונים (שאגב גם הם לא קיימים, אלא רק מבנים של אטומים מסויימים, שגם הם לא קיימים אלא רק כסידורים של חלקיקים תת-אטומיים (וסידורים אף הם דבר שלא קיים). 2. איך משהו שלא קיים יכול להיות נכון. 3. איך משהו יכול להיות לא קיים? 4. פרשנות אחת למשהו שלא קיים יכולה להיות: - קיימות מילים, קיימים משפטים. - יש מילים שהן שם של משהו שקיים. - יש מילים שלא למשל כחדגךלכ##@! - לכן אפשר לומר כחדגךלכ##@! לא קיים, או אדם שגבוה מ-2 מ' ונמוך מ-1.5 מ' לא קיים. 5. אבל גם מילים, גם שמות וגם פרשנות לא קיימים במטריאליזם.
1. אמנם כמו האות ח, הוא קיים בתור קשרים מסויימים בין נוירונים (שאגב גם הם לא קיימים, אלא רק מבנים של אטומים מסויימים, שגם הם לא קיימים אלא רק כסידורים של חלקיקים תת-אטומיים (וסידורים אף הם דבר שלא קיים). 2. איך משהו שלא קיים יכול להיות נכון. 3. איך משהו יכול להיות לא קיים? 4. פרשנות אחת למשהו שלא קיים יכולה להיות: - קיימות מילים, קיימים משפטים. - יש מילים שהן שם של משהו שקיים. - יש מילים שלא למשל כחדגךלכ##@! - לכן אפשר לומר כחדגךלכ##@! לא קיים, או אדם שגבוה מ-2 מ' ונמוך מ-1.5 מ' לא קיים. 5. אבל גם מילים, גם שמות וגם פרשנות לא קיימים במטריאליזם.
F o o B a r
New member
מטריאליזם
1. מהם הסידורים האלו של החלקיקים? אופן ההבנה שלך של חוקי הטבע. חוקי הטבע נכללים בתוך הרעיון המטריאליסטי. ה"סידורים" שלך הם גם כן במוחך. 2. משהו שלא קיים נכון? מזה משהו שלא קיים? אם אתה מתייחס אליו הוא קיים במוחך. אני לא חושב שהבנתי בדיוק מה שרצית. אם תוכל להסביר או לתת דוגמא אני אנסה להסביר. 3-5. "מילים ומשפטים" או יותר נכון סמלים, הם דרך התפיסה של המציאות. הסמלים במוחך, ומה שהם מייצגים נמצא מחוץ לו. גם הסמלים וגם הדברים שהם מיצגים הם חומר.
1. מהם הסידורים האלו של החלקיקים? אופן ההבנה שלך של חוקי הטבע. חוקי הטבע נכללים בתוך הרעיון המטריאליסטי. ה"סידורים" שלך הם גם כן במוחך. 2. משהו שלא קיים נכון? מזה משהו שלא קיים? אם אתה מתייחס אליו הוא קיים במוחך. אני לא חושב שהבנתי בדיוק מה שרצית. אם תוכל להסביר או לתת דוגמא אני אנסה להסביר. 3-5. "מילים ומשפטים" או יותר נכון סמלים, הם דרך התפיסה של המציאות. הסמלים במוחך, ומה שהם מייצגים נמצא מחוץ לו. גם הסמלים וגם הדברים שהם מיצגים הם חומר.
SilentMike
New member
אי אפשר "להוכיח" את המטריאליזם.
אי אפשר. משום שמטריאליזם הוא תפיסה מטאפיזית בסיסית. אפשר להגיד שהוא יותר סביר מתפיסות מטפיסיות אחרות. העובדה שהחומר יצר מורכבות של יצורים חושבים שיכולים לטעון דברים במשמעות אינה משום הוכחה נגד המטריאליזם. אפשר לטעון שעצם המחשבה שלנו שלדברים כאלה או אחרים יש משמעות אינה יותר מביטוי של העולם החומרי. למעשה זה בדיוק מה שאני טוען. אי אפשר להפריך את המטריאליזם או את הדואליזם. פשוט המטריאליזם הוא הגיוני מתבקש ומתאים לעולם כפי שנחשף ע"י המחקר המדעי הרציני, והדואליזם הוא תיאוריה תלושה שמשמשת בעיקר להרגעת עצביהם של המאמינים בו.
אי אפשר. משום שמטריאליזם הוא תפיסה מטאפיזית בסיסית. אפשר להגיד שהוא יותר סביר מתפיסות מטפיסיות אחרות. העובדה שהחומר יצר מורכבות של יצורים חושבים שיכולים לטעון דברים במשמעות אינה משום הוכחה נגד המטריאליזם. אפשר לטעון שעצם המחשבה שלנו שלדברים כאלה או אחרים יש משמעות אינה יותר מביטוי של העולם החומרי. למעשה זה בדיוק מה שאני טוען. אי אפשר להפריך את המטריאליזם או את הדואליזם. פשוט המטריאליזם הוא הגיוני מתבקש ומתאים לעולם כפי שנחשף ע"י המחקר המדעי הרציני, והדואליזם הוא תיאוריה תלושה שמשמשת בעיקר להרגעת עצביהם של המאמינים בו.
SilentMike
New member
נכון.
גם "הכל עיזות". השאלה אם "הכל מים" נראה לך הגיוני? תענה לי אתה. איך מוכיחים תפיסת עולם בסיסית? אי-אפשר. כל הכלים בשביל הוכחות צריכים לבוא מאיפהשהוא. אני טוען שמטריאליזם זו הנחת עבודה טובה שמסתדרת עם המציאות ומסבירה בצורה פשוטה את העולם. אתה מכיר הנחה עדיפה? אולי משהו שכתוב בספר הדרואידים למשל
? שוט.
גם "הכל עיזות". השאלה אם "הכל מים" נראה לך הגיוני? תענה לי אתה. איך מוכיחים תפיסת עולם בסיסית? אי-אפשר. כל הכלים בשביל הוכחות צריכים לבוא מאיפהשהוא. אני טוען שמטריאליזם זו הנחת עבודה טובה שמסתדרת עם המציאות ומסבירה בצורה פשוטה את העולם. אתה מכיר הנחה עדיפה? אולי משהו שכתוב בספר הדרואידים למשל
SilentMike
New member
גם בשביל זה יש לי תשובה.
תורה מטאפיסית טובה צריכה להתאים לאנשים רבים ולא רק לאחד, לכן תורות שמתייחסות רק לחוויה האישית הספציפית אינן טובות כל-כך. אתה יודע שאתה קיים, אבל אני יודע שאני קיים, ואולי זה לא אותו קיום? מה שמאחד את כולנו (טוב, רובנו) היא הנחת היסוד הבאה: "קיום". יש קיום (נראה טאוטולוגי? כבר אמרתי כמה פעמים: בראשית הפילוסופיה המילים מתמסמסות ומאבדות משמעות. אין לזה פתרון שאני מכיר). אני ואתה והדרואיד הגדול מסכימים שיש קיום (הדרואיד הקטן עוד חושב על זה). אז על הקיום הזה אני אומר שהוא מתבטא בין השאר בעולם שאנו קוראים לו "עולם החומר". עכשיו אני מוסיף ומגדיר את עולם החומר כ-"כל מה שקיים". שוב זה לא ניתן להוכחה אמפירית, אבל לדעתי זה מסתדר הכי טוב עם המציאות, ויש לזה תועלת בשטח. כל התפיסות הלא מטריאליסטיות היו צריכות לעבור שינויים שכללו סירוס כמעט מוחלט בכדי להתאים את עצמם לידע המדעי העכשווי. מה שנשאר היום זה בעיקר כל מיני תיאוריות "עידן חדש" שהפונקציה העיקרית שלהן היא לגרום למאמיניהן להרגשה טובה, כל מיני דתות פרימיטיביות וכתות פסיכיות שאין בינן ובין המציאות קשר, וזרמים בפילוסופיה טהורה שלא עושים שום דבר טוב לאף אחד(חוץ מלספק משכורת לכמה פילוסופים). וכמובן שיש את הסתירה המתבקשת, שאם אתה מגדיר משהו כ-"לא חומרי" אז אין שום דרך בה הוא יכול להשפיע על החומר, ואז הוא בחזקת לא קיים. שלך, מייק. הדרואיד הלא גדול ולא קטן.
תורה מטאפיסית טובה צריכה להתאים לאנשים רבים ולא רק לאחד, לכן תורות שמתייחסות רק לחוויה האישית הספציפית אינן טובות כל-כך. אתה יודע שאתה קיים, אבל אני יודע שאני קיים, ואולי זה לא אותו קיום? מה שמאחד את כולנו (טוב, רובנו) היא הנחת היסוד הבאה: "קיום". יש קיום (נראה טאוטולוגי? כבר אמרתי כמה פעמים: בראשית הפילוסופיה המילים מתמסמסות ומאבדות משמעות. אין לזה פתרון שאני מכיר). אני ואתה והדרואיד הגדול מסכימים שיש קיום (הדרואיד הקטן עוד חושב על זה). אז על הקיום הזה אני אומר שהוא מתבטא בין השאר בעולם שאנו קוראים לו "עולם החומר". עכשיו אני מוסיף ומגדיר את עולם החומר כ-"כל מה שקיים". שוב זה לא ניתן להוכחה אמפירית, אבל לדעתי זה מסתדר הכי טוב עם המציאות, ויש לזה תועלת בשטח. כל התפיסות הלא מטריאליסטיות היו צריכות לעבור שינויים שכללו סירוס כמעט מוחלט בכדי להתאים את עצמם לידע המדעי העכשווי. מה שנשאר היום זה בעיקר כל מיני תיאוריות "עידן חדש" שהפונקציה העיקרית שלהן היא לגרום למאמיניהן להרגשה טובה, כל מיני דתות פרימיטיביות וכתות פסיכיות שאין בינן ובין המציאות קשר, וזרמים בפילוסופיה טהורה שלא עושים שום דבר טוב לאף אחד(חוץ מלספק משכורת לכמה פילוסופים). וכמובן שיש את הסתירה המתבקשת, שאם אתה מגדיר משהו כ-"לא חומרי" אז אין שום דרך בה הוא יכול להשפיע על החומר, ואז הוא בחזקת לא קיים. שלך, מייק. הדרואיד הלא גדול ולא קטן.
תודה על תשובתך, אהבתי בה
את זה שהיא מתיחסת לניואנס מוזנח לעתים קרובות, פעמים רבות מדי מניחים את נקודת ההשקפה שמניחה מראש שכולנו קיימים וחווים את אותה המציאות, ולכן אפשר לומר למשל אנחנו חושבים משמע אנחנו קיימים (טיעון מופרך אגב...). למרות שהתייחסת לניואנס זה ואף טרחת להסביר ש 1. "תורה מטאפיסית חייבת להתאים לאנשים רבים ולא לאחד" וזה הסבר די מועיל; אני נוטה לכוון השני. שים לב ש (1) לא גורר שבתוך התורה תהיה למשל הכרה בקיום הרבים, תורה יכולה להועיל לרבים אף אם אינה מכירה בקיומם של אחרים, אם היא מועילה לכל יחיד כשהיא נראית מנקודת ההשקפה שלו. אם לכתוב עבורך דוגמת צעצוע אז תורה יכולה לטעון ש"אתה תמיד נמצא כאן ואחרים תמיד נמצאים שם", כשכל אחד מסתכל מנקודת הראיה של עצמו זה אפילו נכון. לעומת זאת אתה יכול גם לפתח תורה שטוענת שיש אותך ויש אחרים וכל אחד מכם נמצא במקום אחר; התורה השניה לוקחת בתוכן שלה בחשבון את קיום האחרים בעולם, ואילו התורה הראשונה, מחברה לקח בחשבון את הקיום שלהם ולכן היא מתאימה גם להם אבל עבור כל אחד שרואה דרכה את המציאות תוכן התורה אינו כולל את קיום האחרים.
את זה שהיא מתיחסת לניואנס מוזנח לעתים קרובות, פעמים רבות מדי מניחים את נקודת ההשקפה שמניחה מראש שכולנו קיימים וחווים את אותה המציאות, ולכן אפשר לומר למשל אנחנו חושבים משמע אנחנו קיימים (טיעון מופרך אגב...). למרות שהתייחסת לניואנס זה ואף טרחת להסביר ש 1. "תורה מטאפיסית חייבת להתאים לאנשים רבים ולא לאחד" וזה הסבר די מועיל; אני נוטה לכוון השני. שים לב ש (1) לא גורר שבתוך התורה תהיה למשל הכרה בקיום הרבים, תורה יכולה להועיל לרבים אף אם אינה מכירה בקיומם של אחרים, אם היא מועילה לכל יחיד כשהיא נראית מנקודת ההשקפה שלו. אם לכתוב עבורך דוגמת צעצוע אז תורה יכולה לטעון ש"אתה תמיד נמצא כאן ואחרים תמיד נמצאים שם", כשכל אחד מסתכל מנקודת הראיה של עצמו זה אפילו נכון. לעומת זאת אתה יכול גם לפתח תורה שטוענת שיש אותך ויש אחרים וכל אחד מכם נמצא במקום אחר; התורה השניה לוקחת בתוכן שלה בחשבון את קיום האחרים בעולם, ואילו התורה הראשונה, מחברה לקח בחשבון את הקיום שלהם ולכן היא מתאימה גם להם אבל עבור כל אחד שרואה דרכה את המציאות תוכן התורה אינו כולל את קיום האחרים.
SilentMike
New member
כנראה שאני פשוט טיפוס משעמם.
אני פשוט לא שרוף על הקטע הזה של לדון באינסוף מילים על משמעות הלפני התחלה של הפילוסופיה. אני חובב מדע בכלל. אני מגיע אל הפילוסופיה מהכיוון הזה. מבחינתי מה שאני צריך מפילוסופיה זה איזו פלטפורמה סבירה בשביל לעבוד ממנה. אני צריך הנחת עבודה, ולא עבודת דוקטורט חדשנית על דרכים חדשות ומהפכניות לומר שאנחנו בעצם לא יודעים כלום על שום דבר. מטריאליזם עובד בשבילי. אני מוכן להודות שיש דבר כזה כיסא, ושהכיסא עשוי ממשהו. להלן חומר ועולם חומרי. אני רואה את הויכוח שלי עם תפיסות דואלסטיות שונות שאני רואה אותן כמיותרות ואשלייתיות. כפי שאמרתי, אין אפשרות להוכיח את המטריאליזם, או כל תפיסה מטאפיזית אחרת. לדעתי זה הכי הגיוני, אבל אם הדרואיד הקטן אומר לך אחרת, תהנה.
אני פשוט לא שרוף על הקטע הזה של לדון באינסוף מילים על משמעות הלפני התחלה של הפילוסופיה. אני חובב מדע בכלל. אני מגיע אל הפילוסופיה מהכיוון הזה. מבחינתי מה שאני צריך מפילוסופיה זה איזו פלטפורמה סבירה בשביל לעבוד ממנה. אני צריך הנחת עבודה, ולא עבודת דוקטורט חדשנית על דרכים חדשות ומהפכניות לומר שאנחנו בעצם לא יודעים כלום על שום דבר. מטריאליזם עובד בשבילי. אני מוכן להודות שיש דבר כזה כיסא, ושהכיסא עשוי ממשהו. להלן חומר ועולם חומרי. אני רואה את הויכוח שלי עם תפיסות דואלסטיות שונות שאני רואה אותן כמיותרות ואשלייתיות. כפי שאמרתי, אין אפשרות להוכיח את המטריאליזם, או כל תפיסה מטאפיזית אחרת. לדעתי זה הכי הגיוני, אבל אם הדרואיד הקטן אומר לך אחרת, תהנה.
טענה מעגלית
לומר שגם הדברים המופשטים כביכול קיימים בצורה של חומר, זה בריחה לטענה מעגלית, שלא ניתנת להוכחה, נכון שאם תסיר את המח הם כבר לא יהיו שם, אבל זו אינה הוכחה, מצד שני אם המטריליזים היתה טענה שלכל תופעה יש גם הביט חומרי אנרגטי כל שהוא, לזה כבר היה קשה לי יותר להתנגד, מאחר והמציאות היא אחודה וכל דבר משפיע בה על כל דבר, הסביבות המבודדות הן רק אשליה שלנו, התפיסה שלי מניחה מימדים נוספים אשר אנחנו לא מודעים אליהם אבל בקלות אפשר היה להרחיב את ההגדרה של החומר אנרגיה גם אליהם כל עוד מתקיים חוק שימור כל שהוא בין הממדים, מה שכן דבר אחד יהיה קשה להכניס לתאוריה המטרייליסטית והוא המשמעות, האם המשמעות של כל דבר יכולה להחשב חומרית? המשמעות היא מושג די אבסטרקטי ואם לא היינו מרגישים אותה היינו יכולים להתכחש לקיומה די בקלות, לדבר על משמעות זה כמו לדבר על אינפורמציה נפרדת מהצורה בה היא מוצגת, גם הצורה של האות ח עדיין לא מרכיבה את המשמעות שלה אלא מעין הסכמה להעמסת משמעות על אותה צורה, ההסכמה הזו אינה חלק מהחומר, וגם אם יש לה ביטוי כל שהוא בחומר הרי ביטוי זה הוא תוצאה ולא סיבה, יכול להיות שזה לא משנה לכם אם זה סיבה או תוצאה, אני חושב שזה משמעותי, זה בדיוק כמו הדימוי שמחזיק המשורר במוחו, ואשר מתבטאת בסופו של דבר במילה היוצאת החוצה , מילה זו היא מעין שרטוט סקיצה של אותו רעיון, היא אינה מכילה אותו כלל, אלא רק מבטאת היטל אחד שלו, מעין רמז אשר בעזרת הפחת משמעות באותו גחל אפשר לקבל חזרה אש, לכן לראות את כל העסק כביטוי מטריאליסטי בלבד באיזשהו מקום מפספס את תאור התהליכים
לומר שגם הדברים המופשטים כביכול קיימים בצורה של חומר, זה בריחה לטענה מעגלית, שלא ניתנת להוכחה, נכון שאם תסיר את המח הם כבר לא יהיו שם, אבל זו אינה הוכחה, מצד שני אם המטריליזים היתה טענה שלכל תופעה יש גם הביט חומרי אנרגטי כל שהוא, לזה כבר היה קשה לי יותר להתנגד, מאחר והמציאות היא אחודה וכל דבר משפיע בה על כל דבר, הסביבות המבודדות הן רק אשליה שלנו, התפיסה שלי מניחה מימדים נוספים אשר אנחנו לא מודעים אליהם אבל בקלות אפשר היה להרחיב את ההגדרה של החומר אנרגיה גם אליהם כל עוד מתקיים חוק שימור כל שהוא בין הממדים, מה שכן דבר אחד יהיה קשה להכניס לתאוריה המטרייליסטית והוא המשמעות, האם המשמעות של כל דבר יכולה להחשב חומרית? המשמעות היא מושג די אבסטרקטי ואם לא היינו מרגישים אותה היינו יכולים להתכחש לקיומה די בקלות, לדבר על משמעות זה כמו לדבר על אינפורמציה נפרדת מהצורה בה היא מוצגת, גם הצורה של האות ח עדיין לא מרכיבה את המשמעות שלה אלא מעין הסכמה להעמסת משמעות על אותה צורה, ההסכמה הזו אינה חלק מהחומר, וגם אם יש לה ביטוי כל שהוא בחומר הרי ביטוי זה הוא תוצאה ולא סיבה, יכול להיות שזה לא משנה לכם אם זה סיבה או תוצאה, אני חושב שזה משמעותי, זה בדיוק כמו הדימוי שמחזיק המשורר במוחו, ואשר מתבטאת בסופו של דבר במילה היוצאת החוצה , מילה זו היא מעין שרטוט סקיצה של אותו רעיון, היא אינה מכילה אותו כלל, אלא רק מבטאת היטל אחד שלו, מעין רמז אשר בעזרת הפחת משמעות באותו גחל אפשר לקבל חזרה אש, לכן לראות את כל העסק כביטוי מטריאליסטי בלבד באיזשהו מקום מפספס את תאור התהליכים
F o o B a r
New member
כל עניין המשמעות
הוא אישי (ולכן קיים רק במוחו). לכל אדם יש את המשמעות שלו למה שהוא רואה במציאות. והמשמעות שנוצרת היא תוצר של מוחו. המשמעות אינה קיימת עד שהוא יוצר אותה. לחפץ אין משמעות שצמודה אליו, מישהו שלא מבין עברית יכול למשל לראות בח' כU הפוך.
הוא אישי (ולכן קיים רק במוחו). לכל אדם יש את המשמעות שלו למה שהוא רואה במציאות. והמשמעות שנוצרת היא תוצר של מוחו. המשמעות אינה קיימת עד שהוא יוצר אותה. לחפץ אין משמעות שצמודה אליו, מישהו שלא מבין עברית יכול למשל לראות בח' כU הפוך.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.