ובכן,
"מעניין אותך לראות מה תהייה השקפת הכותב מהצד עד שתראה את המסקנות שאינן קשורות כלל למשחק או יכולתך כשחקן אלא עוסקות בעיקר ביכולותיך כאדם בקבוצה ולרוב יהיו אלא דברים שממש לא תאהב לשמוע. וזה לא ערובה לכך שהם נכונים" לא ערובה לכך שהם נכונים? כל הרעיון של סוציולוגיה ואנתרופולוגיה, ולמעשה גם פסיכולוגיה עוסקת בזה, הוא למצוא את כל אותם "דברים שאנחנו ממש לא נאהב לשמוע". בוודאי שייתכן שמה שאומרים לי לא נכון, אבל לכן זה מדע - הוא לפחות *מנסה* להגיע לאמת כלשהי. הוא *לא* מנסה להיות נחמד, זאת לא התקדמות מדעית. אם קופרניקוס היה מנסה להיות נחמד, ולא לכפור בכנסייה, השמש עדיין הייתה מקיפה אותנו - ועל אחת כמה וכמה כשמדובר במדע שכל עיסוקו הוא בני אדם. "אני נגד מחקר שמתייחס לבני אדם כמשהו חיצוני לו שאפשר להבין את התנהגותו מתצפיות בלבד, ללא הבנה מעמיקה עצמית של החוקר." מבחינתך, זה כולל מחקרים סטיסטיים? שבהם רק בוחנים נתונים אודות אוכלוסיה, ומהם מפיקים לקחים לגבי ההתנהגות שלה? "מרגיש לי כאילו זה יוצא מתוך אותו מקום שהגזענות יצאה ממנה "הם אחרים, הם קבוצה נפרדת, הם שונים"" ניהאו, אני חושב שאת צריכה ללמוד סוציו' ממקור ראשון, ולא רק דרך ידידה לאוניברסיטה. הדבר הראשון אותו מלמדים את הסטודנטים הוא את *הלהט*, הדבר החשוב ביותר הוא הבנת נקודת המבט. אני אומר שסוציו' ואנתרו' הם מדעים הומניים כל כך, בגלל שאתה יוצא לחקור ולהבין את בני האדם בכלל, בשאיפה להבין יותר טוב את התרבות שלך, ואפילו את עצמך. במילים אחרות, את מסתכלת על חצי הכוס הריקה, על המדען שאומר "אני כאן בשביל להיות אקדמאי, מרוחק ומגעיל". אין הרבה כאלה בכלל באקדמיה (בחיי, זהו רק רושם חיצוני), *ובמיוחד* לא בסוציו' ואנתרו', כי אנחנו לומדים להתנהג אחרת, ולראות דברים אחרת. אם קיבלת רושם שונה ממחקרים מוזרים ששמים בעמודים האחרונים של העיתון, זה בגלל שאלו הם מחקרים מוזרים ומושכי עין, והעיתון רוצה להרוויח כסף. אוקי, זאת היתה דעתי, עכשיו לגבי משהו חשוב מבחינה מתודית. "כאשר אתה בא ומגדיר את עצמך כחלק מקבוצה יש לך את היכולת לספר את האמת מנקודת מבט פנימית" זה לא נכון, אנתרופולוגית, ואפילו להיפך. אדם שנמצא בתוך קבוצה לא מסוגל להגיד עליה כמעט שום "אמת". הוא מספר רק את דעתו הפנימית, שאינה שווה לאמת אוביקטיבית. לעיתים היא קרובה יותר, לעיתים היא רחוקה יותר, אבל היא לא אותו הדבר. תבואי לבושמני ותשאלי אותו למה הוא מעביר את הבן שלו מסכת יסורים, והוא יגיד "כי ככה הופכים אותו לגבר". בתוך התרבות שלהם, אין אמת יותר גדולה מזו - והאנתרופולוג מכבד את זה, אבל הוא יודע דברים שהבושמני לא יודע. הוא יודע שבתרבויות אחרות לא חייבים להצליף בבן כל היום כדי שיהפוך לגבר. יותר מזה, הוא יודע דבר נוסף: *שבכל* תרבות ישנו טקס מעבר לגבריות, גם אם בצורה אחרת. עכשיו זה מתחיל להיות מעניין - מצד אחד, בכל תרבות יש טקס כזה (למה?) מצד שני, בכל תרבות הוא שונה (מה גורם לשינויים?). ואז מתחילים לבנות תיאוריות שמנסות להבין למה כל בני האדם מתנהגים באופן הזה, ולמה בשבט ספציפי התחילו להתנהג באופן ספציפי. והבושמני? מבחינתו, יש רק את ההצלפה השבועית בילד, והעולם כמנהגו נוהג. באותו אופן ממש ישנן המוני *המוני* "אמיתות" שלא את ולא אני מודעים אליהן, שמסתובבות סביבנו כל הזמן. לא רק בושמנים "פרמיטיביים" ממציאים הסברים פנים-תרבותיים לדברים שיש להם הסברים שונים לגמרי, גם אנחנו עושים את זה. אם נסתכל על דברים מנקודת מבט פנימית, לעולם לא נראה אותם. במחקרים רבים חשוב לקבל את דעתו של אדם מבפנים, בכך אין ספק, אבל מה שהוא אומר איננו "האמת", אלא רק דעתו, המשוחדת, בגלל שהוא מבפנים.
"מעניין אותך לראות מה תהייה השקפת הכותב מהצד עד שתראה את המסקנות שאינן קשורות כלל למשחק או יכולתך כשחקן אלא עוסקות בעיקר ביכולותיך כאדם בקבוצה ולרוב יהיו אלא דברים שממש לא תאהב לשמוע. וזה לא ערובה לכך שהם נכונים" לא ערובה לכך שהם נכונים? כל הרעיון של סוציולוגיה ואנתרופולוגיה, ולמעשה גם פסיכולוגיה עוסקת בזה, הוא למצוא את כל אותם "דברים שאנחנו ממש לא נאהב לשמוע". בוודאי שייתכן שמה שאומרים לי לא נכון, אבל לכן זה מדע - הוא לפחות *מנסה* להגיע לאמת כלשהי. הוא *לא* מנסה להיות נחמד, זאת לא התקדמות מדעית. אם קופרניקוס היה מנסה להיות נחמד, ולא לכפור בכנסייה, השמש עדיין הייתה מקיפה אותנו - ועל אחת כמה וכמה כשמדובר במדע שכל עיסוקו הוא בני אדם. "אני נגד מחקר שמתייחס לבני אדם כמשהו חיצוני לו שאפשר להבין את התנהגותו מתצפיות בלבד, ללא הבנה מעמיקה עצמית של החוקר." מבחינתך, זה כולל מחקרים סטיסטיים? שבהם רק בוחנים נתונים אודות אוכלוסיה, ומהם מפיקים לקחים לגבי ההתנהגות שלה? "מרגיש לי כאילו זה יוצא מתוך אותו מקום שהגזענות יצאה ממנה "הם אחרים, הם קבוצה נפרדת, הם שונים"" ניהאו, אני חושב שאת צריכה ללמוד סוציו' ממקור ראשון, ולא רק דרך ידידה לאוניברסיטה. הדבר הראשון אותו מלמדים את הסטודנטים הוא את *הלהט*, הדבר החשוב ביותר הוא הבנת נקודת המבט. אני אומר שסוציו' ואנתרו' הם מדעים הומניים כל כך, בגלל שאתה יוצא לחקור ולהבין את בני האדם בכלל, בשאיפה להבין יותר טוב את התרבות שלך, ואפילו את עצמך. במילים אחרות, את מסתכלת על חצי הכוס הריקה, על המדען שאומר "אני כאן בשביל להיות אקדמאי, מרוחק ומגעיל". אין הרבה כאלה בכלל באקדמיה (בחיי, זהו רק רושם חיצוני), *ובמיוחד* לא בסוציו' ואנתרו', כי אנחנו לומדים להתנהג אחרת, ולראות דברים אחרת. אם קיבלת רושם שונה ממחקרים מוזרים ששמים בעמודים האחרונים של העיתון, זה בגלל שאלו הם מחקרים מוזרים ומושכי עין, והעיתון רוצה להרוויח כסף. אוקי, זאת היתה דעתי, עכשיו לגבי משהו חשוב מבחינה מתודית. "כאשר אתה בא ומגדיר את עצמך כחלק מקבוצה יש לך את היכולת לספר את האמת מנקודת מבט פנימית" זה לא נכון, אנתרופולוגית, ואפילו להיפך. אדם שנמצא בתוך קבוצה לא מסוגל להגיד עליה כמעט שום "אמת". הוא מספר רק את דעתו הפנימית, שאינה שווה לאמת אוביקטיבית. לעיתים היא קרובה יותר, לעיתים היא רחוקה יותר, אבל היא לא אותו הדבר. תבואי לבושמני ותשאלי אותו למה הוא מעביר את הבן שלו מסכת יסורים, והוא יגיד "כי ככה הופכים אותו לגבר". בתוך התרבות שלהם, אין אמת יותר גדולה מזו - והאנתרופולוג מכבד את זה, אבל הוא יודע דברים שהבושמני לא יודע. הוא יודע שבתרבויות אחרות לא חייבים להצליף בבן כל היום כדי שיהפוך לגבר. יותר מזה, הוא יודע דבר נוסף: *שבכל* תרבות ישנו טקס מעבר לגבריות, גם אם בצורה אחרת. עכשיו זה מתחיל להיות מעניין - מצד אחד, בכל תרבות יש טקס כזה (למה?) מצד שני, בכל תרבות הוא שונה (מה גורם לשינויים?). ואז מתחילים לבנות תיאוריות שמנסות להבין למה כל בני האדם מתנהגים באופן הזה, ולמה בשבט ספציפי התחילו להתנהג באופן ספציפי. והבושמני? מבחינתו, יש רק את ההצלפה השבועית בילד, והעולם כמנהגו נוהג. באותו אופן ממש ישנן המוני *המוני* "אמיתות" שלא את ולא אני מודעים אליהן, שמסתובבות סביבנו כל הזמן. לא רק בושמנים "פרמיטיביים" ממציאים הסברים פנים-תרבותיים לדברים שיש להם הסברים שונים לגמרי, גם אנחנו עושים את זה. אם נסתכל על דברים מנקודת מבט פנימית, לעולם לא נראה אותם. במחקרים רבים חשוב לקבל את דעתו של אדם מבפנים, בכך אין ספק, אבל מה שהוא אומר איננו "האמת", אלא רק דעתו, המשוחדת, בגלל שהוא מבפנים.
