מזה זה???

אנחנו חלוקות כנראה../images/Emo58.gif

אבל קודם כל - כמה נחמד לראות אותך פה. וגם - מה זה בירצפת
האם זה התרגום של גילי בר הלל לbutterbeer
לא חושבת שהיא הרימה למקומות שהיא לא יכלה להתמודד איתם. הקווסט בהחלט משנה את הארי ומבגר אותו אבל עד סוף הספר, הוא עדיין לא בן 18. בתור מי שהמקצוע שלה הוא לעבוד עם בני נוער, אני רואה שזה מה שקורה להרבה מהם. הם מסוגלים לדברים שמבוגרים לא יכולים אבל נשארים ילדותיים וטוב שכך. יש עוד זמן להתבגר. אני גם רואה את ההתבגרות של הארי לאורך הספר. לקראת הסוף הוא מצליח להשתלט על המוח שלו למרות ההורקרוקס שבתוכו והקושי שלו עם occlumancy. זו ממש התבגרות בעיני. כל הדיאלוג שלו עם וולדמורט בקרב האחרון מראה כמה הוא התבגר וכמה בטחון הוא צבר. בספר הראשון הארי אומר להרמיוני שהוא ניצל מוולדמורט במזל. בקרב האחרון וולדמורט אומר את זה ולהארי יש תשובה ברורה ומובנת. כמה מבוגרים את מכירה שנשארו עצבנים ויללנים הרבה יותר מהארי? הטוויסט של הדת'לי הולווס לא היה מיותר לטעמי. זה השאיר את דמבלדור בספר בתור דמות מוחשית והרבה יותר עגולה. אנחנו לומדים על דמבלדור ועל הבחירה שלו כפי שהארי אומר לו בקינגס קרוס "הולווס, לא הורקרוקסים". דמבלדור שהתחבר עם גרינדלוולד והיה בעל רעיונות פאשיסטים למדי בנערותו, התבגר מזה והחיפוש שלו אחר האלמוות, מתרכז בקווסט אחרי ההולווס ולא מגיע לרשע של וולדמורט. אפשר היה להסביר את זה בלי ההולווס, אולי אבל ההסבר הזה הרבה יותר מעניין בעיני ומחבר יחד אנשים שכבר שמענו עליהם בספרים הקודמים, גרגורוביץ', אוליבנדר, גרינדלוולד ועוד אחרים. בעצם, מהרגע שהInvisibility cloak נכנסת לספר הראשון, ג'.ק. מתחילה לכתוב על ההולווס גם אם אנחנו עוד לא יודעים את זה. את האבן אנחנו מגלים בשישי ובעצם מה שנותר בשביעי הוא רק השרביט. אנחנו מגלים שדמבלדור הוא איש הרבה יותר מורכב ממה שצוייר. למרות שבכל הספרים הוא לא מנסה לעשות מעצמו מה שהוא לא, הדת'לי הולווס עוזרים לנו לגלות איך עוצבה האישיות שלו. חלוקה איתך גם לגבי נוויל והנחש. אני חושבת שזה מוסבר עד תומו. נוויל שבספרים הראשונים אכלס את משבצת הלא-יוצלח, התבגר להיות מנהיג אמיתי. אנחנו מקבלים לזה הסברים שמתחילים בנסיון גניבת החרב וממשיכים בהסבר שלו על מה קרה בהוגוורטס בדרך מהבר להוגוורטס. נוויל הוכיח שהוא גריפינדורי אמיתי ולכן, כשעמד כשגופו כלוא בתוך הsorting hat העולה באש, הוא קיבל את החרב בדיוק כמו הארי בספר השני. ברור שהוא ביקש עזרה ואף קיבל אותה. הוא ידע שהוא צריך להרוג את נג'יני כי זה מה שהארי ביקש ולכן זה הדבר הראשון שעשה. בעיני זה מבריק ומוסבר עד הסוף. היה לי ברור שנוויל לא יוכל להחליף את הארי כי וולדמורט בחר בהארי אבל הוא קיבל תפקיד שבלעדיו אי אפשר היה להגיע לסוף הטוב. את כל זה נוויל עושה כשהוא יודע שהארי מת וגם זה הופך את המעשה שלו להקרבה אמיתית. האש האפלה לא היתה לגביע אלא לdiadem. אנחנו רואים דרכו איך הארי מציל שוב ושוב את מאלפוי ובסוף, מגלים למה. זה לא היה פשוט מדי וגם לא קל מדי. האש כמעט הרגה את כולם והם הצליחו להמלט כשהם מצילים את מאלפוי ואת גויל. אפשר היה להרוס את ההורקרוקס הזה הרבה יותר בקלות - הרי היו להם שיניים של בזיליסק... בקיצר - אני נהניתי....
 
אכן נשמע נחמד

אני נתקלת בתרגומים בעיקר בתור בסופר שם עומדים הספרים בעברית למכירה ויש זמן לעלעל.... התרגום האהוב עלי הוא הגיגית... לעומת זאת, ואני בטוחה שאמרו את זה קודם לפני, סוהרסן זה תרגום שמעיד על חוסר הבנה של הספר. אני מלמדת את הילדים שלי אנגלית מגיל צעיר כדי שיוכלו לקרוא לפחות חלק מהספרים בשפת המקור...
 
יש בזה משהו../images/Emo45.gif

אמנם זה תרגום לא רע, אני מניחה שזה התאים להם ונשמע קליט ומעביר פחות או יותר את המטרה. אני אניח שסוהרסן=סוהר שהורס אותך *מרימה גבה* אבל 'דמנטור' זה משהו חזק מזה, אני אניח שזה מגיע מ'דמנציה'... מלהביא את האסירים לכדי טירוף.
 
סוהרסנים זה תרגום גרוע בגלל שהם לא סוהרים

אחרי נפילת וולדמורט, הפכו אותם לסוהרים למגינת ליבם של אנשים כמו דמבלדור שהתנגדו לשימוש בהם מלחתחילה. מי שקרא היטב את הספר השלישי, היה אמור לדעת את זה מרוחו. מה שעושים הדמנטורים, זה בגלל מי שהם ולא בגלל שהם סוהרים. פספוס ענק, לדעתי.
 
את צודקת אמנם, אבל אני מניחה

שהם בחרו את המילה הזו, בין היתר, כי היא מבהירה את הכביכול תפקיד שיש ל"סוהרסנים" באזקבן... ובעיקר לקוראים הצעירים. לא משנה כיצד הם עושים זאת ומה אופי ההתנהגות שלהם, טכנית, הם עדיין משמשים כ"סוהרים" של אזקבן. זה שהמילה המקורית ממחישה הרבה יותר נכון את האופי שלהם והמטרה שלהם, זה נכון אבל למצוא תרגום שימחיש את זה, זה לא פשוט. אני אשמח כמובן לשמוע תרגומים אחרים במקום סוהרסנים, זה באמת נושא מעניין לחשוב עליו.
 

Gummy Bears

New member
הרבה מאוד משמיצים את זה,

אבל לאף אחד אין רעיון לתחלופה טובה יותר.
 

YaYa07

New member
../images/Emo58.gifבהחלט! ../images/Emo45.gif

אני מסכימה עם כל מילה. אני חושבת שהספר היה מקסים ואפשר היה לראות שלכל דבר שקרה וקורה בספרים יש סיבה. לגבי נוויל- אני כל כך התגאתי בו בספר השביעי.ף הוא בהחלט גריפינדורי אמיתי, והחרב היא ההוכחה של רולינג בשבילנו. בהתחלה הוא בהחלט ה-לא יוצלח, ולאט לאט אנחנו רואים, בערך מהספר החמישי, איך הוא קיבל אומץ, היכולת להנהיג. הוא היה כל כך מקסים בספר הזה. ולגבי האפילוג, בכללי- אני אהבתי אותו. לגמרי. אני לא חושבת שזה היה קיטשי מידי בכלל. תחשבו על זה- להארי היו די חרא של חיים. לא היתה לו ילדות, ואחרי שהוא מצא סופסוף מקום שהוא שייך אליו- הוא נאלץ להתמודד שוב ושוב ושוב מול המוות. החיים שרולינג נתנה לו בסוף הגיעו לו. הוא הקריב את כל הילדות שלו בשביל עולם הקוסמים, מגיע לו לקבל משפחה משלו, חיים טובים ושקטים ואהבה. מלבד זאת, האפילוג הראה גם שהחיים ממשיכים. קרובים מתו, כמעט כולם חוו ייסורים, נלחמו, צפו באנשים מתים, ובכל זאת, למרות הכל, הם הצליחו להתגבר ולהמשיך לחיות. המלחמה נגמרה. All was well. וגם ציינתי את זה בעבר, האפילוג הוא גם סגירת מעגל. איך בעצם התחלנו את הסיפור? הארי היה ילד קטן, בלי משפחה אמיתית, בלי בית אמיתי, די בודד. בסוף ראינו איך הוא התבגר, הוא קיבל גם חברים, גם בית, וגם משפחה. אני רואה במשפחה שלו מין השלמת כל החסרים שהיו לו, הוא קיבל חיים חדשים, מילא את החסר. חוץ מזה, אני לא חושבת שאתם חושבים בהגיון. רק תחשבו על זה ככה- נראה לכם שרון היה מתגבר על המוות של הארי? הרמיוני? ג'יני?. האנשים האלה נתנו הכל בשבילו, ואהבו אותו יותר מכל דבר אחר כמעט, אני לא חושבת שהם היו יכולים להתגבר על זה ולחיות כאילו כלום לא קרה. אני לא יכולה לדמיין את ג'יני מתחתנת עם מישהו אחר. נכון, הם היו ילדים, אבל באמת- אני חושבת שהם עברו מספיק כדי לדעת שכל מה שהם רוצים זה אחד את השני. ובאמת- הם נועדו להיות ביחד. מהסצנה הראשונה שג'יני מוזכרת בה- הם פשוט נועדו להיות ביחד. כנ"ל לגבי רון והרמיוני (אלוהים, אתם ממש חייבים לקרוא את הראשון!). כן, כתבתי הרבה. בשורה התחתונה- אני חושבת שהיה ספר מעולה וששום פרט בו לא היה מיותר.
 

Ronis13

New member
../images/Emo45.gif

מסכים עם כ-ל מילה!! האפילוג לא היה מיותר, כמו ששום פרט בספר האחרון לא היה מיותר. הארי לא היה צריך למות. כל הייחוד של הספר והסדרה היא שבסוף, למרות הכל, למרות שמגלים (אחרי שרואים את הזיכרון של סנייפ) שהוא צריך למות, שבנבואה שעל הארי וולדמורט נאמר "שאחד לא יכול לחיות כל עוד השני ממשיך להתקיים", למרות שמגלים את כל זה- הארי חי, מקים משפחה, וסוגר מעגל של סדרה שלמה. האפילוג היה נחוץ.
 

Ronis13

New member
../images/Emo58.gif מעליי

ויקי תמחקי, סליחה שכחתי לסמן ספויילר
 

Ronis13

New member
מה קורה לי?!?!?! ../images/Emo46.gif ../images/Emo58.gif

מסכים עם כ-ל מילה!! האפילוג לא היה מיותר, כמו ששום פרט בספר האחרון לא היה מיותר. הארי לא היה צריך למות. כל הייחוד של הספר והסדרה היא שבסוף, למרות הכל, למרות שמגלים (אחרי שרואים את הזיכרון של סנייפ) שהוא צריך למות, שבנבואה שעל הארי וולדמורט נאמר "שאחד לא יכול לחיות כל עוד השני ממשיך להתקיים", למרות שמגלים את כל זה- הארי חי, מקים משפחה, וסוגר מעגל של סדרה שלמה. האפילוג היה נחוץ.
 

גק שפרד

New member
אני חושב שאחת הבעיות העיקריות ../images/Emo58.gif

של אנשים עם האפילוג זה מה שאמרו כשהאפילוג פורסם בפורום, וכולם צחקו ואמרו שזה בטח מפגר כתב את זה. כי הכתיבה של זה היא כ"כ לא רולינגית. זאת כתיבה, ובאמת- כתיבה של ילד בן שנה. ואם היה לה זמן לשנות את המילה האחרונה מ"Scar" ל"Well", היא יכלה גם לכתוב אותו קצת יותר טוב. כי זאת לא כתיבת רולינג. אני חושב שהיא הייתה צריכה לבנות סוף פתוח, אבל שמשאיר מקום לדמיון. אחרי הכל, זאת סדרת הספרים הכי מצליחה בעולם- ציפינו למשהו מיוחד. קיבלנו משהו סטנדרט.
 

mbar30

New member
../images/Emo58.gif יש כמה

אלמנטים פתוחים טדי לופין עושה רושם מעניין מאוד... של אחד שיעשה מעשים מעניינים בחייו אני חושבת שהכל טמון בדמיון שלנו אז בסדר היה אפילוג קצת משעמם לאחר כל הארועים הקסומים שהתרחשו ב7 הספרים. לדעת לסגור ספר שיתאים לכל אוכלוסיית העולם זו עבודה מאוד קשה אני בכל זאת חושבת שיש לתת ה קרדיט על הספרים שהיא כתבה אם היא היתה הורגת את הארי היא היתה מפספסת לדעתי. היכולת שלה להרוג את מי שהיא הרגה נלקחה תוך תשמת לב רבה לפרטים כמו שרק היא יודעת ג.ק רולינג הרגה את מי שהיתה צריכה כדי לסמן לקורא את התהליכים הנפשיים המורכבים שמתרחשים בנפשו של הארי מודי, המחשבה שהאגריד מת , לי אישית עשתה רע - עד שהיא החזירה אותו והוא החזיק את הארי בידיו...... תשמע- אני חשה שלא היתה אפשרות לסיים את הספר הזה בשם אופן אחר שלא היה גורם לנלעגות
 

1כתר

New member
../images/Emo58.gif - למה?

למה הארי היה צריך להציל את מאלפוי? זה קשור לשרביט? מרגישה שפיספסתי משהו. חוץ מזה שמאוד אהבתי את הדברים שכתבת
 
../images/Emo58.gif אני לא חושבת

שכשהארי הציל את מאלפוי הוא עשה את זה במחשבה על השרביט. הארי "זכה" בשרביט ולקח אותו ממאלפוי עוד קודם לכן (אם לענין הזה התכוונת). אני חושבת שהוא הציל אותו פשוט כי זה האופי שלו, ולמרות שהוא לא בהכרח מחבב אותו, הוא לא היה נותן לו למות... מה גם שהוא יודע שגם דמבלדור היה נוהג אותו הדבר (אני חושבת אפילו שנאמר משהו בנושא, אולי כשרון צעק על הארי שחסר לו שהם יהרגו בגלל מאלפוי. מקווה שאני זוכרת נכון.)
 

noosh

New member
אני דווקא לא חושבת ../images/Emo58.gif

שהוא היה עקשן וייללן כמו בחמישי. בדיוק דיברתי על זה עם חברה שלי, ושתינו הרגשנו שבספר הזה מרגישים את הקונפליקטים הפנימיים שלו ואת המשקל שיש עליו, והוא לא מתמודד עם זה בצורה ייללנית אלא בצורה הכי בוגרת שילד בן 17 יכול. כן, יש הרגשה קצת מאולצת לעתים בספר הזה, מעין דאוס-אכס-מאכינה קטנים כאלה מדי פעם (כמו בחלק עם האש האפלה), אבל בגדול אני חשובת שהספר היה טוב, נהניתי לקרוא אותו ואני כן חושבת שהדמויות בו עברו שינוי מסויים. ואהבתי מאוד את העיגול של הדמות של דמבלדור, שלפני כן הצטיירה כדמות הטוב-המוחלט, ונחשפה בפנינו כדמות עגולה יותר עם יותר משקעים ויותר עבר. קצת חבל שלא היה ככה עם וודלמורט, כי הוא נשאר הרוע-המוחלט, וזה קצת מוריד מהבניה של הדמות, לדעתי.
 
מסכימה כמעט בקשר להכל..

גם לי הפריע שוולדמורט נשאר לאורך הספרים הרשע המוחלט שיש להביס בלי שאלות בכלל, אבל בספר השישי דווקא הרחיבו לי מאוד את הדמות שלו, עם כל הזכרונות בהגיגית על הילדות שלו, תקופתו בהוגוורטס ואפילו תקופת המעבר שלו בין תלמיד שם לבין הלורד וולדמורט כפי שאנו מכירים אותו.. אז אמנם לא הראו צדדים אנושיים במיוחד, או טובים מאוד שלו, אבל זה כי הוא פשוט לא היה כזה. לא בכל אחד חייב להיות גרעין של צדק, הירואיות או מה שלא יהיה.. הוא היה כמו שהוא היה, ולדעתי גם אם לא אמרו כל מה שאפשר היה להגיד עליו כאדם, הוא לא נשאר רשע ללא עבר ובסיס.
 

noosh

New member
נו, אבל זה בדיוק הקטע

אם את כבר נותנת עומק לדמות, ונותנת עוד פרטים עליו, אז למה את משאירה אותה מוחלטת? זה כ"כ לא מתאים לדמות שהיא כביכול חשופה יותר לקורא. זה עוד יותר לא נכון כשאת מגלה שגם הטוב הוא לא מוחלט, וזה הכי לא נכון כשאת מנסה לכתוב סיפור שבנוי טוב ואמין.
 
למעלה