אני לא מבין מאיפה הגעת לזה.
תשמעי, אני מתנצל מראש אם אני לא מעודכן. לא הייתי כל היום מול המחשב ולכן לא הייתי מעורב בכל הדיון על דטרמיניזם ושאר ירקות (רפרפתי על על כל ההודעות אבל לא התעמקתי). אבל האמת שאני לא מבין למה צריך בכלל את כל הבאלגן. קודם כל היה אב קדמון משותף, על זה הסכמנו. מעבר לכך זו שאלה של ראיות. אם אנחנו אומרים שהאדם אינו קוף בעצמו, בגלל מספר מאפיינים (וקוף זו הגדרה שלנו), אז האב הקדמון המשותף לאדם ולקרוביו הקופים צריך להיות או אדם, או קוף, או לא זה ולא זה. עכשיו העובדה שכל הקרובים החיים שלנו קופים, ושאין שום ראיה לקיום אדם (סוג Homo) לפני 3 מליון שנים ומעלה, צריכה להגיד לנו משהו, לפחות על ההסתברות שאב קדמון משותף זה הוא אדם. הוא יכול להיות אומנם אוסתרולופיתקוס מסוג כלשהו, ואם זה לא נקרא קוף אז האפשרות השלישית נראית מבטיחה. אבל הקופים וקופי האדם קודמים גם לאלה, וזה גם אומר שהקוף שלנו היה צריך להזדקף, להפוך בענף אחד לאדם, ובענף השני להתכופף לשימפנזה. אין ולו בדל ראיה לכך, ונראה שהראיות בשטח אומרות לחוקרים את ההפך, שאבינו המשותף עם השימפנזה הזדקף בדרכו אלינו. בסופו של דבר "קוף" היא מילה, הגדרה שלנו. אף-אחד לא ישאל אם האב הקדמון המשותף לאדם וליונקים הוא אדם או יונק, משום שמקובל עלינו שאדם הוא סוג של יונק (וזה קשור לעניין האמניוטיות שהזכרתי קודם). זה עניין של הגדרות מה שייך למה. הפליאונתולוגיה והגנטיקה המשמשות אותנו למילוי העץ האבולוציוני הם מדעים היסטוריים (לצורך העניין. גנטיקה כמובן שאינה מדע היסטורי). עניינם בגילוי עובדות, ולא בסמנטיקה. אם תקראי לאדם סוג של קוף-אדם אז אין לך בעיה, אם תקראי לו משהו אחר, אז העובדות מלמדות אותך שהוא משהו אחר שאביו הקדמון היה קוף (אלא אם כן תחליטי לשנות עוד כמה הגדרות טקסונומיות).
