מוצא החיים

[פגוש בדב שכול]

ובכן

כנראה שעלי להמנע בעתיד מלשבץ מאמרים מוסגרים בתוך דברי. כי כבר ראיתי כמה פעמים שגם אם אכתוב מאמר עמוק ומדויק באורך כמה דפים ובתוכו שורה אחת של מאמר מוסגר, רק שורה זו תזכה להתיחסות. הרי אמרתי בפירוש שלא הטעית. אבל אתה לא באמת חושב שכל הקוראים כאן מורגלים ובקיאים במושגים מדויקים כגון "אבולוציה של RNA". וגם לא כולם חייבים להיות בקיאים בהם. יש כאלה שלא יכולים ואין זו גנות ויש היכולים אך עסקו תמיד בחכמות אחרות. וכל מי שלא בקי במושגים, היה יכול בטעות להבין מדבריך שהצליחו ליצור RNA, ולכן חשוב היה להעמיד דברים על דיוקם. השתדל גם אתה לקחת זאת בחשבון להבא. הרי אתה לא רוצה לשכנע אחרים בנימוקים שאפילו אתה יודע שאינם נכונים. נכון? אז לא בכוונה הטעית, אבל בפירוש טעית. הרי הבאת את המאמר הזה כי חשבת שיש בו איזה הוכחה להתכנות תהליך אבולוציוני מקרי. וכפי שהוכחתי בעליל ולא סתרת כלום מדברי (אולי תקרא אותם שוב), אין כאן ראיה לכלום. לקחו את הרובוט המופלא הזה ששמו RNA ושיחקו איתו. מה כאן מקרי? ומה כאן אבולוציוני? האם ההתערבות שהתערבו כאן באמצעות "הגברה סלקטיבית" היא רק מאיץ או שהיא כל הגורם לתוצאות הניסוי? אתה קולט מה פירוש עשר בחזקת 452? הרי אם ניקח את כל המולקולות ביקום ונכפיל במספר התגובות הכמיות שכל מולקולה היתה מעורבת בהן ב 20 מיליארד השנים האחרונות, עדיין לא נגיע למליארדית של מליארדית של מספר זה. וזה סדר הגודל של הדילול שנעשה במעבדה כדי להגיע לסלקטיביות הרצויה. היש לך התערבות אקטיבית גדולה מזו? ואל תשכח שהכל בתנאים אופטימליים. ואל תשכח שבטבע, גם אם היתה נוצרת המולקולה הרצויה היא מיד היתה מתפרקת. ואל תשכח שכל זה רק בשביל להגיע מצורת RNA אחת לאחרת. ואל תשכח שהישג אבולוציוני "מדהים" זה הוא אחד ממליארדי מליארדים של השגים אחרים שהיה על האבולוציה להשיג ובסדר לא רנדומאלי. טרוף מוחלט. "ואם כיום ניתן במעבדה לשלוט ברמת ההתפתחות האבולוציונית של RNA תאר לך מה יהיה עוד 20 שנה" – ישלטו עוד יותר. מה רצית לומר בזה? הלואי שישלטו גם על ההגיון. "אז מה ההסתברות בתנאים מסויימים להגיע מ-RNA ל-DNA ומשם ליצירת כרומוסומים ? " - נראה לי - ((עשר בחזקת 452) בחזקת (עשר בחזקת 452)) בחזקת מינוס אחת. ובתנאי מעבדה אופטימליים. אבולוציה מולקולרית - אנא, חשוך עצמך מלומר לי שוב ושוב "שים לב". אני שם. שים לב גם אתה. אם לגבי אבולוציה של אוכלוסית RNA לכדי אוכלוסית RNA משופרת לא הצליחו להוכיח כלום אלא רק את אפסות האפשרות הזו ורק את אפסות המח המאמין בכך, אז יש קל וחומר לגבי אבולוציה של אוכלוסית מולקולות פרימיטיביות לכדי אוכלוסית RNA . אפרופו קל וחומר, אמור לי, האם RNA הוא חי או דומם מת? זה חשוב לדעת. כי אם הוא דומם, אז אפילו לשיטת פרווידנס בהפרכתו (אישורו למעשה) למשפט הפנטיום, ניתן יהיה ללמוד קל וחומר מפנטים ל RNA . ואם הוא חי, אז אפילו אם תוכיח (וכאמור, לעולם לא תוכיח) שאבולוציה מולקולרית היא תופעה שכיחה ויום יומית, עדיין לא יהיה ניתן ללמוד ממנה כלום לגבי התכנות אבולוציה בבע"ח. כי לשיטתך, קו עובר בין החי לדומם אשר אינו מאפשר ללמוד זה מזה. ושוב אני שואל איך זה יתכן בכלל לשיטתכם. הרי הכל דומם והכל פיסיקלי. אז היכן הקו? "אם אנחנו נצליח לעשות את זה במעבדה, מה זה יגיד על הבורא שלך?" – נו, לבטח אתה כבר מודע לכך שהוא גם הבורא שלך. ושל המעבדה ושל הניסויים, ושל המח האנושי ושל החכמה וההשכלה והכל בידו ומה שירצה שנדע נדע ומה שיסתיר יסתיר. ומה שיסתיר מאחד יגלה לאחר. ויש לו. יש לו מה לגלות. וכשיגלה לראויים את שברצונו לגלות, על אותו זמן נאמר "מה רב טובך אשר צפנת ליראיך" ונאמר "סוד ה' ליראיו". ואף עתה כזמן הזה, יש תורה עימנו, ונמצא בה כאשר נעמול בה, מעין אותו אור ומעין אותם גילויים. ויש גם את החכמות הטבעיות אשר אף בהן נוצץ אותו אור והרי הן כמורות באצבע על החכמה השרשית שממנה יצאו. ומפני שאין סוף ללימוד ומחקר בחכמות אלו, ומפני שאילו רצה אחד מאיתנו רק לחקור את עניין מולקולת RNA מסוימת עד הקצה האפשרי, היה מכלה בכך את כל ימיו, והתורה, שהיא כוללת הכל, מתי ילמד? לכן בטובו יתברך, נתן לנו אתכם, אנשי המדע והמחקר, הבוחרים במבחנה ובחומר בלבד, עסקו בזה כל חייכם, ואנו נקרא בשמחה את מסקנותיכם.

 

[Providence]

רגע אחד.

כאן הצגת משל על 452 רובוטים וכאן אתה כבר שואל "אתה קולט מה פירוש עשר בחזקת 452?" מה הקשר בין 452 המופיע במשל רובוטים יציר דמיונך, לבין אבולוציה של RNA?

 

[פגוש בדב שכול]

Providence אתה מאבד את שפיותך

וגם את ראייתך. הבט נא שוב במאמרי הקודם ותראה שגם שם דיברתי על עשר בחזקת 452. ואת המספר המופלא הזה לקחתי מהמאמר על RNA שהביא אגרא. Only if the RNA enzymes added the correct nucleoside 5´-triphosphates to the end of the substrate and then joined themselves to the extended product would they become eligible for amplification. Over the course of about 170 hours of continuous in vitro evolution, in which the population was maintained against an overall dilution of 3 x 10^452, the molecules acquired the ability to perform efficient template-directed polymerization of nucleoside 5´-triphosphates אז מה להסיק מכאן פרווידניק? שאתה עיוור? שנטרפה דעתך? או שמעולם לא קראת מילה שכתבתי וגם לא מאמרים שאתה וחבריך שולפים כאן?

 

[Providence]

אוי, אתה מתפרק לנגד עיני.

"ואת המספר המופלא הזה לקחתי מהמאמר על RNA שהביא אגרא" נו, גם אני ראיתי מספר זה שם, אולם, מה הקשר בין dilution factor of 3 x 10^452 לבין שלוב מספר זעום זה בדיון על ההסתברויות אותן הזכרת, לבד מנסיון טפוסי לגניבת דעת?

 

[פגוש בדב שכול]

עוד התפרקות כזו ואבדת

"גם אני ראיתי מספר זה שם" - אז מה שאלת? וגם במאמרי ראית? או שראית רק 452 כי לא באמת קראת? "מה הקשר בין dilution factor of 3 x 10^452 " - זהו אחד חלקי פקטור ההתערבות האנושית באותה אבולוציה "מקרית". עכשיו הבנת את הקשר? "לבד מנסיון טפוסי לגניבת דעת? " - הגונב מגנב פטור. ועל אף שדין זה נאמר לגבי גנב א' שגנב מגנב ב' חפץ גנוב מפלוני ג', והפטור שנזכר כאן הוא רק מתשלומי כפל, אין זה דומה למקרה דנן, אשר בו אני אתה מנסה ללא הרף לגנוב את הדעת ואני רק מחזירה למקומה.

 

[פגוש בדב שכול]

סליחה טעות

factor of 3 x 10^452 הוא פקטור ההתערבות. בטעות התיחסתי למספר factor of 3 x 10^-452 שהוא אחד חלקי הפקטור.

 

[Providence]

דברים חסרי משמעות.

התהליך אותו הציג Igra Rama, היה אבולוציה מוטית ומכוונת ע"י אדם, במעבדה. אין אנו יודעים מה היה מסלול האבולוציה המולקולרית. קימות אך השערות. אבולוציה, במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא עובדה. ספר לנו פעם נוספת בבקשה על אכסיומת הפנטיום וקל וחמר שלמדים ממנה... 972357O34IO6E

 

[פגוש בדב שכול]

לא חשבתי

שתבוסתך תהיה כה קלה ומהירה. NEXT

 

[Providence]

האם אתה מסכים עם הדר' לכימיה

צבי ענבל ה_מודה_ כי אבולוציה, במובן הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא _עובדה_? אבולוציה מולקולרית עדיין מעורפלת, אולם ניתן להציג תרחיש יתכנות...

 

[פגוש בדב שכול]

עזוב

אין לי שום דבר נגד אבולוציה. היא יופי של מדע לעניין החלוקה הלוגית שהיא מחלקת את המינים ומוצאת בהם קווי דמיון והשתנות שיכולים להוות עץ לוגי נחמד להשעין עליו את סידור הפרטים למען לא ירחפו להם חופשיים בחלל השכל התאב לדעת. וכבר נרמז בפסוק - "גבוה מעל גבוה שומר". ואפילו אודה שישנם מיני ציפורים שהוכח שסיגלו לעצמם מיני צבעי נוצות יחודיים במעין אבולוציה באיי גאלאפאגוס. וגם זה ככל הנראה לא ממוטציות אלא שאותם כרומוזומים מתחכמים עד כדי כך שהם מכילים מראש מספר גנים גדול בהרבה מזה המנוצל בפועל, וע"י מנגנוני בקרה אנזימטיים והורמונליים משכללים ומתחכמים מאין כמותם מפעילים הם במהלך הדורות גנים מסוימים ומחלישים אחרים. מה, אני לא מודה שהתימנים והאשכנזים היו פעם באותו צבע? מכאן ועד לומר שיתכן אפילו וירוס מת אחד שנוצר באקראי (וגם אם תחביא את האקראי הזה באלף פעמים SLOWLY כמו במאמר שהבאת ובעוד פלפולים אחרים - הוא נשאר אקראי) הדרך רחוקה בערך עשר בחזקת 452 שנות אור.

 

[Providence]

"ואפילו אודה שישנם מיני ציפורים...

...וגם זה ככל הנראה לא ממוטציות אלא שאותם כרומוזומים מתחכמים עד כדי כך שהם מכילים מראש מספר גנים גדול בהרבה מזה המנוצל בפועל... מה, אני לא מודה שהתימנים והאשכנזים היו פעם באותו צבע?" הטקסונומיה וה- phylogeny טובים רק לנוחיות המיון, הא? הצפרים מאיי גלפגוס שונות רק בצבעי הנוצות, הא, זה רק כמו ההבדל בגוון העור בין אשכנזים לבין תימנים, הא? אני שואל שוב. השתדל נא לענות בברור, for the record: האם אבולוציה במובן הכחדה ויצירת מינים חדשים (_להבדיל_ מאבולוציה מולקולרית) היא observed fact, או לא? הרי למדת, נבחנת וענית בהצטינות על שאלה אודות הקשר הפילוגני בין פרה ללויתן. האם אז חשבת שאבולוציה היא observed fact, ואחרי שחזרת בתשובה הוכיח לך ה"מדען" הרב-תחומי, אמנון איזאק, שהאבולוציה היא תרמית? אם כן הוא, התוכל להצביע על "ראיותיו"?

 

[פגוש בדב שכול]

עזוב אותי מצבי ענבל

שלחת אותי ללינק ששולח ללינק ששולח ללינק וכו' וצבי ענבל עדיין לא ידעתי איה מקומו. אבל מה נתפסת אליו? האם צבי ענבל הוא ראייתך לקיום האבולוציה? מתי כבר תתחיל להתיחס לענינים לגופם? אילו היית מביא איזה מאמר משכנע הייתי משתכנע גם אם היה כותבו מי שלא יהיה. ואם המאמר רפה שכל אדחה אותו בבוז גם אם יהיה כותבו מי שלא יהיה. תראה מר פרווידנס הנכבד, יש הטוענים כאן שמשלמים לך על נוכחותך התמידית כאן. איני יודע אם זה נכון. אבל בא ואומר לך, גם אם כך הוא. אני במקומך לא הייתי מחליף אמת בכסף. הודה על האמת וקדש שם שמיים ברבים וה' ישלם שכרך. תראה מה שאתה עושה. הבאתי לך כאן כבר כמה וכמה ראיות מצדדים שונים ובלשון מבארת הפונה אל השכל הישר, ומראה בבירור שאמונתך הפנאטית באפשרות והיתכנות היות כל העולם המופלא הזה תוצאה של רצף תופעות מקריות הנובעות מחוקי פיסיקה מתים, היא אמונה שגויה ומטורפת. ניכר ללא ספק שהדבר מטריד אי אלו תאים במוחך. ומה אתה עושה? במקום להישיר פנים מול הטענות ולבחון אותן ללא משוא פנים לשום צד, לסתרן אם יש סתירה להן או לקבלן אם אין, אתה משתמש כל הזמן ביכלתך האינטלקטואלית, רק כדי להסתיר האמת מעצמך. לבלי הרף אתה מציב חילוקים שאינם חילוקים מבלי השימך אותם כאקסיומה. ברצונך אין ללמוד מדומם לחי וכאשר תחפוץ בכך אתה כן לומד. זו אבולוציה כזאת וזו אחרת, חילוקי מילים ואשליות. לא משנה שלא ענית כלום ולא משנה שכל עצמת הקושיה על אמונתך המוכחשת נשארה בעינה, אתה בשלך, זורק איזה לינק ומחלק איזה חילוק מילוני וחושב שבזה פטרת עצמך והוכחת את חכמתך. אל נא תזלזל באינטליגנציה של הקוראים פרווידנס. לדעתי אתה עושה שירות דב לצד שלך. "הטקסונומיה וה- phylogeny טובים רק לנוחיות המיון, הא? הצפרים מאיי גלפגוס שונות רק בצבעי הנוצות, הא, זה רק כמו ההבדל בגוון העור בין אשכנזים לבין תימנים, הא? " - לדעתי כן. הסבור אתה שיש בהם יותר מזה? פרט נא, בלשון מסבירה ומבארת. נסה לשכנע בדבריך אם מלומד אתה ותפסיק להיות reference engine . ונא ממך, קבל כבר ויכוח גם את מי שאינו פרופסור לביולוגיה סלולרית. הרי גם אתה אינך כזה. נסה להבין לעומק את בר פלוגתך ולסתרו באמת אם יכול אתה ואם לאו - קבל דבריו. "הרי למדת, נבחנת וענית בהצטינות על שאלה אודות הקשר הפילוגני בין פרה ללויתן. האם אז חשבת שאבולוציה היא observed fact" - לא. את קורס "החוליתנים" באו"פ למדתי הרבה שנים אחר חזרתי בתשובה וכבר רחוק הייתי מלהתפתות לדברי הבל. אכן עניתי בהצטיינות אך גם שמתי את אותה תאוריה ללעג וקלס בתשובתי. וכן, גם קיבלתי מכתב אזהרה מהאו"פ שלא יסבלו הם עוד תשובות מסוג זה. ", ואחרי שחזרת בתשובה הוכיח לך ה"מדען" הרב-תחומי, אמנון איזאק" - למזלי הטוב, הוא עוד לא היה אז. הוא הופיע בשמי הוליווד הרבה אחרי. ולמה לי להצביע על ראיותיו אם הבאתי כאן את ראיותי? ומה שאתה קורא תרחיש התכנות אינו יותר מאסופת הבלים רוחשת. מסכן מי שכתב את אותו מאמר. הוא מביא שם בעצמו חישובים של הסתברויות להגעה לפרוקריוט מינימלי בתהליכים מקריים, חישובים המראים הסתברות כה אפסית אשר הוא עצמו מודה שיהיה זה טרוף מוחלט להאמין שהסתברות זו התממשה, אלא הוא טוען שביכלתו לסתור אותם חישובים. ללא הרף משקר הוא את עצמו באמרו שהדברים קרו SLOWLY. ולא מיד אלא בשלבים. אמור לי, האם ירידת ההסתברות כפונקציה של ריבוי הדרישות היא תלוית מסלול? ועוד טוען הוא מיני טענות, כגון שהניסים האבולוציונים קרו במספר רב של ארועים במקביל ובכך סובר הוא להגדיל ההסתברות. וגם הוא טוען בכלל שהעולם אינו רנדומאלי אלא נשלט ע"י חוקי הפיסיקה. דביל. מה הועיל בזה? הרוצה הוא לומר שכל פלאי הפלאות הביולוגים הם דבר המוכרח מחוקי הפיסיקה? ולאחר שטען את כל טענותין החשבוניות קיבל הוא הסתברות של 40-^10 ושוב הוא מודה שגם זה טרוף. (למי שלא מצוי במספרים - 40-^10 נחשב לכל עניין מעשי כ- אפס בריבוע.). ואז הוא פונה לפסיכולוגיה. ומנסה להסביר שתפיסתנו האינטואיטיבית את קוטן ההסתברות היא מוטעה. מסתובב סביב זנבו כולו זב דם מעוצם מחלת נפשו. ואחרי כל זאת. מה מסקנתו הסופית? - מכיוון שאין אנו יודעים כיצד נוצרו החיים, אין אנו רשאים כלל לחשב את ההסתברות. שמעתם גאוניות? בין רגע נסתלקה כל הקושיה. אכל לאור מסקנתו זו, לבטח אינך רשאי לומר שזהו תרחיש התכנות.

 

[Providence]

אבולוציה proper (להבדיל מאבולוציה

מולקולרית), היא _עובדה_. לא התיחסת לנקודות שהעליתי, ולפיכך אני שב ומציג אותן לך. נסה שוב לקרא לאט, בתשומת לב מלאה: אפילו הדר` לכימיה צבי ענבל, מסיונר חוזר בתשובה, מדען ראשי של "ערכים" ויועץ מדעי לכל אגודות המסיון היהודי _מודה_ שאבולוציה במשמעות הכחדה ויצירת מינים חדשים, היא _עובדה_: http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?id=129&msgid=17121775 קשורים לאתרים הדנים באבולוציה: http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/BIOBK/BioBookTOC.html http://www.hoflink.com/~house/evolution.html http://www.mcb.harvard.edu/BioLinks.html ראיות לאבולוציה (Supporting Evidence for Evolution): http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=supporting+evidence+for+evolution התהוות נצפית של מינים בימינו (Observed Speciation): http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&safe=off&q=observed+speciation פלאונתולוגיה (fossil record) http://members.aol.com/darwinpage/paleontology.htm#Paleontology הנה גם מאמר מופתי על תיארוך ופיענוח גיל וסוג השכבות, ענין שדר` ענבל התאמץ להתחמק מלדון בו: http://www.talkorigins.org/faqs/dating.html אשר לאבולוציה מולקולרית, אשר מותקפת תדיר רק על רקע הסתברותי, הנה שלילת הפרכה ההסתברותית: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html 972357O34IO6D

 

[O F I R L]

מהי דעת צבי ענבל - בדוק וראה בעצמך!

עיין כאן היטב

 

[00000000000]

הסתברות

אין סיבה לשלול תרחיש התכנות גם אם יש לו הסתברות נמוכה בצורה מגוחכת. הנקודה היא שאין לנו מספיק ידע על כל התהליכים שמשפיעים על תרחיש שכזה ולכן יתכן שיש דברים נוספים שבגללם התרחיש הוא דווקא בעל הסתברות גבוהה. מציאת הגורמים להסתברות הגבוהה עשוי להיות רק שאלה של זמן. אין זה עניין של הסתברות, אלא של התכנות. מרגע שיש לנו תיאוריה כיצד זה יכול להיות אפשרי, אופצית ה"נס" אינה יותר האופציה היחידה. כמובן שלא מדובר על "אמונה" בתיאוריה זו או אחרת, אלא מדובר על פתיחות מחשבתית לקבל את כל האופציות כאפשריות עד שיוכח כך או אחרת. כשמנסים להסביר כיצד התפתחו היצורים החיים, "אלוהים" אינו אופציה מכיוון שאין כאן תשובה לשאלה "כיצד". אם היית מסביר "כיצד" בדיוק אלוהים גרם לדברים להתנהל כך, היתה לך תיאוריה מתחרה לתיאוריה שהדברים התפתחו אבולוציונית.

 

[פגוש בדב שכול]

הנקודה שלך מובנת

"אין סיבה לשלול תרחיש התכנות גם אם יש לו הסתברות נמוכה בצורה מגוחכת" - לכאורה משפט זה הוא לחלוטין כנגד השכל הישר. למה אין סיבה לשלול? אם ההסתברות נמוכה פי מליארדי מליארדים מסף הגיחוך. אז למה לא לשלול? טוב, אז כיוון שאמרת משפט שנשמע אבסורדי לחלוטין, אז בא נראה איך תמשיך ובמה אתה נתלה באמונתך הפאנאטית האבסורדית עד בכי ולא רק עד גיחוך. הבה ננסה להבין מה הנקודה שלך. "הנקודה היא שאין לנו מספיק ידע על כל התהליכים שמשפיעים על תרחיש שכזה ולכן יתכן שיש דברים נוספים שבגללם התרחיש הוא דווקא בעל הסתברות גבוהה" - בכנות, קשה לי להאמין שדברים אלו יכולים היו להכתב. על מה אתה מדבר? הרי לפי כל מה שידוע היום וידוע הרבה וככל שיודעים יותר מסתבר שהעסק הוא אפילו יותר מרכב משחשבנו, ולפי כל החישובים של גדולי מאמיני הכלום הפנאטיים, ההסתברות היא כאמור תשמע טוב פחות ממליארדית של מיליארדית של סף הגיחוך. אז איזה גילוי עומד לנו מאחר כתלינו שיתגלה מחר או מחרתיים ויוכיח שההסתברות היא ממש גבוהה? באיזה הבלים אתה מאמין? יתכן ואולי ועשוי.... ואולי בנתיים עד שיקרה הבלתי יאומן, תאמין בדבר הברור? לא נוצרנו במקרה. "מציאת הגורמים להסתברות הגבוהה עשוי להיות רק שאלה של זמן" - בימי הביניים אפילו לא האמינו כך באמונות טפלות. "אופצית ה"נס" אינה יותר האופציה היחידה" - היא רק יותר סבירה פי מליארדי מליארדים. "פתיחות מחשבתית לקבל את כל האופציות כאפשריות " - סגירות מחשבתית והמנעות בכל תוקף לקבל את מה שברור כשמש. "כשמנסים להסביר כיצד התפתחו היצורים החיים, "אלוהים" אינו אופציה מכיוון שאין כאן תשובה לשאלה "כיצד". - מי ניסה להסביר כיצד? וכי עסקנו בשאלה כיצד אינטל בונה את הפנטיום? השאלה היתה - האם יתכן שהפנטיום נוצר מאליו? אולי? למה לא? באי אלו תהליכים שעדיין לא ידועים למדע ואשר אולי זו רק שאלה של זמן עד שיתגלו, ובמשך מליארדי שנים נוצר לו הפנטיום החביב. למה לא? פתיחות מחשבתית לקבל את כל האופציות עד שיוכח כך או אחרת או עד שנכלה את ימינו בשקר.

 

[00000000000]

הסברים:

"לפי כל מה שידוע היום וידוע הרבה וככל שיודעים יותר מסתבר שהעסק הוא אפילו יותר מרכב משחשבנו" - וזאת הסיבה שלהשערות על הסתברות אין בהכרח הרבה משמעות, פשוט אין לו עדיין מספיק ידע על הגורמים הרבים והשונים שעשויים להעלות את ההסתברות. השאלה היא רק האם באופן כלשהו עשויה להיות אופציה כזו, או לא. התשובה בהכרח שכן. "אופצית הנס יותר סבירה פי מליארדי מליארדים" - זאת טעות. לכל היותר יש לנו שתי תיאוריות מתחרות. אין לנו מספיק מידע אמפירי על הסבירות/הסתברות של אף אחת מהתיאוריות. "אלוהים אינו אופציה מכיוון שאין כאן תשובה לשאלה כיצד. מי ניסה להסביר כיצד? וכי עסקנו בשאלה כיצד אינטל בונה את הפנטיום? השאלה היתה האם יתכן שהפנטיום נוצר מאליו? אולי? למה לא..." - אם היית נותן תרחיש התכנות לפנטיום שנוצר מאליו, היינו מקבלים את האפשרות הזאת כעשויה להיות נכונה. כל הנקודה זה שלא הבאת תרחיש כזה על הפנטיום או על "בריאת האדם". "פתיחות מחשבתית לקבל את כל האופציות עד שיוכח כך או אחרת או עד שנכלה את ימינו בשקר" - בעיקר עליך לזכור שלא צריך להיות קשר בין במה נכלה את ימינו לבין התייחסותנו לתיאוריות השונות. התיאוריות צריכות להבחן כשלעצמן ללא סובייקטיביות דתית או אחרת.

 

[מרכז נטעים]

כרגיל הטעית הציבור .

ניכר שלחבורת המתלהמים אין מה לענות. לכן יש קללות. ברצף. בירא עמיקתא, "הוכיח" כי על ידי לקיחת מולקולות מוכנות של DNA ניתן ליצור בהשקעות של עשרות מליוני דולקים מוטציה של DNA . יישר כוח בירא עמיקתא. אכן איששת!!!! את ממצאי מחקרו של הביולוג הגדול ד"ר סיימון שאין שום סיכוי הסתברותי הגיוני ליצר גן אחד ביקום באופן אקראי . דברנו באופן אקראי, אקראי, אקראי. לא במעבדה. אז אךל תתעה את הציבור ובל תוליך אותו שולל .

 

[התולעת 1]

לכבוד שי הנכבד

בטח שמתה לב שנעדרתי לתקופה ארוכה. אם ברצונך שנשתתף תמידי בדיונים, אליך לחסום מידי את כל אלה שמנבלים את פיהם או,לנכות צעדים משפטיים כנגדם אחרת תשאר כן חבורת הזבלים אתך ביחד.

 

[יצחק שדה]

צודק. האתר הזה הפך לחרוף וגדוף