מוסר ומדע

[Josh F]

צודק לגבי "היזון מתמיד"

אני מסכים גם לרעיון שהמדע מוגבל על ידי התפיסה הפילוסופית בנוסף המדע (כמו המדענים שהוגים אותו) מוגבל על ידי תפיסות שמובנות במוח. כמו שהתבניות הסימטריות המובנות במוח מאפשרות הסקה מרחבית לגבי עצמים לא מוחשיים סביר להניח שכך גם נמנע מהמוח האנושי להסיק מסקנות לגבי התכונות שהוא אפילו לא ינחש את חסרונן. לגבי מוסר, אני חושב שהמוסר מובנה בחיות שחיות בלהקות משום שקיימת תלות בין הפרטים לבין פרטים זהים ובין קיום הפרטים לקיום מינים אחרים. מבחינה לוגית, בחברה מוסרית המדע יגדיל את מעגל המוסר אני מניח הנחה זו כיוון שהתנהגות לא מוסרית יכולה לנבוע מחוסר מודעות וכאן המדע עשוי לשפוך אור ולתת זווית ראיה מתקדמת יותר. בחברה לא מוסרית המדע לפחות יצמצם את הבורות. אני לא מצליח לראות כיצד אנשים שנוהגים במידה מסוימת של מוסר מקבלים החלטה לנסיגה מוסרית בגלל המדע אלא אם המדע משמש תירוץ למה שהיה נעשה בכל מקרה.

 

[Grimsom]

שאלות הבהרה

האם באמרך שהתנהגות לא מוסרית יכולה לנבוע מחוסר מודעות, כוונתך שהתנהגות לא מוסרית יכולה לנבוע גם ממצב של מודעות - או שמא לטענתך מודעות ואי מוסריות בהכרח סותרים אלה את אלה? האם בהכרח לפעול באופן מוסרי היא הדרך היעילה יותר; האם לא ניתן לקיים את התלות בין פרטים בחברה, כאשר פרטים מסויימים אינם נוהגים באופן מוסרי (או אולי אפילו כאשר כל פרטי החברה אינם נוהגים באופן מוסרי כלפי חברה אחרת)? כאשר אתה אומר שהמדע יכול להוות רק תירוץ לנסיגה מוסרית - ולא סיבה, האם שקלת את היהירות שעשויה להתלוות לאתוס המדעי (יהירות שעשויה להוביל את האדם לזלזול בטבע ובאחיו בני האדם האחרים), או באמצעים הטכנולוגיים שהמדע מעמיד לשירותו של אדם - המאפשרים להוציא לפועל תוכניות הרסניות?

 

[Josh F]

תשובות

את ההיזון המתמיד בין המדע והמוסר אני רואה כמערכת עם משוב עצמי חיובי שבה רמת המוסר עולה בקצב שתלוי במוסר ההתחלתי. במקרה שהתנהגות לא מוסרית נובעת מחוסר מודעות בין אם בחברה בעלת מוסריות גבוהה ובין אם נמוכה המודעות תעלה את המוסר. התנהגות לא מוסרית יכולה לנבוע גם ממצב של מודעות אבל גם בחברה שבה נוהגים במודע בחוסר מוסריות שתואם את התפיסה של החברה עדיין יהיו ערכים של מוסר שתופסים לפחות בחברה המצומצמת ולגבי המוסר היחסי הזה למודעות יש את היכולת לשפר. לכן המוסר יהיה במגמת התקדמות באופן כללי. לגבי היהירות, אני חושב שהיא נובעת מהמדען ולא מהמדע אני לא חושב שמדען יהפוך ליהיר או בעל יצר להרוס בעקבות תגלית מדעית שלו אלא אם כן הוא כבר זילזל קודם לכן בבני אדם אחרים או בטבע. אמצעים טכנולוגיים שהאדם מפתח בעזרת המדע שמאפשרים לבצע מעשים לא מוסריים אינם מורידים את המוסר הקיים אלא מוציאים אותו לפועל. במקרה זה המדע לא השפיע על המוסר אלא על מידת הנזק שהוא יכול להתבטא בה. ניתן לקיים תלות בין פרטים בחברה גם כאשר פרטים מסוימים אינם נוהגים באופן מוסרי אבל אם רוב הפרטים לא ינהגו באופן מוסרי זה אומר לוגית שהמין ככלל נוהג בחוסר מוסריות כלפי עצמו כלומר מכלה את עצמו וזו אינה הדרך היעילה יותר של מין לקיים את עצמו. פרטים של מין מסוים יכולים לנהוג באופן לא מוסרי כלפי חברה אחרת שהם תלויים בה אבל אם רוב המינים ינהגו בחוסר מוסריות למינים אחרים יוצא שמערכת החי נוהגת בחוסר מוסריות כלפי עצמה ופגיעה כללית במערכת תפגע גם במינים שהיא כוללת. מבחינה לוגית, איבר הקצה האחד: אם כל המינים ינהגו כל הזמן בחוסר מוסר כלפי מינים אחרים וכלפי עצמם כל המינים לא יוכלו להתקיים איבר הקצה השני: אם כל המינים ינהגו כל הזמן בצורה מוסרית כלפי מינים אחרים וכלפי עצמם כל המינים יוכלו להמשיך להתקיים כשנמצאים במקום כלשהו בין איברי הקצה משיכה לכיוון חוסר מוסר היא במגמת כילוי ומשיכה לכיוון מוסר היא במגמת המשך קיום

 

[דרור דרור]

ניתן לפרשנות

אם האדם הוא "עליון" על בע"ח, לא אומר שיש לו זכות להתעלל בהם. פיזית הוא יכול, אבל מדובר פה על מוסר. התלות של האדם ביקום מסביבו לא תורמת למוסר. זה מסביר שיש לאדם (העליון) אינטרס לשמור על הסביבה שלו, אבל לא מחוייבות מוסרית. האם מוסר הוא פשוט אינטרס חברתי של האדם? אל תעשה לחברך מה ששנוא עליך, בשביל שגם הוא לא יעשה לך אותו דבר? האם מוסר זה מה שחינכו אותנו? מה שטבוע בנו הכי עמוק בגלל הנורמות עליהן גדלנו? או שזה בכלל האינסטינקטים שלנו, שנולדנו איתם כמו כל יצור חי? מה זה מוסר? דת?

 

[Josh F]

מוסר הוא אינטרסנטי ממקום אחר

הוא נובע מתוך היכולת להזדהות מתוך היציאה החוצה מהעצמי והרחבת מעגל העצמי. העצמי הופך לחלק של דבר גדול יותר עם יחסי גומלין וראיית האחר כדומה לעצמי מפעילה את המוסר כל עוד המוסר תואם את הלוגיקה. האם בעיטה באבן יכולה להיחשב כלא מוסרית? אם ניתן הסבר מעשי או תיאורטי משכנע דיו לכך שלאבן למעשה יש תודעה למרות שאין לה יכולת לזכור או לחשוב ונמצא בה את הדומה לנו, ננהג במוסריות גם כלפי אבנים. גם לחיות יש מוסר. חיות טורפות לצורך מחיה ולא לצורך הריגה. המוסר שלהן הוא אינסטינקט, אבל משרת את המטרה.

 

[sabbine]

../images/Emo45.gif

 

[Lu Tze]

התשובה לשאלה כזאת,

כמו התשובה לשאלות מוסריות רבות אחרות, תלויה בחברה. ז"א, ניסוייו של ד"ר מנגלה לא נעשו בגלל התקדמות המדע אלא בגלל החברה שבה הוא חי. אגב, הנסוי של שרדינגר יכול להתבצע גם בלי חתול. החתול הוסף בשביל הדרמטיזציה ואם מישהו אי פעם ירצה ממש לבצע את הניסוי, אין שום צורך לסכן אף חתול.

 

[אמיר96]

הנסוי של שרדינגר

מדובר בניסוי מחשבתי. הניסוי שואל באיזה מצב נמצא החתול בחדר אטום. במציאות אין טעם לערוך את הניסוי כי התוצאה של הניסוי לא חשובה אלא חשובה השאלה באיזה מצב נמצא החתול לפני שבדקנו.

 

[אמיר96]

לא חושב שפלוסופיה

או פלוסופים הם סמכות מוסרית בעיניי, או איזה מישהו אחר. אולי פלוסופים יכולים לחדד במשהו את הנושא. אני חושב שקודם כל צריך להתייחס לעיניין ברצינות, ולהתייחס לבעלי חיים לא רק כאמצעים להשגת מטרה אלא גם בתור יצורים חשים שיכולים לחוש כאב וסבל. להתחיל בדברים אלמנטריים כמו שימוש במשככי כאבים, כלובים מרווחים יותר ועוד. לפחות להכניס את רווחת בעלי החיים כשיקול נוסף במערכת השיקולים הכוללת, מה שלא קורה כיום.

 

[סכיזואיד]

הכל תלוי נסיבות וזמן

לפני כמה עשרות שנים היו יוצרים לילדים קטנים פוביות וניסויים שונים כדי להוכיח נקודה. היום זה כבר טאבו מוחלט. גם באספקט של בע"ח אחרים, הזמנים משנים את כללי האתיקה והמודעות הגוברות מקשה על מבצעי הניסויים או לפחות מקנה נורמות אחרות. הגבול הוא דינמי ומשתנה ואני סבור כי בעוד מספר עשורים, הוא יעבור רחוק יותר (מבע"ח). לעניות דעתי האישית, במקרים קיצוניים בהם מבצעים ניסויים על בע"ח כדי לגלות או לבדוק תרופות חדשות- יש להמשיך בניסויים, בתנאי נזק וסבל מזעריים כמובן, ולהוציא את השימוש בבע"ח בניסויים קוסמטיים וכד'.

 

[דרור דרור]

השאלה מתחדדת לדעתי

כשמתחילים לדבר על עיצוב תינוקות, שכפול בני אדם וכו'. איפה המוסר נכנס לתמונת הגנום האנושי והשלכותיו?

 

[סכיזואיד]

אני מסכים

אכן בתחום הזה השאלה מתחדדת ומסקרנת עד מאוד. האם בני האדם העתידיים יתוכנתו להראות טוב יותר וחכמים יותר? האם האולטרה סאונד והטיפולים והמעקבים יהיו אקטיביים יותר וישנו את ההרכב הגנטי של התינוק? האם בעתיד תתאפשר טכנולוגיה שמשתילה איברי מוח? האם שכפול מנהיגים או סתם מיליארדרים שישלמו סכומי עתק, יתאפשר? יש שאלות רבות שאינן פתורות. לעניות דעתי- במקום שיש טכנולוגיה, יעשה בה שימוש. כשהטכנולוגיה תתאפשר אז שליט איראן ישכפל עצמו וביל גייטס ישתיל את מוחו בגוף צעיר וילדי העשירים יוולדו עם צבע עיניים כחול ומבנה גוף אטלטי עם מנת משכל מרחיקת לכת וכו'. אבל זו לא תהיה הנורמה. העולם יתנגד לאלה באופן כללי. שוב, תחומים שמתפתחים קובעים את הנורמות תוך כדי, צריך לראות מה יוצא מהתהליכים שכן נעשו.