מה עדיף? ולמה?

[זאן מישל קוואק]

מה עדיף? ולמה?

מה עדיף: 100 אשמים חופשיים ברחובות או חף מפשע אחד בכלא? אנא נמקו.

 

[shellyland]

100 אשמים בכלא. למה אתה שואל?

 

[זאן מישל קוואק]

אני שואל ברצינות

אם השופט מחמיר - הוא עלול להרשיע אדם שבאמת חף מפשע. אם השופט מקל - הוא עלול להוציא זכאי אדם שבאמת אשם. ברור שתמיד יקרו טעויות. אז איזה טעות יותר נסבלת - הראשונה או השניה?

 

[החטא והשופטת]

למה אתה שואל?

אני לא אוהבת לענות היפותטית.

 

[זאן מישל קוואק]

אין פה שום דבר היפותטי

התשובה שלך אמורה לומר משהו על השקפת העולם שלך.

 

[החטא והשופטת]

השקפת העולם שלי היא לגופו של עניין.

 

[החטא והשופטת]

אבהיר:

מכיוון שלא סביר שהשקפת העולם שלי תבחן במצב אמיתי בו אני צריכה להחליט אם לשחרר אדם שאשמתו מוטלת בספק תמורת שיחרורם של 100 אשמים, זאת כן שאלה היפותטית. השקפת העולם שלי יכולה להבחן במצב אמיתי בו עלי להכריע בדילמה מוסרית קונקרטית ולעשות בחירה בין ערכים מנוגדים או סותרים.

 

[מוּסקט]

תשאל כל אחד

בכלא והוא יסביר לך שהוא חף. הכלא מלא בחפים.

 

[זאן מישל קוואק]

נו באמת

אני רציני. לפי ההגיון שכל מי שבכלא חף מפשע, אז כל מי שבחוץ אשם?

 

[החטא והשופטת]

בחזקת אשם ורק עד שתוכח חפותו.

 

[מוּסקט]

מזכיר לי את הסרט

חומות של תקווה. יש שם שורה אחת בו רד שואל את אנדי "למה הרגת את אשתך?" ואנדי אומר: "לא הרגתי - אם אתה כבר שואל". "אז תשתלב פה ממש מצויין" ענה לו "כולם כאן חפים מפשע". אין תשובה חד משמעית לשני סוגי הטעות שאתה מציג בשאלה. כסטטיסטיקאי אתה בטח יודע יותר טוב ממני שבכלל לא משנה מה "עדיף" - תמיד יהיו אלו שיחזרו לרחוב ובעצם היו צריכים להיכלא, ואלו שנכלאים על לא עוול בכפם.

 

[איזבלה גרדנר]

100 אשמים חופשיים

כאמור היפותטית

 

[החטא והשופטת]

ולא משנה במה אשמו?

ולא משנה אם הם עדיין פושעים? ולא משנה לכמה זמן נשפט החף-מפשע? נגיד, שחף מפשע יעצר ל-48 שעות וש-100 אנסים/רוצחים סדרתיים ימשיכו לאנוס ולרצוח. הולך?

 

[אלי ו.]

מעצר איננו עונש

מעצר זו פרוצדורה לפני משפט שמטרתה היא למנוע מהחשוד לשבש את החקירה או להגן על הציבור מפני החשוד. השאלה כמו שאני מבין אותה היא פשוטה, עד כמה המערכת המשפטית צריכה להיות משוכנעת באשמתו של הנאשם כדי להרשיע? אם השופט בטוח רק ב 99%, האם מותר לו להרשיע או שמה נדרוש בטחון ב 100% (אם יש כזה דבר)?

 

[אושר מ]

במשפטים מטעם במדינה

כלומר המדינה נגד, למשל רצח אונס וכו', חובת ההוכחה על המדינה היא לאשמה מעל לכל ספק. כלומר גם בספק הכי קטן, אמורים לשחרר את הנאשם. זאת לעומת תיקים אזרחיים שם זה נתון לשיקול השופטים. המקרה הכי מוקר בנושא זה, היישר מארה"ב, הוא או.ג'יי. סימפסון. במשפט של המדינה הוא יצא זכאי, כי לא ניתן היה להוכיח את אשמתו מעל לכל ספק. במשפט האזרחי, בו דרשה המשפחה פיצויים, הוא יצא אשם ואולץ לשלם מיליונים.

 

[החטא והשופטת]

לא בדיוק.

"מעל לכל ספק סביר" הדורש להרשעה במשפו הפלילי מדבר על מעל 90% נדמה לי, או משהו דומה לזה, לעומת המשפט האזרחי, בו מספיקה הוכחה של מעל ל-51% בלבד. איך מחשבים את האחוזים? אין לי מושג...

 

[טל קר]

100 אשמים חופשיים יכולים לפגוע

בהרבה מאוד חפים מפשע.

 

[If6Was9]

בד"כ הם לא אשמים לפני שביצעו פשע

לעומת זאת חף מפשע היושב בכלא עלול לשבת שם במקום האשם האמיתי (ע"ע עמוס ברנס).

 

[אטיוד5]

עדיף שלא תהיינה טעויות

אבל מכיוון שיש, אז עדיף שישבו כל ה-101 * בכלא. זה מחיר השיטה. השיטה שבה אתה משחרר את כל האשמים רק בשביל להציל את החף האחד מבין מאה מביאה לפשיעה משתוללת ברחובות. זה מה שאתה רוצה? אז יבואו כל נהדרי הנפש לומר שממילא כליאה לא עוזרת וכו'. התשובה הסטנדרטית שלי היא שכליאה לא באה לעזור, או להרתיע, או לתקן, או לנקום. היא באה לעשות צדק. 100 ל-1 נראה לי מאזן לא רע. * בלי קשר ליחידה.

 

[If6Was9]

100 אשמים חופשיים ברחובות

חף מפשע אחד בכלא יכול להיות אתה!