שטויות
וכמובן שהכי נוח הוא להגיב לגופו של אדם ולא לגופם של דברים. אז מבלי להכיר אותי כלל, הכרזת עלי כשקרן. נחמד. אז מה שאת ה בעצם אומר שרק פה שיקרת? אני לא מקבל את השטויות האלו. ברגע שראיתי אותך פעם אחת משקר במצח נחושה ומעליל עלילות שווא כפי שעשית קודם, אתה מבחינתי בחזקת שקרן. איני מכיר אותך כלל, אבל מדבריך עולה שאינך אדם חכם במיוחד (בהמעטה) בבקשה. תוכיח. אני לא חכם? תן לזה שמץ של הוכחה. אבל כמובן שכל מה שאתה יודע זה לזרוק לכלוך נגד השני בלי שמץ של הוכחה ברור שאפשר לזייף בימינו כל דבר. אבל אין זה אומר שכל מכתב אותנטי שכתבו הרבנים הוא זיוף. נכון, זה לא אומר שכל מכתב הוא מזויף. אבל זה כן אומר שאם בא אדם אחרי כן ואומר "לא לזה חתמתי" זה גורם לכך שחובת ההוכחה עליך. וכל עוד לא תוכיח שאותו מכתב הוא המכתב המקורי הרי דבריך בטלים ומבוטלים. ואם טוענים הם שן שהרי אין דוֹמָה הטעיה לזיוף. מדובר בשתי טענות שונות בתכלית. מי שטוען בתחילה הוטעיתי ובהמשך זוייפתי חושף עצמו כשקרן. אין שום בעייה. אם תוכיח שרב כל שהוא אמר בהתחלה שהוא הוטעה במשמעות כזו שהוא אכן חתם על המכתב המקורי, ואחר כן תוכיח שאותו רב טען שהוא לא חתם על המכתב המקורי נדבר. הרבנים שטיינמן ואלישיב שליט"א טענו "הוטענו". הרב קרליץ שליט"א טעןן "חתימתי זויפה". אמנם בקישור שהבאת מובא המשפט הבא: "יצוין כי בתחילה טענו חלק ממקורבי הרבנים כי הללו כלל לא חתמו על המכתב, ובהמשך היו שטענו כי החתימות זויפו" יש לזה הסבר ברור. שהרי בסוף מוסבר שהרב שטיינמן חתם על על המכתב כשהוא היה יחד עם הרבה מכתבים. לדוגמא, כאשר אדם פותח חשבון בנק הוא חותם על כמה וכמה מסמכים. אדם רגיל בדרך כלל לא בודק כל עמוד ועמוד. ולכן זה מה שקרה פה. משהו הגיע לרב שטיינמן ושיכנע אותו לחתום על רעיון חיובי כל שהוא שמצריך נאמר 7 עמודים. בין העמודים דחף אותו אדם את המכתב על חן. וממילא הרב שטיינמן לא ידע שהוא חתם על המכתב הזה. ולכן בהתחלה הוא הכחיש שהוא חתם על זה. אחרי זה כשהתברר התרגיל שנעשה לו הבהיר גורם חרדי בכיר מה בדיוק קרה. כל זה כמובן אם ההצהרות האלו הם נכונות. שהרי כל ילד יודע שכשאתר חדשות אומר "גורם בכיר אמר כך וכך" האמינות היא נמוכה מאוד ובוודאי זה לא יהיה קביל בבית המשפט. וממילא כל האשמות מקורם ממוח קודר מלא בשנאה יתרה מכך, זמן רב לפי שנעצר אליאור חן והוסגר לארץ התנוססו כותרות בכל העיתונים על מעלליו, על תוצאות מעלליו, על הפגיעה החמורה בילדים, על חסידיו השוטים שלא להזכיר את אמם של הילדים האומללה (והטיפשה). כל האנשים וכל המעשים נעשו בחצרות העולם החרדי, מקום שבו שמועה וידיעה עוברת כהרף עין מקצה לקצה, אז כיצד ייתכן שהרבנים הללו לא שמעו ולא ידעו? האין הם יודעים מה קורה מסביב? האין הם קוראים עיתונים? האם פרשת אליאור חן לא הרעישה את אמות הסיפים בכל רחבי הארץ? האם מדובר בחרשים וסומים? קודם כל כפי שהוסבר למעלה הרב שטיינמן לא ידע שהוא חתם על מכתבו של אלאור. ב' כל, גם אילו הרב שטיינמן היה חותם ביודעין על המכתב זה לא טענה כלל. כי התקשורת והפרקליטות ידועות ככאלו שמסוגלות להאשים אנשים בהאשמות שקר. הרב שטיינמן שמע עדויות על האיש [בהנחה וזה כך] שהוכיחו לו שכל האשמות הן שקריות. ואחרי זה התברר לו שהעדיות היו שקריות. אבל הטענה הבאה היא טענה שפורכת את כל דבריך מא' ועד ת'. אילו הרב שטיינמן אכן ידע שהוא חותם בעד סדיסט ילדים למה הוא חזר בו? אדם חוזר בו רק כשמתברר לו שהוא אמר דברים שגויים. למה במקרה הזה הוא חזר בו? אם הוא תומך בסדיסט למה הוא ראה צורך לחזור בו? מעכשיו לא אמשיך לענות לך על טענותיך עד שלא תתייחס לטענה זו לא ואלא. כל אדם שמעט בינה בקדקודו מבין שהרבנים ידעו בדיוק על מה הם חותמים ובעבור מי. אלא שבחלוף זמן מה, כשהסתברה רמת התרעומת והכעס כלפי התמיכה בסדיסט הזה, הם מיהרו לשקר "זוייפנו" בינה בקודקדו מתנהל עם הוכחות לוגיות. בינתיים לא סיפקת ולא קצה של הוכחה שהרבנים ידעו על מי הם חתמו כאשר הם חתמו. אדם ששכל בקודקודו יודע שחובת ההוכחה חלה תמיד על המאשים. וממילא כל עוד לא תביא בדל של הוכחה לדבריך, אינך אלא שקרן עלוב
וכמובן שהכי נוח הוא להגיב לגופו של אדם ולא לגופם של דברים. אז מבלי להכיר אותי כלל, הכרזת עלי כשקרן. נחמד. אז מה שאת ה בעצם אומר שרק פה שיקרת? אני לא מקבל את השטויות האלו. ברגע שראיתי אותך פעם אחת משקר במצח נחושה ומעליל עלילות שווא כפי שעשית קודם, אתה מבחינתי בחזקת שקרן. איני מכיר אותך כלל, אבל מדבריך עולה שאינך אדם חכם במיוחד (בהמעטה) בבקשה. תוכיח. אני לא חכם? תן לזה שמץ של הוכחה. אבל כמובן שכל מה שאתה יודע זה לזרוק לכלוך נגד השני בלי שמץ של הוכחה ברור שאפשר לזייף בימינו כל דבר. אבל אין זה אומר שכל מכתב אותנטי שכתבו הרבנים הוא זיוף. נכון, זה לא אומר שכל מכתב הוא מזויף. אבל זה כן אומר שאם בא אדם אחרי כן ואומר "לא לזה חתמתי" זה גורם לכך שחובת ההוכחה עליך. וכל עוד לא תוכיח שאותו מכתב הוא המכתב המקורי הרי דבריך בטלים ומבוטלים. ואם טוענים הם שן שהרי אין דוֹמָה הטעיה לזיוף. מדובר בשתי טענות שונות בתכלית. מי שטוען בתחילה הוטעיתי ובהמשך זוייפתי חושף עצמו כשקרן. אין שום בעייה. אם תוכיח שרב כל שהוא אמר בהתחלה שהוא הוטעה במשמעות כזו שהוא אכן חתם על המכתב המקורי, ואחר כן תוכיח שאותו רב טען שהוא לא חתם על המכתב המקורי נדבר. הרבנים שטיינמן ואלישיב שליט"א טענו "הוטענו". הרב קרליץ שליט"א טעןן "חתימתי זויפה". אמנם בקישור שהבאת מובא המשפט הבא: "יצוין כי בתחילה טענו חלק ממקורבי הרבנים כי הללו כלל לא חתמו על המכתב, ובהמשך היו שטענו כי החתימות זויפו" יש לזה הסבר ברור. שהרי בסוף מוסבר שהרב שטיינמן חתם על על המכתב כשהוא היה יחד עם הרבה מכתבים. לדוגמא, כאשר אדם פותח חשבון בנק הוא חותם על כמה וכמה מסמכים. אדם רגיל בדרך כלל לא בודק כל עמוד ועמוד. ולכן זה מה שקרה פה. משהו הגיע לרב שטיינמן ושיכנע אותו לחתום על רעיון חיובי כל שהוא שמצריך נאמר 7 עמודים. בין העמודים דחף אותו אדם את המכתב על חן. וממילא הרב שטיינמן לא ידע שהוא חתם על המכתב הזה. ולכן בהתחלה הוא הכחיש שהוא חתם על זה. אחרי זה כשהתברר התרגיל שנעשה לו הבהיר גורם חרדי בכיר מה בדיוק קרה. כל זה כמובן אם ההצהרות האלו הם נכונות. שהרי כל ילד יודע שכשאתר חדשות אומר "גורם בכיר אמר כך וכך" האמינות היא נמוכה מאוד ובוודאי זה לא יהיה קביל בבית המשפט. וממילא כל האשמות מקורם ממוח קודר מלא בשנאה יתרה מכך, זמן רב לפי שנעצר אליאור חן והוסגר לארץ התנוססו כותרות בכל העיתונים על מעלליו, על תוצאות מעלליו, על הפגיעה החמורה בילדים, על חסידיו השוטים שלא להזכיר את אמם של הילדים האומללה (והטיפשה). כל האנשים וכל המעשים נעשו בחצרות העולם החרדי, מקום שבו שמועה וידיעה עוברת כהרף עין מקצה לקצה, אז כיצד ייתכן שהרבנים הללו לא שמעו ולא ידעו? האין הם יודעים מה קורה מסביב? האין הם קוראים עיתונים? האם פרשת אליאור חן לא הרעישה את אמות הסיפים בכל רחבי הארץ? האם מדובר בחרשים וסומים? קודם כל כפי שהוסבר למעלה הרב שטיינמן לא ידע שהוא חתם על מכתבו של אלאור. ב' כל, גם אילו הרב שטיינמן היה חותם ביודעין על המכתב זה לא טענה כלל. כי התקשורת והפרקליטות ידועות ככאלו שמסוגלות להאשים אנשים בהאשמות שקר. הרב שטיינמן שמע עדויות על האיש [בהנחה וזה כך] שהוכיחו לו שכל האשמות הן שקריות. ואחרי זה התברר לו שהעדיות היו שקריות. אבל הטענה הבאה היא טענה שפורכת את כל דבריך מא' ועד ת'. אילו הרב שטיינמן אכן ידע שהוא חותם בעד סדיסט ילדים למה הוא חזר בו? אדם חוזר בו רק כשמתברר לו שהוא אמר דברים שגויים. למה במקרה הזה הוא חזר בו? אם הוא תומך בסדיסט למה הוא ראה צורך לחזור בו? מעכשיו לא אמשיך לענות לך על טענותיך עד שלא תתייחס לטענה זו לא ואלא. כל אדם שמעט בינה בקדקודו מבין שהרבנים ידעו בדיוק על מה הם חותמים ובעבור מי. אלא שבחלוף זמן מה, כשהסתברה רמת התרעומת והכעס כלפי התמיכה בסדיסט הזה, הם מיהרו לשקר "זוייפנו" בינה בקודקדו מתנהל עם הוכחות לוגיות. בינתיים לא סיפקת ולא קצה של הוכחה שהרבנים ידעו על מי הם חתמו כאשר הם חתמו. אדם ששכל בקודקודו יודע שחובת ההוכחה חלה תמיד על המאשים. וממילא כל עוד לא תביא בדל של הוכחה לדבריך, אינך אלא שקרן עלוב