הפעם את גם צודקת וגם טועה..
את צודקת בזה שהתאוריות המדעיות הם לא סטטיות, אם מדענים רואים שהיפותזה מסוימת שהם העלו על הניר סותרת עובדות מסוימת ההיפותזה תנטש, ובמקומה תהיה היפותזה חדשה, אבל, השאלה היא מה הוא קצב השינויי.. האם בכל יום שני וחמישי אנחנו רואים תאוריות מדעיות משתנות מקצה לקצה? או שבסך הכל יש שינויים פה ושם, אבל לאורך זמן אנחנו רואים שיש פחות שינויים? והרי ככל שיעבור הזמן והמחקר ימשיך קצב השינויים ילך ויקטן.. בסופו של דבר, אני לפחות מאמין שהמדע יגלה את האמת האבסולוטית, ובסופו של דבר התאוריות המדעיות יגיעו למצב של סטטוס-קוו כאשר שינויי בתאוריה מדעית יהיה דבר זניח, בטבע יש מתכונתיות וכאשר חוקר מסויים מגיע לתוצאה מסויימת כל חוקר אחר אשר יעשה את אותו מחקר יגיע לתוצאה זהה, זה עניין של מתכונתיות, ויתכן שהמתכונתיות לא ברורה לנו בשלמותה בשלב זה. עכשיו, מה זה מתכונתיות? מתכונתיות זה כשאת יוצאת החוצה וזורקת אבן היא תמיד הרי תפול לאדמה, אם היא הייתה לפעמים עפה ימינה, או לפעמים עפה שמאלה, או עפה לחלל היינו יודעים שאין מתכונתיות ואין חוקים, אנחנו לומדים שיש בטבע חוקים מסויימים אשר תמיד פועלים באופן ספציפי. מאחר ויש מתכונתיות בטבע, זה עניין של זמן עד שבסופו של דבר המדע יגיע לסטטוס-קוו. ועכשיו במה את טועה? את טועה בזה שרשמת שהמדע טען שכדור הארץ היה שטוח, ודווקא פיתוגרס שחיי 582 לפני הספירה העלה את האפשרות שכדור הארץ היה עגול, הרעיון של כדור הארץ שטוח הוא היה רעיון של סופרים נוצריים, ולא של אנשי מדע.. מצטער שגרמתי לך לקרוא את כל זה
