מה יותר הגיוני!
- פותח הנושא Rocklee3
- פורסם בתאריך
שטויות...
היאזו דווקא ההיגיון. מבחינה פילוסופית, ואני אומר את זה בתור מאמר שאל תייחסו אותו לשום דבר (לא לי ולא לאף אחד וגם לא את ההשלכות שלו), כדאי מאוד שיהיה אלוהים בעולם. זאת הוכחה מאוד ארוכה אבל זאת התוצאה שלה. ושדת והיגיון הם שני דברים שסותרים אחד את השני. כבר הרבה פעמים זה נאמר וכל פעם לסתור את זה מחדש או להתווכח עם זה כבר נמאס. מאיפה השטויות האלו? על טבעי זה לא הגיוני? חחחחחחחחחח. קשה לי להבין באיזה עולם אתה חי אבל בעולם שלך וע"פ ההבנה שלך אתה מאמין ביותר דברים שהם בדיוק העל טבעי הזה שאתה מדבר אליו בצורה של (אמת מדעית).
היאזו דווקא ההיגיון. מבחינה פילוסופית, ואני אומר את זה בתור מאמר שאל תייחסו אותו לשום דבר (לא לי ולא לאף אחד וגם לא את ההשלכות שלו), כדאי מאוד שיהיה אלוהים בעולם. זאת הוכחה מאוד ארוכה אבל זאת התוצאה שלה. ושדת והיגיון הם שני דברים שסותרים אחד את השני. כבר הרבה פעמים זה נאמר וכל פעם לסתור את זה מחדש או להתווכח עם זה כבר נמאס. מאיפה השטויות האלו? על טבעי זה לא הגיוני? חחחחחחחחחח. קשה לי להבין באיזה עולם אתה חי אבל בעולם שלך וע"פ ההבנה שלך אתה מאמין ביותר דברים שהם בדיוק העל טבעי הזה שאתה מדבר אליו בצורה של (אמת מדעית).
ננסה שוב:
בדיון (ואני מניח שזה מה שאתה מנסה לנהל פה) המטרה היא להציג את הדעה שלך בצורה ברורה והגיונית או לסתור את הדעה הנגדית. בוויכוח של ילדים קטנים (כמו מה שיוצא לך בפועל) המטרה היא לומר "אתה טועה" *בלי* להסביר את העמדה שלך במטרה לייאש את הצד השני ולגרום לו לנטוש את הוויכוח.
בדיון (ואני מניח שזה מה שאתה מנסה לנהל פה) המטרה היא להציג את הדעה שלך בצורה ברורה והגיונית או לסתור את הדעה הנגדית. בוויכוח של ילדים קטנים (כמו מה שיוצא לך בפועל) המטרה היא לומר "אתה טועה" *בלי* להסביר את העמדה שלך במטרה לייאש את הצד השני ולגרום לו לנטוש את הוויכוח.
הנה הסבר שאולי יבהיר את העמדה
העולם הזה, כולו, כולל כל הדברים ההגיוניים וה"מדעיים" הוא לא לוגי וברמתו הבסיסית הוא בלתי ניתן להוכחה. כלומר אתה יכול שנים לדבר איתי על איך שגופים נמשכים אחד לשני ואיך זה אומר A ואיך זה אומר B ואיך מזה יוצא C וכל זה, אבל שאני ישאל אותך למה גופים נמשכים אחד לשני לא תהיה לך דרך להסביר את זה. כי מה לעשות המדע בבסיסו יושב על אקסיומות. ודרך להוכיח את זה זה פשוט לבוא לניסויים מדעיים ולהתחיל לשאול "למה" כמו כל הילדים הקטנים והמעצבנים ואז לגלות שהרבה דברים במדע הם פשוט ככה. ודרך אגב בעולם האמיתי אין כזה דבר על-טבעי, וזה פשוט בגלל שהגדרה של על טבעי זה משהו שלא יכול להתקיים בטבע. ואם משהו מתקיים בטבע (והמשהו הזה יכול גם כן להיות ערפד או כל יצור מתולוגי "לא טבעי") אז הוא טבעי. מ.ש.ל
העולם הזה, כולו, כולל כל הדברים ההגיוניים וה"מדעיים" הוא לא לוגי וברמתו הבסיסית הוא בלתי ניתן להוכחה. כלומר אתה יכול שנים לדבר איתי על איך שגופים נמשכים אחד לשני ואיך זה אומר A ואיך זה אומר B ואיך מזה יוצא C וכל זה, אבל שאני ישאל אותך למה גופים נמשכים אחד לשני לא תהיה לך דרך להסביר את זה. כי מה לעשות המדע בבסיסו יושב על אקסיומות. ודרך להוכיח את זה זה פשוט לבוא לניסויים מדעיים ולהתחיל לשאול "למה" כמו כל הילדים הקטנים והמעצבנים ואז לגלות שהרבה דברים במדע הם פשוט ככה. ודרך אגב בעולם האמיתי אין כזה דבר על-טבעי, וזה פשוט בגלל שהגדרה של על טבעי זה משהו שלא יכול להתקיים בטבע. ואם משהו מתקיים בטבע (והמשהו הזה יכול גם כן להיות ערפד או כל יצור מתולוגי "לא טבעי") אז הוא טבעי. מ.ש.ל
לא הייתי מנסח את זה ככה אבל כן
הנקודה שלי היא שבלב כל מערכת לוגית מצוי באיזשהו מקום אקסיומה. ואקסיומה מטבעה היא לא לוגית ולכן כל לוגיקה היא לא לוגית. אם אתה רוצה דוגמא תסתכל על גאומטריה. מצד אחד גאומטריה הינה מערכת חוקים נוקשה והגיונית ביותר, אבל מצד שני היא נכונה רק אם אתה לוקח את האקסיומות של ההגדרות של הנקודה והקו שהן בלתי ניתנות להוכחה.
הנקודה שלי היא שבלב כל מערכת לוגית מצוי באיזשהו מקום אקסיומה. ואקסיומה מטבעה היא לא לוגית ולכן כל לוגיקה היא לא לוגית. אם אתה רוצה דוגמא תסתכל על גאומטריה. מצד אחד גאומטריה הינה מערכת חוקים נוקשה והגיונית ביותר, אבל מצד שני היא נכונה רק אם אתה לוקח את האקסיומות של ההגדרות של הנקודה והקו שהן בלתי ניתנות להוכחה.
לא נכון
ברמה הפשוטה ביותר- אם הדת טוענת שקיום ה'על טבעי' מוסבר ומוכח ע"י ההגיון, הרי שהדת איננה מנוגדת להגיון. אכן, נובע מזה שה'על טבעי', לשיטתה של הדת איננו על טבעי אלא טבעי. כמובן, תתכן דת שמנוגדת להגיון אך על בסיס מקרי ולא עקרוני, או על בסיס עקרוני אחר (כדוגמת הנצרות). ברוך ה', כל מעשי האדם אינם תלויים בלוגיקה. אילו כן היו תלויים, לא היה קורה דבר.
ברמה הפשוטה ביותר- אם הדת טוענת שקיום ה'על טבעי' מוסבר ומוכח ע"י ההגיון, הרי שהדת איננה מנוגדת להגיון. אכן, נובע מזה שה'על טבעי', לשיטתה של הדת איננו על טבעי אלא טבעי. כמובן, תתכן דת שמנוגדת להגיון אך על בסיס מקרי ולא עקרוני, או על בסיס עקרוני אחר (כדוגמת הנצרות). ברוך ה', כל מעשי האדם אינם תלויים בלוגיקה. אילו כן היו תלויים, לא היה קורה דבר.
אין בינהם הבדל
אם באתאיסט אתה מתכוון לאדם המאמין שאין אלוהים אז ממש אין ביניהם הבדל, שניהם עובדים בלי הגיון כיוון שבחרו בכיוון אחד מבלי שיהיה להם סיבה הגיונית ללכת בו אלא סיבה מהלב. מכיוון שהמילה אמונה גוררת את העובדה שאיש מהם לא יודע בוודאות שמה שבחר נכון לא הייתה בחירה הגיונית מעורבת.
אם באתאיסט אתה מתכוון לאדם המאמין שאין אלוהים אז ממש אין ביניהם הבדל, שניהם עובדים בלי הגיון כיוון שבחרו בכיוון אחד מבלי שיהיה להם סיבה הגיונית ללכת בו אלא סיבה מהלב. מכיוון שהמילה אמונה גוררת את העובדה שאיש מהם לא יודע בוודאות שמה שבחר נכון לא הייתה בחירה הגיונית מעורבת.
אנשים חסרי אמונה
אנשים חסרי אמונה יש גם חילוניים וגם דתיים ואסביר למה אני מתכוון, לומר יש או אין אלוהים, כאשר אתה לא בודק בעצמך ומגבש לך דעה מתוך סיבה, זה כאילו שלא אמרת כלום, זה כאילו שאמרת עזוב אותי משטויות מה באמת איכפת לי, אני כרגע אוחז בעמדה זו ואל תשאל אותי יותר מדי למה, האומץ לבוא ולשאול שאלות משני הכיוונים הוא המנוע הראשי לקרבה אל האמת, האמת היא אינה בשום מקרה מה שמספרים לך בחוץ, לא אלה ולא אלה, את האמת על המשמעויות שלה אתה צריך לבנות בפנים, ולא משנה אם יש שם אלוהים בתמונה או לא, אלא שצריכים להתפתח שם כלים רוחניים של הקשבה, של התבוננות מהלב, של תשומת לב למה שקורה חוץ מחיי היום יום שמסיחים את הדעת, ולכן זה לא משנה באיזה עמדה אתה אוחז כרגע משנה מאיזה מקום אתה אוחז בה
אנשים חסרי אמונה יש גם חילוניים וגם דתיים ואסביר למה אני מתכוון, לומר יש או אין אלוהים, כאשר אתה לא בודק בעצמך ומגבש לך דעה מתוך סיבה, זה כאילו שלא אמרת כלום, זה כאילו שאמרת עזוב אותי משטויות מה באמת איכפת לי, אני כרגע אוחז בעמדה זו ואל תשאל אותי יותר מדי למה, האומץ לבוא ולשאול שאלות משני הכיוונים הוא המנוע הראשי לקרבה אל האמת, האמת היא אינה בשום מקרה מה שמספרים לך בחוץ, לא אלה ולא אלה, את האמת על המשמעויות שלה אתה צריך לבנות בפנים, ולא משנה אם יש שם אלוהים בתמונה או לא, אלא שצריכים להתפתח שם כלים רוחניים של הקשבה, של התבוננות מהלב, של תשומת לב למה שקורה חוץ מחיי היום יום שמסיחים את הדעת, ולכן זה לא משנה באיזה עמדה אתה אוחז כרגע משנה מאיזה מקום אתה אוחז בה
אין קשר בין אמונה להיגיון -
וזו מעצם ההגדרה של אמונה - שהיא אינה מבוססת על ידע סולידי. עם זאת, אפשר לנסות לחקור את הכיוון בו לאמונות מסוימות יש פחות סיכוי להיות נכונות מבחינה סטטיסטית, לדוגמא שאי שם בעולם יש ג'ירפה שעומדת על הראש וקוראת את אורוול
, וכך אולי להגיע למסקנה שבאמונות מסוימות יש יותר היגיון מבאחרות, או ליתר דיוק, יותר Common Sense מבאחרות (לצערי אין חלופה בעברית שאני יכול לחשוב עליה כרגע). ובכל זאת, אין זה הופך אותן לנכונות יותר או פחות, ועדיין אמונה מהגדרתה אינה יכולה להיות הגיונית.
וזו מעצם ההגדרה של אמונה - שהיא אינה מבוססת על ידע סולידי. עם זאת, אפשר לנסות לחקור את הכיוון בו לאמונות מסוימות יש פחות סיכוי להיות נכונות מבחינה סטטיסטית, לדוגמא שאי שם בעולם יש ג'ירפה שעומדת על הראש וקוראת את אורוול
יש רמות שונות של אמונה
אמונה שלא עברה את מבחני הסבירות שלך ושאינה נתפסת לך כהגיונית ומסתדרת עם תמונת העולם ההגיונית שלך אינה אמונה, אפילו אמונה תפלה יכולה להיות אמונה הגיונית אם כי בעלת הגיון לא תמיד מוסבר בקלות, משום מה אתה תופס את ההגיון רק כהגיון המתמטי לוגי ואולם בתוך כל אחד מאיתנו יש הרבה רובדים של הגיון בהם אנחנו שופטים את העולם שאינם יותר מבוססים מאשר "האמונה" ביניהם התפיסה בכלל שההגיון מסוגל להסביר ולתאר את המציאות, אין לך בעיה להשתמש בטכנולוגיות שאתה לא מבין איך הן עובדות העיקר שהן שיטה שעובדת, מעין קופסאות שחורות שמקבלות אינפוט ומיצרות אוטפוט, כאשר דבר עובד אתה לא נדרש פתאום להפעיל הגיון, מספיק לך שהוא שם ושהוא עובד, אם תרד לפרטים תראה שאתה בונה לך תפיסת עולם שלמה שההגיון מתאר רק חלקים זניחים ממנה מעין בועת הגיון בתוך ספירה חפה ממנו, ובכן בכל אופן יש משהו בטענה שלך והיא ההנחה שיש שם משהו שההגיון לא מסוגל להכיל אותו ולכן אם מישהו מאמין באותו משהו זה לא יכול להיות הגיוני, גם הנחה כזו היא תוצאה של הגיון, וגם תפיסת אותו מימד לא הגיוני נעשה בעזרת ההגיון, ההגיון שלנו מסוגל לעשות קפיצות של אקסטרפולציה להניח גשרים על פני מרחקי משמעות, עד כמה המרחקים עליהם מגשרת אותה קפיצת מסקנות הם גדולים ועד כמה הם נשענים על הבנות אינטואציות שניתנות להכוונה ולרדיה חוזרת וחוזרת של מסקנות תומכות, ועד כמה נעשה בכלל נסיון לבנות מודל פרופורציונלי בין המציאות לתפיסה הדתית זה בעייתו או עניינו של כל מי שמאמין במה שהוא מאמין, לדעתי אמונה בלי הגיון היא אינה אמונה, אין בה את שמץ התקווה שגורם לך להמר עליה כנכונה, אין בה את אותה מערכת רמזים או קומון סנס שאתה חייב בשביל ליצור בתוכך כיווני רגש ומצד שני כמו שאמרתי לך קודם אין תחום אחד בחיים שנשען על ידע סולידי מוצק ורבים החורים של חוסר הידע בכל רמה בכל שכבת ידע וזה אינו מפריע לך כלל לחוש אותם כידע מוצק והגיוני, במקרה הזה אתה הוא שנדרש להסביר מאיפה בכלל צומחת אותה גישה הגיונית מוצקה שאף היא תמיד תשען על אמונות ברמה כזו או אחרת לסיכום אמונה יכולה להיות הגיונית באותה מידה כמו כל תפיסה אחרת, נשוא האמונה נבדל מאדם לאדם וכל אחד עם מערכת התימוכין אשר לו אשר עומקה יהיה עומק ממוצע המתאים לאותו אדם גם לרמת העיבוד הכללית שלו את המציאות,
אמונה שלא עברה את מבחני הסבירות שלך ושאינה נתפסת לך כהגיונית ומסתדרת עם תמונת העולם ההגיונית שלך אינה אמונה, אפילו אמונה תפלה יכולה להיות אמונה הגיונית אם כי בעלת הגיון לא תמיד מוסבר בקלות, משום מה אתה תופס את ההגיון רק כהגיון המתמטי לוגי ואולם בתוך כל אחד מאיתנו יש הרבה רובדים של הגיון בהם אנחנו שופטים את העולם שאינם יותר מבוססים מאשר "האמונה" ביניהם התפיסה בכלל שההגיון מסוגל להסביר ולתאר את המציאות, אין לך בעיה להשתמש בטכנולוגיות שאתה לא מבין איך הן עובדות העיקר שהן שיטה שעובדת, מעין קופסאות שחורות שמקבלות אינפוט ומיצרות אוטפוט, כאשר דבר עובד אתה לא נדרש פתאום להפעיל הגיון, מספיק לך שהוא שם ושהוא עובד, אם תרד לפרטים תראה שאתה בונה לך תפיסת עולם שלמה שההגיון מתאר רק חלקים זניחים ממנה מעין בועת הגיון בתוך ספירה חפה ממנו, ובכן בכל אופן יש משהו בטענה שלך והיא ההנחה שיש שם משהו שההגיון לא מסוגל להכיל אותו ולכן אם מישהו מאמין באותו משהו זה לא יכול להיות הגיוני, גם הנחה כזו היא תוצאה של הגיון, וגם תפיסת אותו מימד לא הגיוני נעשה בעזרת ההגיון, ההגיון שלנו מסוגל לעשות קפיצות של אקסטרפולציה להניח גשרים על פני מרחקי משמעות, עד כמה המרחקים עליהם מגשרת אותה קפיצת מסקנות הם גדולים ועד כמה הם נשענים על הבנות אינטואציות שניתנות להכוונה ולרדיה חוזרת וחוזרת של מסקנות תומכות, ועד כמה נעשה בכלל נסיון לבנות מודל פרופורציונלי בין המציאות לתפיסה הדתית זה בעייתו או עניינו של כל מי שמאמין במה שהוא מאמין, לדעתי אמונה בלי הגיון היא אינה אמונה, אין בה את שמץ התקווה שגורם לך להמר עליה כנכונה, אין בה את אותה מערכת רמזים או קומון סנס שאתה חייב בשביל ליצור בתוכך כיווני רגש ומצד שני כמו שאמרתי לך קודם אין תחום אחד בחיים שנשען על ידע סולידי מוצק ורבים החורים של חוסר הידע בכל רמה בכל שכבת ידע וזה אינו מפריע לך כלל לחוש אותם כידע מוצק והגיוני, במקרה הזה אתה הוא שנדרש להסביר מאיפה בכלל צומחת אותה גישה הגיונית מוצקה שאף היא תמיד תשען על אמונות ברמה כזו או אחרת לסיכום אמונה יכולה להיות הגיונית באותה מידה כמו כל תפיסה אחרת, נשוא האמונה נבדל מאדם לאדם וכל אחד עם מערכת התימוכין אשר לו אשר עומקה יהיה עומק ממוצע המתאים לאותו אדם גם לרמת העיבוד הכללית שלו את המציאות,
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.