מה היא האנושיות?

[שרוולים ירוקים]

מה היא האנושיות?

ומה הוא הדבר שבלעדיו נפגמת האנושיות?

 

[אהבה ללא תנאי]

מודעות עצמית

 

[ahboaz]

שגיאה: מודעות עצמית - מתקיימת

גם ללא אנשים: בבדידות (רובין קרוזית, למשל). אנושיות היא ערך חברתי: לא ניתן לדבר עליה ללא אנשים אחרים. אנושיות אם כן דורשת תהליכי גומלין בין אנשים. תהליכים מסוג מסויים - מוסריים. המוסר, אם כן, הוא האנושיות. נ.ב. (מודעות עצמית היא תנאי לקיום המוסר - אחרת זו התנהגות מותנית).

 

[אהבה ללא תנאי]

אני חושב שהוא התכוון

ל"אנושיות" מלשון אנוש, בן אדם. מה מבדיל את האדם משאר יצורי עולם. איזה הכרח יש לך לפרש אנושיות כמוסריות?

 

[ahboaz]

אסביר את הסוגיה

1. הוצע כאן שהערך "אנושיות" מתבסס על סממן פסיכולוגי (מודעות עצמית). שללתי זאת (וההסבר מדוע נמצא בהודעה הקודמת). 2. במקום, הצעתי שהסממן ה"אנושי" הוא ביחסי גומלין מסוג מסויים - קרי, מוסר - מכאן נובע שאנשים המקיימים יחסים מוסריים אחד עם השני הם אנושיים. ברור?

 

[lmatan1]

לא כל כך פשוט ולא כל כך ברור

להגיד שיחסים בין שני אנשים הם מוסריים או אנושיים זה מאוד מופשט ולא בדיוק מובן מאליו. אז איך נתיחס למשפטים כמו. אדם לאדם זאב.האם תוקפנות היא תכונה אנושית מוסרית. אדם לאדם כלב.קצת יותר מורכב .אתה מזמין ידיד לביתך והידיד בשם הידידות מחרבן אצלך בסלון משמע מנסה לטפטף לך בעקיפין מי כאן בעל הבית. האם זו תכונה אנושית או מוסרית. על מנת שאנשים יקימו יחסים מוסריים אחד כלפי השני. צריך ראשית להשתלט על היצר החייתי של הקנאה והרצון לרצות לעצמי את מה ששיך לחברי.כלפי חוץ יתכן והכל נראה מוסרי ואנושי אבל בתוך הנפש פנימה ,ובתוך המוח פנימה מתרחשים ורוחשים מחשבות ורגשות שלא בדיוק מתיחסות לאנושיות שבנו .אלא יותר נכון לרצון ולאגו שלנו להשיג לעצמי בלי להתיחס לחברי.

 

[ronpe]

אנושיות, מהי?

מהי אנושיות? השאלה מניחה קיומה של "אנושיות" כללית, או מניחה קיומו של מושג מוגדר וברור - אנושיות. אני חושב שלא ניתן לסמן איזה שהוא סממן ייחודי חד משמעי שיכול להיות מוכל במושג אנושיות ויתאם את כלל האנשים חוץ מעצם היותם כפי שהם הגדירו את עצמם, או לאו. לכן השאלה צריכה להיות מהי האנושיות בשבילי, ולא מהיא אנושיות.

 

[Philosopher]

בכל אופן הוא התכוון למהות האנוש,

ללא קשר ליחסי הגומלין ביו בני אנוש בצורה חברתית. וגם אני מסכימה שמודעות היא המאפיין המרכזי של האדם.

 

[תומר המגניב]

מודעות קיימת גם ליצורים אחרים.

מודעות - אכן תתיכן כסממן אנושי ייחודי. אבל אם זאת גם יצורים אחרים מודעים לסביבה שלהם. אני לא יכול לומר בוודאות אם יצורים חיים מודעים לעצמם באותו אופן שאנו מודעים לעצמנו,אבל בהחלט קיימת "מודעות" גם אצל בעלי חיים אחרים. יתרה מזאת אם מקבלים את ההנחות יסוד הן של שפינוזה והן של לייבניץ, הטוענות לקיומה של מודעות בכל דבר הקיים ביקום וזה כולל עצמים דוממים. לייבניץ טוען לקיומן של מונדות שונות - שהן נקודות מטאפיסיות בעלות פרספציות זעירות והן אילו שמרכיבות את המורכב, מפני שאין מורכב ללא הפשוט... לעיון לייבניץ "השיטה החדשה", "המונדולוגיה". שפינוזה - אם אני לא טועה אז ב"אתיקה" ניתן למצוא תיאור מפורט של המטאפיסיקה שלו.

 

[Philosopher]

עדיין זו מודעות שונה

ואני בספק אם כסא, אצטרובל או היפופוטם ירצו להתאבד כשהם ישבו על המהות שלהם. אם הם יחשבו.

 

[ronpe]

מודעות שונה, אבל מודעות!

תחשבי שנית על מה שאמרת. זה נשמע אומנם אבסורדי אבל, מה יכולה להיות נקודת היחוס שלך כלפי בעלי חיים אילו כדי לדעת מהי רמת התודעה שלהם. כלומר איך ניתן בכלל לבדוק ולהעריך מודעות של בעל חיים כזה או אחר. הרי השפה שבא אנו משתמשים והשפה שבא בן שבט זולו לצורך הדוגמה לא ברורה לנו ונתפסת "בנחותה". אז איך אנחנו יכולים בכלל להבין מהי אותה רמת חשיבה, תודעה וכו של יצור השונה מאיתנו אלף אלפי מונים מאשר בן שבט כזה או אחר. להתייחס אל בעלי חיים כאל "אוטומטים של הטבע" בפי קאנט זאת יומרה. דיקרט טען שיצורים חיים שאינם בני אדם הם מכונות, מכונות בלבד ובאמצעות ידיעה של מספר אירועים במרחב ובזמן ניתן לדעת את העבר ההוה והעתיד של אותו יצור וזה בשונה כמובן מבני אדם (באמצעות הגיאומטריה האנליטית). למה לא ניתן לחזות את העתיד של בני האדם כי להם יש נפש ואילו לבעלי החיים אין, בפי דקרט. אנחנו נותים לזלזל בקיום של צורות חיים אחרות מאיתנו בשל היתנו היצור השליט בכדור הארץ. בל נשכח כמה דברים שאנחנו עשינו בשם הנאורות, המדע, הצודק והמוסרי. בשם כל אילו רצחנו את עצמו כמו שאף יצור אחר עלי אדמות לא עשה מעולם (מעניין לדעת איפה זה מציב אותנו ביחס לשאר היצורים). אז מהי האנושיות? אנושיות זה מילה - מושג שייצג משהו בזמן ובמרחב של מי שהמציא אותו. כדי להבין את המושג צריך לנסות לעשות ארכיאולוגיה היסטורית של המושג, להבין את המקור ואת מה שהוא אמור לייצג היום. לעניות דעתי המושג אנושיות הוא שריד פרה-היסטורי של העולם הנאור והמודרני שאין לא זכות קיום בעידן הנוכחי, מושג של אוננות נפשית, מושג שמייצג הבדלים שאין להם אחיזה מציאותית כל שהיא אל תפיסה של דיעות קדומות (כך לפחות היה טוען מישל פוקו). ההבדל היחיד שאני יכול לציין שמבדיל ביני לבין הבהמה הוא - המעטפת החיצונית, הצורה, התרבות כעשיה בלבד ולא כמקור להצגת האנושיות כטובה נכונה או צודקת יותר בין אם זה ביננו לבין עצמנו או ביחס לכל יצור חיי בעולם.

 

[Philosopher]

אני מסכימה לגבי היחס המוטעה לגבי

בעלי חיים למעט בני האנוש. אני מתעבת את רעיונות דקארט וקאנט לגבי המכאניזם שלהם, וגם מאמינה, שבתור יצורים שונים, אולי אף פעם לא נוכל להבין את מודעותם, את צורתה, מחשבתם, שפתם. עם זאת, קשה לי להתעלם מהאמונה ששוכנת בי בכל זאת, שקשה לה לתאר כלב נניח, במצב בו הוא בוחן את סביבתו ביחס אליו, מודע לאנושיות ומהותה, מודע למהותו שלו ותוהה על כך. אולי אכן הההבדל העיקרי הוא בצורה. ובכלל, כשאנו אומרים "הבדל" זה גם נובע מיומרה כלשהי להיות רמים יותר, הרי שגם אנו בסך הכל בעליי חיים! ולמרות "תבונתנו" או אולי בזכותה, אכן הרסנו יותר מכל בעל חיים אחר. אז מה טוב האדם מן הבהמה? אני אומרת שטובה הבהמה מן האדם. אך - אני שמחה על היותי מודעת לקיומי הצר ועל יכולתי לתהות עליו ועל אופן קיומם של יצורים אחרים, ושל העולם בכלל. בין אם יש את היכולת הזו ליצורים אחרים או לא, אני שמחה בשביל עצמי, פשוט כי ככה נולדתי - לכן גאה אני לא יכולה להיות, לא יצרתי את עצמי, אלא אם כן אני יוצרת את עצמי מחדש (דבר אשר אני מנסה לעשות). ושוב, אם יתגלה לנו באיזושהי דרך שגם בעלי חיים אחרים תוהים על דברים כמונו, מצד אחד אתעצב, כי זהו סבל נורא להתעמת מול הקיום האבסורדי הזה, ומצד אחר אשמח - כי זו גם מתנה מאין כמוה.

 

[שרוולים ירוקים]

האנושיות- כתכונתו של האדם להיטיב,

היא העומדת כניגודו של הרוע. הרי יש מושג כזה "רוע". לא כן? רוע (כלפי הזולת) הוא מתכונותיו של האדם, וכך גם ה"אנושיות" היא התכונה המנוגדת לרוע. המושג המקביל לכך באנגלית, עד כמה שידוע לי זה ה humanitarian אפשר לדבוק במושג "אנושיות" מבחינה סמנטית , כמו שעשו כאן אחדים מן המשתתפים שראו בו את השורש "אנוש" ואם מדובר ב"בני-אנוש" הרי זה כל מה שמאפיין את בני-האדם. אך השאלה איננה "מהו האדם" או מה מאפיין או מה נמצא בהתנהגויות של כל בני האדם. השאלה היא מהי האנושיות (ולא מהי האנושות). אתה אומר: "בל נשכח כמה דברים שאנחנו עשינו בשם הנאורות, המדע, הצודק והמוסרי." נראה שכוונתך כאן לדברים שנעשו מתוך כוונה טובה להיטיב עם משהו, אבל "משהו" יכול להיות אפילו רק אינטרס צר של יוזם המעשה המיטיב עם עצמו. בעוד שה"אנושיות" , לתפיסתי, ביסודה היא בראש ובראשונה תכונה המאפיינת יחס מסויים של אדם לזולתו,(בין אם זה בבית או ברחוב) ברובד הפשוט והאלמנטרי של יחסי אנוש ותפיסת "הזולת".

 

[MrStam]

שאלה

מה שאתה אומר בעצם הוא שאדם, בהיותו לבד, חודל מלהיות אדם?

 

[שרוולים ירוקים]

אבל לגנב יש מוסר של גנב

 

[שרוולים ירוקים]

אם כך, ה"אנושיות" אינה המוּסר,

אתה אומר: "אנושיות אם כן דורשת תהליכי גומלין בין אנשים" ומסיק: "המוסר, אם כן, הוא האנושיות." האם באדם כזה שזולתו הוא קורבן למעשיו, מתמלאת דרישתה של האנושיות? אך גם, למשל, לגנב- יש מוסר: מוסר של גנב. לכן ניראה לי כי אמנם הפתרון נמצא במחשבה על "תהליכי גומלין" אבל לא די בזה, אלא יש לשאול: אילו תהליכי גומלין? כי הרי גם , למשל, במעשה נקמה יש מן ה"גומלין". גם אז רואה אדם את זולתו מולו. אבל מתוך שנאה או קנאה הוא רואה, אחרת לא היה נוקם. גם הנוקם מאמץ לעצמו מוסר: מוסר של נוקם. כלומר- הרי ה"מוסר" חובק כל, כל אדם(כל אנוש) ומוסריותו שלו- כולל זילות ערך האדם.(להזכירך- מוסר של גנבים וכיוצא באלו מוסר של פושעים למיניהם). ולהבדיל מהמושגים הכלליים "בן אנוש" ו "האנושות"- מושג ה"אנושיות" - כתכונה- מאפשר חלוקה ברורה בין שני סוגים של "תהליכי גומלין": המיטיב- והמרע. כאשר באה לביטוי האנושיות- ניתן לראות בה תהליכי גומלין שמיטיבים עם זולתך. בדיוק כמו שכתבה כאן EdisonGirl:

 

[שרוולים ירוקים]

"אנושיות היא רצון להטיב עם בני-האדם

"אנושיות היא רצון להטיב עם בני-האדם (האנוש..)." / EdisonGirl

 

[Kilgore Trout]

מיש מש תרבותי

כמו המון מושגים מופשטים אחרים "אנושיות" היא מושג סובייקטיווי - קולקטיווי (לקבוצות של אנשים יש רעיון דומה אך לא זהה לגבי משמעות המושג). חיפוש אחר מושג אחיד ידרוש למעשה סינטזה בין כל התפיסות האנושיות לגבי אנושיות. באופן אישי הייתי מגדיר את האנושיות כקולקטיב שמסוגל להגיע לשיאים של virtue כמו שמסוגל להגיע לשיאים של רוע והרס אולם כל אקט שמבוצע ע"י בני אדם הוא אנושי מעצם הגדרתו ולכן הדבר שבלעדיו נפגמת האנושיות הוא אנשים PEACE

 

[lmatan1]

טעות אנושיות היא לא כל אקט .

באופן אישי היתי מגדיר את הבנתך כבהמתית ולאו דוקא אנושית זה לא מובן מאליו שיצור המתקרא בן אדם יתנהג בצורה אנושית ראשית עליו לעלות למדרגה של בן אדם על מנת שהוא יוכל לבטא אנושיות. מי שלא מצליח להתגבר על החיה שבתוכו הרי הוא משול לחית השדה המופעלת מתוך אינטרס לספק את יצרו ולא על מנת להעניק לרעהו ויש הבדל מהותי בן השנים.

 

[Kilgore Trout]

מי שמך לשפוט?

לצערי נראה לי שנפלת למלכודת שמפילה רבים וטובים (וגם לא כל כך טובים) לאורך ההיסטוריה. לפי איזה מדד אתה קובע עמה הופך אדם לאנושי? האם המדד שלך עדיף על שלי? של המודל הקתולי? של המודל ההינדו? של המודל הנאצי? (excuse my french) למה דווקא הדוקטורינה שלך מפרידה אותך מהבהמה ולא הדוקטורינה האבוריג'נית? לא כל תרבות אנושית תסכים איתך שכדי לבטא אנושיות צריך "לעלות מדרגה" ואל נא תמשול אולי לחיית השדה (כמו חיית השדה גם אתה לא מטיל ספק במה שעינייך רואות, כמו חיית השדה טווח הריאה שלך הוא ל"כאן ועכשיו") לטעון שהדוקטורינה שלך היא היא זו שקובעת מהו אנושי זה מעשה יהיר ומעשה שקיצונים רבים בעבר ובהווה עושים כדי להצדיק את עדיפותם על בני אדם אחרים PEACE