מהי תאונת צלילה ?

[shachar11]

מהי תאונת צלילה ?

שאלה קצת מוזרה, איך מגדירים תאונת צלילה: סיום לא מתוכנן של צלילה (אם אין נפגעים) ? פגיעה בצולל ? כשל בציוד שלא הביא לפגיעה בצולל ? שאלה נוספת: האם נראה לכם תקין שפקח צלילה יחקור לאחר תאונת צלילה מדריך צלילה ובעלי מועדון לפני שחוקר משטרה יחקור את אותו מדריך ובעל מועדון ? לי זה לא נראה תקין. אתמול הייתי נוכח באירוע כזה של חקירת תאונה באילת.

 

[shachar11]

שלום לכולם: הצגת עצמי

מצטער על ההתפרצות לפורום, אך עד היום בעיקר הקשבתי לכם ונהניתי. בעבר היה לי כינוי אחר שאני לא זוכר אז הוספתי משתמש נוסף על שמי מכיוון שרציתי גם להתבטא. ובכן אני צולל 2 כוכבים, לאחר הפסקה רבת שנים (17 ליתר דיוק) לפני 3 שנים חזרתי לצלול בעיקר בסיני וכעת באילת (המצרים האלו).

 

[אילוניק]

ברוכים הבאים

 

[קותי]

אולי לפני שאתה מתחיל לשאול שאלות

מוזרות תספר מה ראית אתמול? מה קרה בדיוק? איפה? מה היה הגורם? השאלות הטכניות והנוהליות (איך מגדירים, למי מותר לחקור וכד´) הן שאלות נחמדות לדיון, אחרי שהפרטים ידועים.

 

[shachar11]

אני חושב

שהפרטים לא חשובים לעצם השאלות מעבר להתעניינות לשמה, מכיוון שאני לא רוצה להתייחס ספציפית לאירוע בשלב זה. אשמח לתת פרטים יותר מאוחר.

 

[אילוניק]

גם אני אשמח לענות לך מאוחר יותר

 

[קותי]

אני מצטרף לאילוניק

אשמח להתייחס לדבריך מאוחר יותר. אולי אחרי שתשמח לתת פרטים מאוחר יותר. פשוט מכיון שאני חושב שהשאלות לא חשובות לעצם הפרטים מעבר לפרובוקציה לשמה.

 

[ניב ד]

ואני חושב

שאם היית עד לתאונת צלילה אז הפרטים מאד חשובים וכדאי שתספר לנו על זה. כמובן בלי שמות וכאלה. ואם זה לא חשוב בעיניך, אז כנראה גם "ההתעניינות" שלך לא חשובה בעינינו.

 

[Famous]

אני דווקא מסכים ../images/Emo58.gif ../images/Emo73.gif

השאלות שנשאלו, ראוי שיזכו לתשובה

הפרטים הקשורים לאירוע של תאונת צלילה (או כמעט תאונה או לא תאונה בכלל בעצם

) הם חשובים מאד ומן הראוי שיפורסמו כאן בהקדם

אבל, מה שאתם עושים קותי, אילוניק וניב, מכובדי היקרים, נקרא התניית שירות בשירות וזה לא חוקי

בכל אופן, לדעתי הצנועה מאד, תאונת צלילה היא כל אירוע שהתרחש במהלך צלילה, ההכנות לצלילה או סמוך לאחר סיום הצלילה ושבו נגרם נזק ממשי לאדם או לציוד (אני לא מכיר הגדרה רשמית ו/או חוקית לזה, אז המצאתי). אירוע שהסתיים ללא נזק אך היה יכול בשינוי קל בתנאים להסתיים כתאונת צלילה, הייתי מגדיר כ"כמעט שנפגע בצלילה". במיטב מסורת חיל האויר, זה לא צריך לשנות בכלל את רמת התחקור. כמעט שנפגע ותאונה צריכים להיות מתוחקרים באותה רמה. לגבי שאלת סמכותו של פקח צלילה לחקור מעורבים בתאונה או בכמעט שנפגע, הייתה לזה תשובה כאן לא מזמן בהקשר מעט שונה, אבל נדמה לי שיש לו הסמכות הזו. זה התפקיד שלו ככלות הכל... ועכשיו, למה שהרבה יותר חשוב, מה היה שם

מתוך נסיוננו עם הרשויות, אנחנו יודעים שאם אנחנו רוצים ללמוד מאירועים כאלה, אנחנו צריכים לעשות זאת בכוחות עצמנו. אם אתה "מקשיב" לנו כבר הרבה זמן, אתה בודאי יודע שיש כאן לא מעט מביני עניין שיכולים ורוצים להסיק מסקנות מאירועים שקשורים בצלילה ושכולנו נוכל ללמוד מהם. אז בלי שום קשר לשום דבר, ובלי תנאים, אנא ספר לנו כל מה שאתה יכול על המקרה המדובר - כדי שנוכל ללמוד יחד

אולי נציל בזה את חייו של מישהו

 

[יוביוב הירוק]

מה שאני לא מבין

זו את ההתנפלות עליך. הרי אם לא היית אומר שידוע לך על ארוע, כולם היו שמחים לדון עניינית בסוגיה. אבל אתה יודע משהו שמסיבות שונות (אולי מצויינות) אתה לא מוכן לספר לכולם, לכן אתה מצורע. למען האמת, אני חושד שבין המתנפלים יש כאלה שאינם מספרים לנו את הכל (מסיבות מטופשות של פרטיות, סודיות וכד´). לעניין עצמו - אני חושב שלא קיימת הגדרה אחת ל"תאונת צלילה". ההגדרה תלויה ב- "למה אתה שואל?". האם הביטוח צריך לשלם או לא נזקים? האם צריך לדווח על הארוע ביחידות צבאיות? האם זה מקרה שיש טעם לספר עליו לחברה? האם להזעיק עזרה? לכל אחד מהמצבים הנל אפשר להדביק הגדרה שונה (וגם עליה יהיו ויכוחים). ואגב, לא כל ההגדרות תואמות למה שבני תמותה קוראים "הגיון". למשל אם אתה הולך ברחוב, מחליק על בננה והראש שלך פוגע במכונית חונה, זו תאונת דרכים.

 

[קותי]

אתה יודע מה יוביוב, אני אסביר לך

קודם כל אין פה "כולם". יש פה שלושה שבאופן בלתי תלוי חשבו שאין טעם להתייחס לדברים שמטרידים את הכותב הראשון, אלא דווקא לדברים שהוא חשב שאינם מעניינים. וגם אם הוא לא היה אומר שידוע לו על אירוע לא כולם היו שמחים לדון עניינית בסוגיה. אני למשל לא. מהי תאונת צלילה? מה אכפת לי? מה זו השאלה הזו בכלל? מה היא תאונה מבחינת מי? האם תאונה שלא נגרמה בפגיעה היא תאונה או לא? מה אכפת לי? אותי מעניין מה קרה כדי לראות ם אני יכול ללמוד מזה משהו. אם אני יכול ללמוד על מועדון מסוכן לשכור בו ציוד. אם אני יכול ללמוד על מדריך שכדאי שלא להמליץ לידידי ללמוד אצלו. זה מעניין אותי. הגדרות מדוייקות לא מעניינות אותי אלא כשאני בודק את הביטוח שלי להיות בטוח שהוא יכסה אותי במקרים מסויימים. כל השאר אלה התפלפלויות שלא מעניינות אותי. מעניינות אותך? תדון עם הבחור עד מחר. אני לא אפריע לכם. והחשד שלך לא מוצדק, לפחות במקרה שלי, כי אני לא יודע על שום תאונה או כמעט תאונה שאירעה בימים האחרונים.

 

[קותי]

ובמחשבה שניה, יוביוב, אני אוסיף עוד

משהו קטן. יכול להיות שתגובת הרפלקס של שלושה מחברי הפורום הותיקים יותר היתה משום שמשהו בסגנון, בסוג השאלות העוסקות בעניינים נוהליים ולא בעניינים אמיתיים, ובדחיה ל"יותר מאוחר" , הזכיר לנו מישהו שחטף באן בפורום הזה מכיוון שנהג להציף את הפורום בעניינים ההם. בדיוק כפי שהוא עושה עתה בפורום אחר. מאד מאד דומה. אפילו מאד מאד מאד מאד דומה - עד לעורר חשד קל ...

 

[shachar11]

סליחה על הנתק הזמני,

צריך גם להתפרנס. לכל ידידי, לפי התגובות של חלקכם (קותי, יוביב ואלוניק) אני חושב שמה שבאמת מדריך אותכם זה יצר המציצנות הרדוד ביותר. וכדאי שתשילו מעצמכם את הסמכותיות והאבהות יתר על כל מיני אירועים, ידיעות וכו´. ולא אינני אותו מציף אלמוני שהיה פעם ב- iol (נדמה לי שהוא הזדהה כבר בשם פילוביץ או משהו דומה, ואם אני טועה שיסלח לי פילוביץ). לעצם הענין, אתמול בערך ב- 14:00 בשמורה שנירקלתי לי ולפתע נתקלתי בערכה צפה הכוללת מיכל+מאזן+ווסת. בדקתי סביבי מתחת ומעל המים לא ראיתי איש, גם כך הים היה ריק לחלוטין בצהרי יום א´. בדקתי את הציוד ראיתי שהוא היה בשימוש (ברז פתוח, לחץ 150, עומק 3 מ´, אבני משקל במאזן). בשלב הזה חשבתי שהיתה תאונת צלילה ושעלי לפנות את הציוד לשמורה. הדבר החריג היחידי שראיתי הוא שניסיתי למלות את המאזן לקבל ציפה טובה ולא הצלחתי הוא לא התמלא ובדקתי שהוא לא מלא עד פריקה. כאשר התחלתי לשחות עם הציוד פנה אלי ברמקול פקח צלילה וביקש שאני אביא את הציוד כי היתה תאונת צלילה. הגעתי, נתתי הוא אמר לי שהנפגע פונה לביה"ח ונקראתי לתת עדות בכתב. ברגע הזה נכנס שוטר וגם הוא גבה ממני עדות בכתב. לאחר מכן נסעתי למועדון לרחרח וגם שם ראיתי פקח אחר שגובה עדות ולאחר מכן שוטר הגיע וגבה עדות שוב מהמועדון ומהמדריך ? זהו מקור השאלות, זה נראה לי תמוה, למותר לציין שהשוטר לא הבין כלום בצלילה. בעצם איני יודע מה קרה לבחור ומה מצבו. למרות שמשלושה מטר קשה להניח שקרה לו משהו יותר מדי קריטי, לכן לא רציתי לתת פרטים. איזה מסקנות מלומדי יכולים להסיק מתאונה זו ? - nill - כלום. הרי אנחנו לא יודעים את כל הפרטים, מה באמת קרה שם.

 

[קותי]

מתיאור המקרה שנתת באמת אי אפשר

להסיק כלום כי חסרים יותר מדי פרטים שקרו כשלא היית בשטח. אבל בוודאי ובוודאי שמתיאור המקרה אי אפשר ללמוד כלום על מה זה תאונת צלילה ומה זה לא תאונת צלילה, ומי באמת צריך לחקור את התאונה. מה נראה לך תמוה? שהשוטר לא הבין כלום בצלילה? שהפקח של רשות הגנים הלאומיים גבה ממך עדות? תיקון טעות: כתבת שמשלושה מטר קשה להניח שקרה לו משהו יותר מדי קריטי. אם הצולל ניסה בכח להשאר למטה (למרות שהיו חסרות לו משקולות - אמרת אבנים בכיסי המאזן?), עצר את הנשימה, ועף למעלה משלושה מטר, הוא היה יכול לקרוע את הריאות. קרע בריאות זה די קריטי לפי מילון המונחים שלי. כמובן שאין לי מושג מה קרה שם אבל גם משלושה מטר עומק יכול לקרות משהו קריטי.

 

[ניב ד]

תאונת הצלילה ופראנויה

מתיאור המקרה אי אפשר אמנם להבין מה היה כמובן אבל עכשיו אפשר לברר באמצעים אחרים מה היתה התאונה ואולי להסיק מזה משהו. ולגבי יצר המציצנות - אם אתה באמת קורא את הפורום היית חושב אחרת. מה הקשר למציצנות? אין לנו שום אפשרות אחרת לקבל דיווחים וללמוד על תאונות פרט למידע שזורם פה וזה חשוב ביותר לדעתנו גם אם לא לדעתך. ב. אף אחד לא חשד שאתה פילוביץ שחף (ואולי כן...?) אבל הסגנון שבו שאלת אכן היה בו יותר מרמז שאתה מנסה לעורר פרובוקציה לגבי פקחי צלילה ולכן הפראנויה שלנו. סליחה אם נפגעת. דבר אחרון - יש לך בלבול - אלה אינם פקחי צלילה כלל וכלל אלא פקחי רשות שמורות הטבע שמשמשים באילת כאחראים על השמורה. פקחי צלילה הם פקחי רשות הצלילה בלבד - יוני אלון, רמי סדנאי, נחומי סלע ואולי יש עוד מישהו, שלהם אכן נתונה סמכות חוקית לתחקר תאונות צלילה. לפקחי רשות שמורות הטבע אין שום סמכות כזו או דומה.

 

[קותי]

ניב שני דברים קטנים

א. נדמה לי, ואני באמת לא בטוח בכלל, שהסמיכו את פקחי רשות הגנים הלאומיים באילת, כפקחי צלילה. אבל אני באמת באמת לא בטוח. ב. אף אחד כן חשד ועדיין חושד

 

[שיח סלימאן]

קותי, הסר חשש מלבך

למרות שתמיד בריא לחשוד בכל אחד, בכל נסיבות שהן וללא יוצאים מהכלל זה לא הוא. הכותב כאן מביע את דעתו וכותב בצורה ברורה ובניסוח בהיר והחשוד שלך(בלי להתכוון לאף אחד ספציפי כמובן) רחוק מלהיות מסוגל להתנסח באופן כזה. מאושר ע"י מז"פ ח"י דרך אגב פקחי רש"ט בשמורה מוסמכים גם הם כפקחים של רשות הצלילה וכמוהם עוד כמה וכמה נושאי תפקידים באיזור, לא רק רמי ויוני! ו ב ב ח י " נ

 

[ניב ד]

אז אני טעיתי

וכנראה שהם אכן מוסמכים לתחקר. אם כי זה נראה לי קצת תמוה - פתאום יותר מדי פקחי צלילה מסתובבים לנו תחת הרגליים, ואולי אנחנו תחת הרגליים שלהם? לא שיש לי משהו נגדם חלילה וחס אבל אני תמיד חושד כשרשות מסמיכה אנשים שלכאורה לא משלה לבצע את תפקידה.

 

[ניב ד]

תוספת חשובה באדיבות פ"ש

ואני מצטט מהודעתו של פ"ש: "פרטים שמחייבים תיקון ועידכון ולמרות שזה הובא בפניכם ולא משנה באיזה פורום...:- 1. מד"ר נחומי עמוס מזמן כבר לא עובד רשות הצלילה, התפטר בטריקת דלת.... 2. פקחי רשות שמורות הטבע, קיבלו בחודש שעבר "סוף סוף" תעודות פקח צלילה מטעם הרשות המוסמכת לצלילה ספורטיבית-משרד המת"ס... 3. לפקחי רשות הצלילה אין שום סמכות לחקור תאונות צלילה, אלא רק למשטרת ישראל בלבד על פי חוק...כל מה שהם צריכים ןחייבים לעשות זה לפקח ולאכוף את החוק, וזה כל המנדט שיש להם על פי חוק הצלילה......"בדיקה זה לא חקירה"... אני אגב חושב שלפקחי הרשות כן יש סמכות לתחקר, אם כי כמובן זו אינה חקירה משטרתית או פלילית.

 

[shachar11]

נשגב מבינתי

היחידים שבפרנויה זה קותי וחבריו שמפחדים מהמציף ההוא. כשאני בבגד ים עם שנורקל ביד לא ביררתי אם הוא פקח מהרשות או מההתאחדות, הוא הציג את עצמו כפקח צלילה, גם לא ביקשתי ממנו תעודת זהות. התמוה בעני שהוא גבה ממני עדות ו2 דקות אחרי זה גם השוטר וכנ"ל גם מהמועדון. מכאן אני מסיק ש2 גופים יחקרו את העסק ואולי יגיעו למסקנות הפוכות, אז מה יעשו ? ילכו לגוף שלישי ?