מאסטרפיס

[22ק ו ס ם]

מאסטרפיס

אני מצרף קישור שהוא קצת ארוך אבל שווה קריאה לדעתי. זוהי ביקורת של ארתור ג'נסן על הספר "אין מידה לאדם" של גולד. הביקורת היא מ1982, כשהספר רק יצא לאור ודווקא בגלל זה היא כל כך מאירת עיניים לגבי הכתיבה של גולד. ג'נסן (שהוא אולי החוקר הבולט בדור שלנו לאינטליגנציה ובמיוחד פקטור g), פורם אחת לאחת את כל הכשלים של גולד. החל בציטוטים סלקטיביים ולא רלוונטיים של הספרות, אג'נדה פוליטית ברורה, וכלה בחוסר הגינות מדעית כלפי עמיתים. למי שמכיר את הכתיבה של גולד והטענות כלפיו זה מאפשר הצצה לבעיות הרבות שמעורבות בכתבים שלו, ואפשר לראות את הביקורת הזו בהקשר רחב יותר וכמקרה בוחן לויכוחים אחרים שהיו איתו. זו אולי ביקורת הספרים הכי טובה שקראתי (עולה אפילו על דיוויד באראש שכתבת על הספר האחרון של גולד) ומאוד מעניינת. למי שהאורך מרתיע, הייתי ממליץ להתמקד בעמודים הראשונים שבו מועלות הטענות הכלליות כלפיו.

 

[Wolverchenus]

הוא הגיב לזה?

גולד היה בחיים אז. הוא לא כתב שום מאמר תגובה לזה?

 

[22ק ו ס ם]

כנראה שלא

אם תראה בסוף, כתוב שכתב העת ביקש את התגובה שלו והבטיח לפרסם אותה אבל הוא לא פירסם אותה לפחות שם.

 

[Wolverchenus]

ראיתי, קיוויתי שהוא טועה..

 

[שפם המקובלים]

הנה ציטטה נחמדה שמצביעה על אמינות:

5. In discussing Burt's (1940) now discredited and probably fictitious data on the IQs of identical twins reared apart, [note: Burt appears to have been the victim of a politically-motivated slander, and the case agaainst him is now collapsing: see Nature 340:439 (10 Aug. 1989); 352:120 (11 July, 1991); 354:97 (14 Nov. 1991)] מעניין לציין שהקיס נגד בארט שריר וקיים גם היום. כיום נראה שבארט אומנם זייף נתונים, אבל ההערכה שלו לגבי ההורשתיות של האינטיליגנציה (או יותר נכון, מה שמבחני אינטיליגנציה מודדים) היהת נכונה- ייתכן שהוא השתמש בנתונים נכונים במאמר הראשון, ואז זייף רק שניים נוספים שיתמכו בראשון.

 

[22ק ו ס ם]

יכול להיות שהיו באמת עניינים

פוליטיים שהוא לא ידע אותם כשהוא כתב את המאמר. מצד שני, ב25 השנה מאז הצטבר המון מידע בקשר לתורשתיות של אינטליגציה. ומה לגבי יתר הטענות?

 

[שפם המקובלים]

לא קראי עדיין בעיון

וזה לא תחום הענין שלי, לכן לא אגיב על זה. בכל מקרה, הפיסקה הנ"ל מוכיחה חוסר אמינות של המחבר, ולכן של המאמר כולו.

 

[22ק ו ס ם]

נו באמת...

זה טיעון מתחמק למי שאין ממש עניין להתמודד עם הביקורת. מכל הביקורת הארוכה חיפשת איזה קטע קטן (שהוא אגב לא כתב אותו במקור!) ושאחרי שנים הסתבר כשגוי. אבל העניין הוא לא זה: העובדה היא שהרבה מאוד חוקרים שנחשבים לעילית בתחומם תוקפים את גולד על אותן נקודות עקרוניות ובאופן בלתי תלוי, וזה משהו שלא קיים אצל דוקינס או אצל חוקרים אחרים.

 

[Wolverchenus]

זה ממש מלוכלך

פסקה אחת? וואלה. אוקיי, נגיד והפסקה שגויה. בסדר. מה עם השאר? זה לא מגדל קלפים אתה יודע. אתה בחיים לא היית מקבל טיעון כזה מבריאתן.

 

[שפם המקובלים]

לא, זה לא מלוכלך.

הויכוח, לפחות בשנות השבעים והשמונים, היה פוליטי לא פחות ממדעי. לא היו ראיות מכריעות לשום צד. לכן, כאשר מעלימים טיעון מרכזי בויכוח פוליטי (ואני מודה- פשוט העתקתי לוורד וחיפשתי שם את בארט, מתוך ציפיה שג'נסן ינסה איכשהו לטהר אותו או להעמיד פנים שמעולם לא הוכח שזייף תוצאות) הדבר מעיד על אמינות. שלא תטעה- הויכוח הזה פוליטי עד היום. הויכוח על האבולוציה, לעומת זאת, אינו פוליטי. הוא מנוצל לצרכים פוליטיים- אדם יכול להאמין באלוהים ובאבולוציה בעת ובעונה אחת, או לסרב לקבל את שניהם ביחד (פרד הויל ותומכי הפנספרמיה, למשל). ודרך אגב, בויכוח שהיה לי באתר חופש על ספר בשם "המדע והאל" של פרופ' ג'ראלד שרדר השתמשתי באותו טיעון כמעט נגד הבריאתנות- טענתי שהעובדה ששרדר, שאמור להיות פרופסור לפיסיקה, לא פתר נכון משואה דיפרנציאלית שבוגר 4 נקודות מתמטיקה בבגרות צריך לדעת לפתור מוכיחה חוסר אמינות (אם כי אצלו החישוב הזה היה טיעון מרכזי).

 

[22ק ו ס ם]

הויכוח היה פוליטי מצד אחד בלבד

וזה מהצד דל גולד ולבוטנין. וילסון בעצמו הודה שלא היה לו מושג מה זה מרקסיזם עד שהוא היה יעד להתקפות מצד גולד. האירוניה היא שרוב האנשים מהתחום הם מהשמאל הליברלי. ואתה מתעלם שוב ממה שכתבתי קודם שבזמן שנכתב הספר והביקורת (1982) לא היה ברור בכלל אם מדובר בזיוף או לא לכן הטיעון שלך נופל.

 

[שפם המקובלים]

הויכוח היה פוליטי

משני הצדדים, מהרגע בו פרנסיס גלטון ייסד את "מדע" האאוגניקה- הרבה לפני שגולד, לבונטין ווילסון נולדו.

 

[22ק ו ס ם]

אתה עושה בדיוק את אותה טעות של

גולד. ציטוט ממחקרים בני 100 שנה כאילו הם מהווים את חזות המחקר בימינו. שאלת האינטליגנציה היא שאלה מדעית לגיטימית. זה שהיא טעונה פוליטית לא אומר שאסור לחקור אותה. גולד ואנשיו תקפו אחרים על בסיס פוליטי ולא מדעי וזה ההבדל.

 

[דניאל1970]

שלום

אני די חדש כאן. לפני כחודש היה לי ויכוח בפורום אחר (מאלה שהכותבים בהם מכריזים על עצמם כ"שמאל" למרות שהם לא) בנוגע לאלמנט התורשתי של אינטיליגנציה. אני טענתי שעקרונית יכול להיות לאינטיליגנציה אנושית מרכיב תורשתי, כמו לכל תכונה אחרת. מישהו יכול לשלוח לי מאמרים, או לפחות הפניות לספרות בנושא? בנוסף, האם מישהו יכול להשכיל אותי בסוגיה הנ"ל? תודה

 

[22ק ו ס ם]

יש המון המון מחקרים בנושא

לאינטליגנציה יש ללא ספק מרכיב גנטי ואפשר לראות את זה מהשוואה של תאומים זהים שגודלו בנפרד לכאלו שגודלו ביחד, וכן בהשוואת לאחים רגילים או תאומים לא זהים. הספר הכי מקיף בכל הנושא של אינטליגנציה הוא של מי שסקר את הספר הנ"ל ונמצא פה: http://www.amazon.com/gp/product/0275961036/sr=1-3/qid=1144477242/ref=pd_bbs_3/102-7053281-6250554?%5Fencoding=UTF8&s=books אתה יכול לערוך חיפוש על השם שלו וכן בכל מאגר מידע אוניברסיטאי. אם תכניס תורשה ואינטליגציה תקבל הרבה מחקרים בנושא.

 

[דניאל1970]

תודה קוסם, ועוד בקשה

אין לי כרגע נגישות למאגרים אוניברסיטאיים. אתה חושב שתוכל להשיג לי PDF של איזהשהו REVIEW מקיף בנושא?

 

[22ק ו ס ם]

תעשה חיפוש בגוגל או בגוגל סקולר

יש הרבה מאמרים אונליין. אם תחפש Arthur Jensen בויקיפדיה תוכל להגיע לכמה קישורים שהוא כותב על הנושא וגם לקישורים אחרים שקשורים לויכוחים על הבדלים באינטליגנציה בין אנשים וגזעים.