למה התקשורת כאן

דינהמית

New member
גם בזה אתה טועה, הפריון אצל מסורתיות הוא 2.2 וחילוניות 2.1

נכון ללפני 4 שנים ונראה שממשיך לעלות.
אתה חוזר על ה"נתון" השוגוי הרבה פעמים, החזרה לא הופכת אותו לנכון.

יש יותר מידי בני אדם בעולם, לא צריך לעודד ילודה,
יש יותר מידי אנשים בישראל, לא צריך לעודד ילודה בישראל, ואין לי מושג איך תעודד ילודה רק באוכלוסיה נבחרת לפי טעמך.
אין שום סיבה לעודד הגירה של אנשים טובים למדינות אחרות, בין השאר גם ע"י יצירת משטר פאשיסטי מושחת.
אין שום סיבה לספח למדינת ישראל עוד 3,000,000 פלסטינאים בין עם מתן אזרחות ובין אם במדיניות אפרטהייד.
ויקירתי תקרא לבת זוגך אם יש כזו או לאחותך, לא לי. עוד שגיאה אחת.
 

shayCn

New member
אין צורך לעודד ילודה בישראל?


אולי אין צורך לעודד ילודה במקומות מסוימים בעולם שסובלים מצפיפות ותנאים קשים אבל בישראל?
לא בטוח שאת יודעת מהי צפיפות. תבקרי פעם בחיים בהודו או סין ואפילו ארה"ב כדי לקבל פרספקטיבה לצפיפות.
ישראל היא אולי צפופה ביחס תושבים לקמ"ר, אבל לא כמותית בתושבים.
&nbsp
https://he.wikipedia.org/wiki/מדינות_לפי_אוכלוסייה,_שטח,_צפיפות,_תמ"ג_ופיתוח_אנושי
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 

דינהמית

New member
בשביל מה לעודד ילודה? כי עוד לא הגענו למצב של מומבאי?

לא עדיף להשתמש במשאבים כדי לטייב את האנשים שכאן ולהגיע למצב של ג'נבה או קופנהגן?

אולי עדיף שלא יתרבו התושבים אבל יהיה חינוך טוב לכולם, בריאות גם לאנשים בפריפריה, טיפול מכבד בזקנים, קיום סביר לנכים, תחבורה טובה וכו'?
לא יותר טוב מאשר עוד אנשים אבל חינוך מתדרדר, מערכת בריאות קורסת, נכים וזקנים במצב מביש, מערכת תחבורה בקריסה כוללת וכו'?
 
לא . התמיכה שלך היא בהכחדת יהודים .

חינוך טוב - כן .
בריאות לכולם - כן .
טיפול ראוי לקשישים - כן .
תחבורה טובה - כן .
קיום סביר לנכים - כן .
מיעוט ילודה יהודית - לא .
 
לא יעזור לך . הבאת מגרף של 20 שנה את מה שנוח לך . יש תמונה ר

יש תמונה רחבה .
ערב מלה"ע II חיו 18 מיליון יהודים באוכלוסיה של 2.5 מיליארד בני אדם .
אחרי השואה נותרו 12 מיליון .
היום - 70 שנה מאוחר יותר יש 14 מיליון יהודים .
זו עובדה מתמטית שילודה ממוצעת של 3 ילדים מביאה אוכלוסיה של 12 מיליון
לתוצאה של 18 מיליון תוך דור שזה בערך 25 שנים . רק למען הפשטות לא נכנסתי
לקיזוז 10% הנדרשים .
על בסיס ילודה כזו החישוב הפשוט מראה שתוך 70 שנה הייתהצריכה אוכלוסית היהודים למנות בערך 40 מיליון . זה לא קרה כי אין ילודה כזו אצלנו . זה על רקע גידול אוכלוסיה עולמי שחצה את ה-7 מיליארד .
את הסברת יפה שלדעתך אין בזה צורך ועדיף חינוך ורמת חיים
"ולהגיע למצב של ג'נבה או קופנהגן"
זה הכחדה .
הכחדה גרועה מפאשיזם .
 

דינהמית

New member
למתקשים הם רשמו בדו"ח מספרים ופירשו את המספרים

אתה יכול לרקוע ברגליים ולצעוק "לא רוצה" עד מחר, העובדות יישארו עובדות.
אין פאשיזם ואין הכחדה, יש רק שקרים שקופים למרות שהנתונים מונחים מולנו.
 

shayCn

New member
כמעט שהאמנתי שאני הכי פסימי בפורום הזה..

רוצה תחבורה,חינוך,בריאות נאותים? תדאגי שהתקציבים יגיעו למקומות הנכונים.
כל עוד המדינה מנוהלת כמו בסטה בשוק, צוללת בשווי מיליארדים שאין בה צורך נסגרת בשיחת טלפון פרטית..
כמה מיטות לבתי חולים וציוד רפואי היה אפשר לרכוש במיליארדים שעלתה הצוללת?
כמה כספים שהועברו לבני ישיבות ניתן היה לחסוך?
כמה כספים ישראל היתה חוסכת בהסכם גז נורמלי?
&nbsp
&nbsp
אז דווקא ילודה החלטת לחסום? אולי כי כבר יש לך ילדים?
 

shayCn

New member
אגב, הייתי מציע להפסיק לבצע השוואות לסקנדינביה

ההבדלים בין ישראל לשוויץ ודנמרק באיכות חיים הם כמו המרחק בין כדור הארץ למאדים.
ההשוואה צריכה להיות למדינה בסדר גודל שלנו באיזור המזרח התיכון או למדינה שתרבותית מנטאלית לא שייכת לאיזור בו היא ממוקמת גיאוגרפית.
 

דינהמית

New member
דנמרק שוויץ הולנד וכו' מדינות בסדר גודל של ישראל

נכון יש הבדל גדול בין המדינות האלו וישראל ולא בגלל שישראל לא היתה יכולה לדמות למדינות האלו. הפוטנציאל כרגע עדיין קיים אבל
אתה צודק, לצערי ישראל תרבותית ומנטלית הופכת יותר ויותר דומה לשכנותיה והפוטנציאל שלה מתדרדר בהתאם
 

shayCn

New member
נכון, שימי לב שגם צורת השלטון לאט לאט משתנה

אני לא אתפלא אם נגיע למשטר מלוכני בעוד עשור או שניים.
 

דינהמית

New member
לא אמרתי לחסום ילודה, אמרתי לא לעודד ילודה. יש הבדל גדול

אין לי רצון שהשלטון יתערב בתכנון משפחה למעט מקרים מאוד מאוד קיצוניים, לא ימנע ילודה ולא יעודד ילודה. גם אנטי דמוקרטי וגם ממילא כשהשלטון מתערב הכל יוצא הפוך.
הפריון של נשים חילוניות ומסורתיות הוא 2.1-2.2 ילדים לאישה, פריון של נשים דתיות הרבה יותר גדול ואין לי שום בעיה עם דתיים שמפרנסים את עצמם. בנוסף מגיעים עולים חדשים למדינה, הציבורים האלו לא יורידו את הפריון אם המדינה תפסיק לעודד ילודה - בעיקר אצל החרדים והבדואים.
להיפך, אם איכות החיים בארץ תשתפר, כי יוולדו פחות אנשים שלא תורמים לחברה, קיים סיכוי סביר שדווקא הציבורים האלו יגדילו את הפריון.
&nbsp
אתה מכיר את בעלי המשפחות הגדולות עם הרבה ילדים שמופיעים בטלויזיה ומספרים כמה הם עניים ומסכנים ואנשים מבקרים אותם, למה עשו ילדים שהם לא יכולים לפרנס בצורה נאותה? שאם היו להם 3 ילדים ולא 6 הם היו מסכנים פחות?
&nbsp
בדיוק אותו הדבר עם המדינה. כשהמדינה לא מצליחה לתת חינוך תחבורה בריאות תמיכה חלשים כמו נכים וזקנים (ועוד שירותים חיוניים, זה לא מסתיים שם) בצורה נאותה, ועובדה שהמדינה לא מצליחה, אז המדינה גם כן צריכה לתכנן את המשפחה.
אתה אומר שאם חלוקת תקציבים אחרת המדינה היתה יכולה? יכול להיות שאתה צודק.
קודם שיחלקו את התקציבים אחרת, יראו שהשירותים שהמדינה מספקים, ואז יהיה אפשר לדון בתכנון משפחה אחר.
כרגע הקואליציה השלטת רוצה להמשיך לתקצב דת ולא מדע, להמשיך לממן חרדים טייקונים התנחלויות וכו', ויש סיכוי ראלי שהציבור בישראל יבחר בקואליציה עם אותם יעדים בדיוק. אז השאיפות שלך ראויות אבל לא בטוח שהן יתרחשו.
 

shayCn

New member
מה זה לעודד, מה המדינה כן מעודדת היום?

וכן, כנראה שישראל הולכת לכיוון של אוכלוסיות גדולות עם פריון גדול ומתחת לקו העוני.
מסיבות תרבותיות ודתיות הם מגיעים לאן שהם מגיעים.. מתוך רצונם ובחירתם החופשית.
העדיפויות שלהם לרמת חיים גבוהה היא פחות חשובה והם מוכנים לשלם את המחיר. דווקא מופתע לדעת שמשפחות כאלו שמתכוננות מראש כל חייהם למשפחה גדולה, אח"כ בוכות בטלוויזיה. אולי הם מאמינים שדרך המצלמה, מישהו יושיט יד ויתמוך בהם.
זו גם הסיבה לנצלנות בהיקף גבוה. זה ציבור שלם שלא מתגייס,לא עובד, מוותר על לימודי ליבה ושואב קיצבאות מהמדינה.
אבל כשהמדינה מעודדת דת, היא בעצם מעודדת פריון..
כשחלק מחברי הממשלה הם ממפלגות דתיות, אז ברור שהם מעודדים פריון גבוה.
ובמצבה של המדינה, לא הייתי רוצה לסמוך עליה שתתכנן לי משפחה. רק שתדאג שכאזרח ששירת ושילם מיסים, שתהיה לי הזכות להקים משפחה ולא להיתקל בכל מיני תאקלים כמו הרבנות.
 

דינהמית

New member
לא מוצאת הבדל משמעותי בין עמדתך לעמדתי

בנימוקים לעמדה לעיתים יש הבדל, אבל בעמדה עצמה?
 

SupermanZW

Well-known member
צפיפות מודדים תמיד ביחס לשטח

כמות אבסולוטית של אוכלוסייה אינה צפיפות. אתה לא יודע מהי צפיפות.
 

shayCn

New member
צפיפות מודדים ביחס לשטח

אבל לחוות צפיפות, זה כמותית ולא ביחס לשטח.
צפיפות ביחס לשטח, זה החישוב ביחס לכ-ל שטח המדינה, כולל שטחים
שלא מתגוררים בהם.
 

SupermanZW

Well-known member
צפיפות אוכלוסין אפשר למדוד ביחס לכל שטח

לאו דווקא שטח של מדינה שלמה, לגיטימי באותה מידה למדוד צפיפות אוכלוסין בפרובינציה, בState, בטריטוריה, במחוז, במטרופולין, בעיר, בישוב מכל סוג אחר, בשכונה, בבניין, בדירה ואפילו במשרד.

מדוע החלטת שרק צפיפות ביחס לשטח מדינה שלמה היא בעלת משמעות אני לא יודע, אבל אני די בטוח, שלך כתושב עיר או ישוב מכל סוג שהוא, משנה הרבה יותר שטח המחיה היחסי שלך (וגם עלות למ"ר, נוחות תחבורתית שכידוע מושפעת מצפיפות בעיקר ברמה המקומית, ועוד) מאשר כמה שטח לא מנוצל שקיים במדינה בה אתה חי נמצא מחוץ להישג ידך, לכן אני מוצא את טענתך לא רלוונטית.
 

shayCn

New member
לא החלטתי שרק צפיפות ביחס למדינה שלמה בעל משמעות

אבל לצורך הדיון על ילודה והשוואות לישראל, אז בישראל הצפיפות מתרכזת בערים הגדולות, באיזור גוש דן ואיזור מרחב ירושלים ובכפרים ערביים בצפון,
אז זה לא נכון להשוות את הצפיפות בין ישראל להודו על סמך צפיפות לקמ"ר, כי שטח מדינת ישראל קטן יותר מהשטח בהודו אבל אזורים נרחבים יחסית כמו הגליל, הגולן והנגב לא מיושבים כמעט והם שווים בגודלם לאיזורים המיושבים ואף עולים עליהם..
ובסוף כשאתה מחשב גידול אוכלוסיה וילודה בקנה מידה ארצי, אתה לא יכול להתעלם מאיזורים ריקים ושוממים שיכולים לאכלס צפיפות משל עצמם.
 
המונח המקובל הוא "שטח נושא" .

כמעט כל שטח הולנד הוא שטח נושא . בישראל רק 60% הם שטח נושא .
לצרפת יש יותר שטח נושא מאלג'יר למרות שאלג'יר גדולה מצרפת פי 3 .
 
למעלה