אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
למה דגש?
- פותח הנושא קמץ קטן
- פורסם בתאריך
כן.
המכפל יוצר הברה סגורה. בד"כ (כידוע, בתנ"ך הכתיב לא עקבי) לפני הברה סגורה לא מוטעמת הכתיב הוא חסר, ולפני הברה פתוחה הכתיב הוא מלא. במילה שועל אין מכפל בע', ולכן הש' בהברה פתוחה. לכן ברוב המקרים בתנ"ך הכתיב מלא (11 פעמים מלא מול פעמיים חסר). לעומת זאת במילה כולו המכפל בל' יוצר הברה סגורה, ולכן תמיד הכתיב חסר.
המכפל יוצר הברה סגורה. בד"כ (כידוע, בתנ"ך הכתיב לא עקבי) לפני הברה סגורה לא מוטעמת הכתיב הוא חסר, ולפני הברה פתוחה הכתיב הוא מלא. במילה שועל אין מכפל בע', ולכן הש' בהברה פתוחה. לכן ברוב המקרים בתנ"ך הכתיב מלא (11 פעמים מלא מול פעמיים חסר). לעומת זאת במילה כולו המכפל בל' יוצר הברה סגורה, ולכן תמיד הכתיב חסר.
סליחה על חוסר הפסוקים במראה מקומות.
אתה מוזמן לחפש באתר פרוייקט השו"ת. "אל לנו לשכוח שמבחינתה אין הבדל בין כתיב מלא לחסר" לא הבנתי מה הכוונה "מבחינתה אין הבדל". ברור שיש הבדל בטקסט המקראי שהמסורה מתייחסת אליו. זה נכתב בו' וזה נכתב בלי. וגם הערות המסורה עוסקות המון בהבדלי מלא וחסר. אולי כוונתך שלא היה הבדל בהגייה בין כתיב מלא לחסר, שזה כנראה נכון. אז מה? איך זה סותר את העובדה שבהברה סגורה לא מוטעמת הכתיב חסר ובפתוחה הוא מלא? "מסיבות גראפיות גרידא" - מה הכוונה "סיבות גרפיות"? כשההברה פתוחה פתאום הם החליטו שיפה יותר לשים ו'?
אתה מוזמן לחפש באתר פרוייקט השו"ת. "אל לנו לשכוח שמבחינתה אין הבדל בין כתיב מלא לחסר" לא הבנתי מה הכוונה "מבחינתה אין הבדל". ברור שיש הבדל בטקסט המקראי שהמסורה מתייחסת אליו. זה נכתב בו' וזה נכתב בלי. וגם הערות המסורה עוסקות המון בהבדלי מלא וחסר. אולי כוונתך שלא היה הבדל בהגייה בין כתיב מלא לחסר, שזה כנראה נכון. אז מה? איך זה סותר את העובדה שבהברה סגורה לא מוטעמת הכתיב חסר ובפתוחה הוא מלא? "מסיבות גראפיות גרידא" - מה הכוונה "סיבות גרפיות"? כשההברה פתוחה פתאום הם החליטו שיפה יותר לשים ו'?
בדקתי בקונקורדנציה
לא שמתי לבי לשמות פרטיים ומקומות כפי שרשמתי ראה לעיל. אין הבדל בהגייה באורך או איכות. במקומות שרשום וא"ו לפי המסורה- חולם מלא ולחילופין. למה אתה חושב שבאתי לסתור את הדבר?! אני מנסה להצביע על קשר שלפי אות עיניי נראה הגיוני. החדרה גראפית (!) של אם קריאה מציגה לכאורה "נתק" בהברה סגורה (ר"ל בין תנועה לשווא). אל לנו לשכוח שהערבית בעניין זה לא ברת השוואה מפני שיטתה, שלטעמי איננה המצאה שמית, לקבוע את הטעם במילה לפי אימות הקריאה לא קשורה לעברית כלל ונראה כי הערבית עברה האחדה בצורת הכתיבה יותר מהעברית המקראית. למשל: מגדל> מיגדל החלוקה האודיו-ויזואלית נראית כך: מג-דל>> מיג-דל/ מי-גדל. אני מסכים למינוח היציב כמו "הברה פתוחה/ סגורה" - כל מה שקשור לתנועות צריך לעבור מינוח מחודש, לדעתי, כי מה שמרמז על אורך/ גודל, מבלבל ומחשיד לערביזציה של העברית.
לא שמתי לבי לשמות פרטיים ומקומות כפי שרשמתי ראה לעיל. אין הבדל בהגייה באורך או איכות. במקומות שרשום וא"ו לפי המסורה- חולם מלא ולחילופין. למה אתה חושב שבאתי לסתור את הדבר?! אני מנסה להצביע על קשר שלפי אות עיניי נראה הגיוני. החדרה גראפית (!) של אם קריאה מציגה לכאורה "נתק" בהברה סגורה (ר"ל בין תנועה לשווא). אל לנו לשכוח שהערבית בעניין זה לא ברת השוואה מפני שיטתה, שלטעמי איננה המצאה שמית, לקבוע את הטעם במילה לפי אימות הקריאה לא קשורה לעברית כלל ונראה כי הערבית עברה האחדה בצורת הכתיבה יותר מהעברית המקראית. למשל: מגדל> מיגדל החלוקה האודיו-ויזואלית נראית כך: מג-דל>> מיג-דל/ מי-גדל. אני מסכים למינוח היציב כמו "הברה פתוחה/ סגורה" - כל מה שקשור לתנועות צריך לעבור מינוח מחודש, לדעתי, כי מה שמרמז על אורך/ גודל, מבלבל ומחשיד לערביזציה של העברית.
אז איפה הטעות?
בכתיב המלא או בכתיב החסר? אלא שאין פה שום טעות. כנראה זה לא היה חשוב למי שקבע את הכתיב, כך שקשה להגדיר את זה כטעות. בכל מקרה, אני חיפשתי בפרויקט השו"ת שהטקסט בו הוא לפי כ"י לנינגרד. לפי התנ"ך של הרב ברויאר עפ"י כתר ארם צובא - פעמיים חסר. לא יודע מאיפה הבאת את הגרסה של פעם חסר ופעם מלא.
בכתיב המלא או בכתיב החסר? אלא שאין פה שום טעות. כנראה זה לא היה חשוב למי שקבע את הכתיב, כך שקשה להגדיר את זה כטעות. בכל מקרה, אני חיפשתי בפרויקט השו"ת שהטקסט בו הוא לפי כ"י לנינגרד. לפי התנ"ך של הרב ברויאר עפ"י כתר ארם צובא - פעמיים חסר. לא יודע מאיפה הבאת את הגרסה של פעם חסר ופעם מלא.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.