לילה טוב לכולכם.

[נתיN]

אני יכול להמשיך בזה שעות

'ברגע שנחתמה הגמרא והמשנה, נחתמה הכלה ואי אפשר לשנותה'. אבל השו"ע נכתב רק כ-1000 שנה לאחר חתימת הגמרא. הרבה דברים שכתובים בגמרא ובמשנה הם לא הלכה. והרבה דברים שכתובים בשו"ע לא נוהגים היום. למשל לגרש אשה אחרי 10 שנים בגלל שאין ילדים. אי אפשר לשנותה? אז תסביר את המקרה שהבאתי לך בהודעה הקודמת בעניין הצנון. הרב ליאור ביטל את תשעה באב בשביל לעלות לחומש. איפה יש לזה מקור? בעניין הפלאפון - ודאי שיש להם. מהיכן אתה יודע מה למדו הרבנים ועל מה הם נבחנו? האם גם אתה למדת או נבחנת עמהם? מה עם 'ונשמרת מכל דבר רע"? מה עם "'לא תביא תועבה אל ביתך?' אלו מקורות לגיטימיים. קול באשה, כבר אמרתי לך שגם הרב עובדיה וגם הרב סולובייצ'יק פסקו שלא מתקיים במקרה כזה. ולא ענית לי אם הרב עובדיה (בקישור שהבאתי בהודעה הקודמת) שהתיר לאשה להוציא גבר בקריאת מגילה הוא רפורמי או קונסרבטיבי. אני מביא לך מקורות, ואתה מביא לי קש ותבן. אנא ממך, למד קצת על ההלכה לפני שאתה מדבר עליה. לומר שההלכה זה הגמרא והמשנה? נו באמת.

 

[Nחמן]

שוב אתה בא לכלל טעות חמורה

השו"ע לא חידש שום הלכה אלא הביא אותה אותה בתמצית ע"פ המשנה והגמרא. לגרש אשה אחרי 10 שנים... מי אמר לך, שלא נהוג? למעשה זה איננו מנהג אלא רשות בידי הבעל. כיום עם הנץפתחות הטכנולוגיה הרפואית נהוג לתת הזדמנות נוספת, אם האשה מוכנה לעבור טיפולים מתאימים כדי לנסות ללדת. בכל מקרה לא ניתן לכפות גט על שום צד, אם שני הצדדים אוהבים זה את זו ומוכנים להמשיך ביחד. אין בזה כל איסור. איטנני מכיר את המקרה בענין הצנון. מדוע לא תפנה את השאלות שלך לרבנים? יש לך כמה אתרים לשם כך: "ערוץ 7", "כיפה", "מורשת", שו"ת עם הרב עודיה יוסף ועוד. אינני אמור להית בקי בכל השו"ע אך אני יכול להשיב על מה שאני יודע את ההלכה בוודאות. הרב ליאור ביטל את תשעה באב??? בגלל חומש??? מה קרה שם? הייתה הצגת תיאטרון??? תוכנית בידור??? הלכה: הרואה ערי ישראל בחורבנן, צריך לקרוע (את הבגד). אם כן, לא זו בלבד, שאין שום סתירה בין חומש לתשעה באב אלא אדרבא! מצווה מן המובחר לעסוק בהלכות אבלות כדי לא לבטל לימוד תורה, שאסור באותו יום. קול באשה? חצי אמת גרועה יותר משקר. לך בדוק את העניין והשב לי דבר דבור על אופניו, מה בדיוק אמרו הרב עובדיה יוסף והרב סולובייצ'יק. האם מי מהם התיר "שירה חדשה" או שמא העדיף לומר על הסיפא: "שבחו געולים..."? לא שמעתי על ההיתר של הרב עובדיה אולם נדמה לי, שבשעת הדחק, אם אין גבר, שיכול לקרוא במגילה ולהוציא ידי חובה את השומע, התירו בדיעבד לצאת ידי חובה בשמיעת הקריאה באשה. בוודאי לא דובר על תפילה בציבור אלא על יחיד. האמן לי, נתי, שלמדתי משהו בחיי. אומנם אינני תלמיד חכם גדול אבל מעולם לא הוצאתי מפי דבר הלכה מבלי שהייתי בקי בה. אינני בוש להודות על מה שאינני יודע אבל חלילה לי מלעורר מחלוקת עם רבותיי, שכמוה כהתרסה כלפי שכינה. אני מזמין אותך אליי ללימוד משותף (מותר גם בצירוף נשים וגם בהשמעת קולן) על בסיס של כבוד הדדי. אין לי ספק, שיש לי מה ללמוד גם ממך, אבל אנא ממך! תן לי את מעט הכבוד למה שאני למדתי, כי לא שלי הכבוד אלא של התורה. אין לי ספק, שלימוד משותף יסב עונג לשני הצדדים. שלך נח

 

[נתיN]

השו"ע דחה דעות שנאמרו בגמרא

רבני, ראשי ישבות הסדר ורמ"ים שלמדו דיינות אמרו לי שלא נהוג כיום. הרב צבי יהודה לא גירש את אשתו. אגב, כמו שדין 'מורידין ואין מעלין' למחללי שבת לא נהוג כיום. אין בזה איסור, אבל לכאורה היה אפשר לטעון שזו עבירה על דברי השו"ע שאומר שאדם צריך לגרש את אשתו. הסיפור עם הרב ליאור לא הובן - הוא התיר לאנשים לא לצום בתשעה באב בשביל לעלות לחומש במסגרת העליות הרגליות לחומש שהיו הפגנות מחאה שהתקיימו שנה ויותר אחרי ההתנתקות, לא בזמן ההתנתקות. אין לי מה לשאול את רבני שלימדו אותי שההלכה יכולה להשתנות בתנאים מסויימים. מי שחושב שהיא לא יכולה - הוא זה שצריך לשאול את רבניו. הנקודה בכל הדברים האלו, שהיא יש תפיסה רווחת בציבור הדתי ובמיוחד בחרדי, כאילו ההלכה היא זהה למה שהיה לפני 2000 שנה, וכאילו כל מה שלא הותר - אסור. צריך לדייק - נכון שמה שכתוב - כתוב. אם כתוב בתורה א', אי אפשר לבוא ולומר שכתוב ב'. אבל ה'הלכה' היא מה שנוהגים בפועל (למעשה). וההלכה מאד השתנתה במשך השנים. הרבה דברים שפעם נהגו היום לא נוהגים וכן להיפך. רשימת המקרים שהבאתי רק ממחישה את זה. ולכן אדם שאומר שההלכה לא משתנה הוא אדם שלא ממש בקי בהלכה. הוא הדין למי שאומר שכל רב שנותן פסיקה חדשנית הוא רפורמי. (נניח הרב שרלו שהתיר לאשה רווקה להיכנס להיריון מתרומת זרע, הרב ביגמן בנושא שירת נשים, או הרב שפרבר בנושא של קריאת נשים - האמנם הם קונסרבטיבים? כך משתמע מהטענה הזו). הרב סולובייציק נשאל לגבי אמירת קדיש לנשים בציבור. את הטענה של 'קול באשה' הוא דחה, אינני יודע מה הייתה מסקנתו לעניין הקדיש. אם תרצה אשלח לך קישור למיקום המדוייק באתר של ישיבה יוניברסיטי. הרב עובדיה אמר במפורש שאין קול באשה בקריאת מגילה. לא כתבתי שהם התירו שירה חדשה, רק ש'קול באשה' לא יהיה שיקול בנושא הזה, ושלפי התורה הגמרות והראשונים והשו"ע, יש דברים שאין 'איסור' שאשה תגיד אותם, אלא שלא נהגו. (בניגוד לדברים שמצריכים מניין למשל) חוץ מזה, אם זה לא נאסר אז אין מה להתיר. ובשמחה, רק תבחר איזה ספר אתה מעדיף ללמוד ונקבע חברותא.

 

[Nחמן]

נתחיל מבסיפא

כל ספר יהודי טוב. הבא דוגמאות לדחיית הלכות שנקבעו בגמרא ע"י השו"ע הרב צבי יהודה... כבר כתבתי לך, שמעולם לא דין כזה ולא מנהג אלא רשות. מי שרצה, יכול היה לגרש, ומי שלא רצה, לא כפו עליו. "מורידין ולא מעלין" נאמר רק לגבי מומרים להכעיס. בימינו רוב החילוניים מוחזקים כ"תינוקות שנשבו". לא שמעתי על היתר לא לצום בט' באב. יתכן, שזו הייתה הוראת שעה למי שהביא עצמו לכלל סכנה, ויתכן, כי במצב שנוצר הייתה חשיבות יתרה לחיזוק אחיזתנו בחומש. עליך להפנות את השאלה לרב ליאור. תוכל לפנות אליו ישירות באמצעות "ערוץ 7". מי הם הרבנים, שאמרו, שהלכה יכולה להשתנות, ובאלו נסיבות? אכן כן. היה מי שהתיר רצח בגלל שינוי בהלכה. זו כוחה של התורה, שהיא קיימת לעד גם אחרי 2,000 שנה. משום מה אתה מתעלם מהתושב"ע לא! בעניין זה כתבתי בפורום. דעת הרב שרלו בעניין ידועה אבל גם היא איננה גורפת. נראה לי, שהוא נסמך על מקורות, שהתירו בדיעבד, ואף הוא לא התיר לכתחילה. שאל במכון פוע"ה, מה דעתם על כך. בנושא שירת נשים אין בעייה. אם הנשים ישירו בעזרת נשים באופן, שקולן לא יבלוט מעל קולם של הגברים, לא נראה לי בזה שאסרו. הרב שפרבר עם כל כבודו הוא איש מדע דגול, שלמד תורה. ישנם רופאים, שהם רבנים ועוד בעלי מקצוע שונים. אינו דומה מי שעיקר עיסוקו הוא התורה וההלכה למי שלמד אי פעם והוסמך לרבנות והיום איננו עוסק בהוראת ההלכה. כפי שאמרת: "לא נהגו" מטעמים מסוימים. הטעמים לא השתנו לדעת רוב הפוסקים ואין שום סיבה לשנותם בגלל שאיפותיה של קבוצה קטנה מסוימת.

 

[נתיN]

לא נכון

אדייק בדברי - לא כל מה שכתוב בגמרא נפסק להלכה בשו"ע. בגירושין, השו"ע כותב את זה תחת הסעיף של אלו שבית דין כופין אותם להוציא כתובה. לא 'רשות' ולא 'רוצה' - בית דין כופין. ובכל זאת, אף בית דין כיום לא נוהג ככה. טענת ה'מומרים להכעיס' ו'תינוקות שנשבו' לא מופיעה במקור הדין עצמו אלא היא חידוש של החזון איש. עד לחזון איש, כלומר עד לפני 60 שנה בערך, אף אחד לא סבר ככה. אני לא מתעלם מהתושב"ע, להפך. אני טוען דבר פשוט - לא כל דבר שנכתב במקורות הראשוניים מתקיים ככתבו וכלשונו. זהו בדיוק תפקיד התושב"ע - להתאים את התורה למציאות המשתנה. לכן ממילא בזמנים ומקומות שונים הפסיקות יהיו שונות, והבאתי רשימת דוגמאות מתוך ההלכה האורתודוקסית שמוכיחה את זה. מדבריך לעומת זאת משתמע שהפסיקה היא תמיד אותו דבר ושאי אפשר לשנות כלום. לחלוקה שלך בין מי שעיקר מקורו בהוראה אין שום מקור הלכתי, ולכן ממילא אין לה משמעות הלכתית. תיאורטית, במקרה ספציפי, גם תלמיד בשוק שיביא טיעון כלשהו עם סברה מנומקת הלכתית טובה יכול להיות צודק יותר הלכתית מאשר תלמיד חכם. תלמידי חכמים אינם חסינים מטעויות, אוטוריטה על הפסיקה יש אך ורק לסנהדרין. לא כל דבר שלא נהגו לעשות אותו הופך ל'נגד ההלכה'. הייתה גם תקופה ששטריימל היה כובע של פריצים אוקראינים ולא של יהודים.

 

[Nחמן]

נתי יקר וחביב!

אינני יכול להתווכח עם טעמות בלתי מבוססות. לבתי הדין יש דובר אולם קל הרבה יותר להגיע ישירות לדיינים עצמם באמצעות האינטרנט. מדוע לא תפנה את כל השאלות הללו לגורמים המתאימים? כל כך קל ופשוט - הרבה יותר מאשר לנהל ויכוח בפורום איתי הקטן. מסכים אתך בזאת, שאין לך אדם חסין מטעויות, אבל לא יתכן, שכל הרבנים טועים. שבת שלום לך נח בלא שום קשר ההזמנה עדיין בתוקף.

 

[conc3]

לגבי העלאה לתורה של נשים

נדמה לי שהגמרא (ובעקבותיה הגאונים ואחרי כן השו"ע) מציינים שמותר באופן עקרוני, אלא שלא עושים זאת משום כבוד הציבור. שתי שאלות צריכות להשאל: א. האם הציבור רשאי למחול על כבודו? (ואם כן הרי שברור שבקהילת "שירה חדשה" הציבור כולו מוחל על כבודו). ב. האם גם היום יש בעיה של כבוד הציבור בהעלאת אישה לתורה, כאשר עינינו רואות נשים במשרות מכובדות ובמעמד שווה לזה של הגברים, בפרט מבחינות אינטלקטואליות? מה שבטוח הוא שה"איסור" אינו איסור ממש, אלא נובע ממציאות מסויימת, שככל הנראה, בין אם זה מפאת סעיף א', או מפאת סעיף ב', אינה קיימת היום. (זאת בניגוד, יש לאמר, לדברים שנאמרו כאן בפורום לגבי איסור ייחוד וקריאת שמע אל מול שיער אישה אצל הומואים, שכאילו אינם תקפים - כאן המקרה שונה לחלוטין ומדובר בהלכה ממש)