לייבוביץ ואקזיסטנציאליסם
- פותח הנושא quatso
- פורסם בתאריך
נראה לי שלא הבנת את גודל החידוש...
דבר ראשון יש כאן חידוש מדהים שגורס שההגות היהודית עצמאית מכל הגות פילוסופית ו/או אמונית שנוצרה על כדה"א. נוסף לזה, שים לב לכך שליבוביץ´ שלא היה ממחבבי התנועה החסידית (בניגוד אלי
) הוא המאשם בהכנסה של אקזיסטנציאליזם ,בעוד שהחסידות היא הגות בעלת מאפינים אקזיסטנציאלים מובהקים ..... החידוש האחרון הוא שאתה מחלק אוכל באתר ....מזכיר לי איזה מנהג חסידי....
דבר ראשון יש כאן חידוש מדהים שגורס שההגות היהודית עצמאית מכל הגות פילוסופית ו/או אמונית שנוצרה על כדה"א. נוסף לזה, שים לב לכך שליבוביץ´ שלא היה ממחבבי התנועה החסידית (בניגוד אלי
הסבר לדברי
ישעיהו ליבוביץ דיבר על ערכים. הוא למעשה המציא לעצמו מושג כזה ערכים כיון שהוא הגיע למבוי סתום בחפשו את האמת. זה היה המוצא שלו ואני מוכרח לומר שזה מוצא מחוכם מאוד ובוודאי בגדים חדשים ויפים למלך...(אם אתם מבינים מה אני אומר...
. היה עקשן ישיעהו שלנו אומנם אני מעריך אותו על שלא החשיב עצמו כיודע אמת אולם ברגע שהוא התיאש מהאמת הוא היה צריך לעזוב את השימוש בשכל לגמרי......דבר שהוא פחד לעשות.לו היה עושה כזה דבר אז הייתי קורא לו איש אמת .... זינחו הכל דחו הכל! עשו ואז שימעו.
ישעיהו ליבוביץ דיבר על ערכים. הוא למעשה המציא לעצמו מושג כזה ערכים כיון שהוא הגיע למבוי סתום בחפשו את האמת. זה היה המוצא שלו ואני מוכרח לומר שזה מוצא מחוכם מאוד ובוודאי בגדים חדשים ויפים למלך...(אם אתם מבינים מה אני אומר...
הדומה והשונה
אני מסכים במישור מסויים. ליבוביץ´ שייך לפילוסופיה המודרנית שהאקזיסטנציאליזם הוא זרם חשוב בה. חשיבותה של פילוסופיה זו ועיקר משנתו של ליבוביץ´ הוא בביטול המטאפיזיקה. ישנם הבדלים מסויימים בין ליבוביץ´ לאקזיסטנציאליזם בכך שלמשל אצל ליבוביץ´ כל הכרעה רצונית היא לגיטמית כאשר לפי האקזיסטנציאליזם ישנם הכרעות לא אותנטיות. התייחסות של ליבוביץ´ לכך מצויה באחת משיחותיו עם טוני לביא.
אני מסכים במישור מסויים. ליבוביץ´ שייך לפילוסופיה המודרנית שהאקזיסטנציאליזם הוא זרם חשוב בה. חשיבותה של פילוסופיה זו ועיקר משנתו של ליבוביץ´ הוא בביטול המטאפיזיקה. ישנם הבדלים מסויימים בין ליבוביץ´ לאקזיסטנציאליזם בכך שלמשל אצל ליבוביץ´ כל הכרעה רצונית היא לגיטמית כאשר לפי האקזיסטנציאליזם ישנם הכרעות לא אותנטיות. התייחסות של ליבוביץ´ לכך מצויה באחת משיחותיו עם טוני לביא.
השוטה המוחלט
New member
יחי האקזיסטנצייאליזם
אהלן, בודאי שליבוביץ היה אקז´ אבל לא רק הוא. יש הגות יהודית אקזי´ כבר אצל ר´ נחמן מברסלב במיוחד ובחסידות בכלל וגם בהגות המודרנית כמו הרב סולוביציק ומרטין בובר וכו´. השאלה היא מה מכלילים במושג הרחב הזה של אקזיסטנציליזם. אפשר להתמקד באיבוד תחושת הוודאות והמשמעות ומתוך כך ההגעה לחוויית הניכור. אפשר להדגיש את הצד של הקפיצה וקבלת ההכרעה ליטול את הגורל לידיים ולהיות בן-חורין, ובהקשר זה אפשר לדבר על חירות חילונית (כמו אצל קאמי) ואפשר לדבר על הקפיצה מתוך חירות אל הדת (כמו אצל קירקגור, ר´ נחמן ואף לייבוביץ, למרות שיש הבדלים ביניהם ואין להאריך). אולם לייבוביץ לא היה רק אקזיסטנציליסט בכך שדיבר על אמונה לשמה אלא הוא שילב גם את החשיבה הרציונאליסטית והרחיק כל נימה מגשימה מהאל. זה בהחלט תפיסה ישראלית מקראית בולטת אלא שמתוך רצונו להפשיט את האל הגיע לידי האבסורד הפילוסופי שבו האל מרוב היותו מושלם ועליון הריהו אינו יודע ולא נמצא בקשר עם האדם. לכן אין מושג של השגחה ולא התגלות בהיסטוריה ולא כלום. יש נתק מוחלט, ואם כך מה משמעות הדת? אם לא שיאמץ לעצמו את האבסורד האקזיסטנ´ שאומר שככל שלא שייך מבחינה הגיונית לקיים את הדת תקיים אותה, וזה עוד הופך לאידאל. מה שזה עושה לבני אדם זה מחלת נפש ויצירת תסבוכות נפשיות. דת כזו אינה שייכת לאדם כאדם, כיצור עם רגשות, תחושות החפץ גם להבין. זה יפה לאוניברסיטה ולא לחיים. וכבר כתבו על כך לאחרונה מאמר בעיתון באחש ממוספי סוף שבוע בראיון עם נכדו של לייבוביץ שהיכירו מקרוב והראה איזה אדם עמוק וגדול מצד אחד היה, אך איזה אדם מנוכר לעצמו ולחיים היה בעצם. הרחמן ישלח רפואה שלמה לי ולכל המסתבכים. אמן.
אהלן, בודאי שליבוביץ היה אקז´ אבל לא רק הוא. יש הגות יהודית אקזי´ כבר אצל ר´ נחמן מברסלב במיוחד ובחסידות בכלל וגם בהגות המודרנית כמו הרב סולוביציק ומרטין בובר וכו´. השאלה היא מה מכלילים במושג הרחב הזה של אקזיסטנציליזם. אפשר להתמקד באיבוד תחושת הוודאות והמשמעות ומתוך כך ההגעה לחוויית הניכור. אפשר להדגיש את הצד של הקפיצה וקבלת ההכרעה ליטול את הגורל לידיים ולהיות בן-חורין, ובהקשר זה אפשר לדבר על חירות חילונית (כמו אצל קאמי) ואפשר לדבר על הקפיצה מתוך חירות אל הדת (כמו אצל קירקגור, ר´ נחמן ואף לייבוביץ, למרות שיש הבדלים ביניהם ואין להאריך). אולם לייבוביץ לא היה רק אקזיסטנציליסט בכך שדיבר על אמונה לשמה אלא הוא שילב גם את החשיבה הרציונאליסטית והרחיק כל נימה מגשימה מהאל. זה בהחלט תפיסה ישראלית מקראית בולטת אלא שמתוך רצונו להפשיט את האל הגיע לידי האבסורד הפילוסופי שבו האל מרוב היותו מושלם ועליון הריהו אינו יודע ולא נמצא בקשר עם האדם. לכן אין מושג של השגחה ולא התגלות בהיסטוריה ולא כלום. יש נתק מוחלט, ואם כך מה משמעות הדת? אם לא שיאמץ לעצמו את האבסורד האקזיסטנ´ שאומר שככל שלא שייך מבחינה הגיונית לקיים את הדת תקיים אותה, וזה עוד הופך לאידאל. מה שזה עושה לבני אדם זה מחלת נפש ויצירת תסבוכות נפשיות. דת כזו אינה שייכת לאדם כאדם, כיצור עם רגשות, תחושות החפץ גם להבין. זה יפה לאוניברסיטה ולא לחיים. וכבר כתבו על כך לאחרונה מאמר בעיתון באחש ממוספי סוף שבוע בראיון עם נכדו של לייבוביץ שהיכירו מקרוב והראה איזה אדם עמוק וגדול מצד אחד היה, אך איזה אדם מנוכר לעצמו ולחיים היה בעצם. הרחמן ישלח רפואה שלמה לי ולכל המסתבכים. אמן.
כיצד לאדם חכם כל כך
אין את הכוחות הנפשיים לשנות את דעתו? הרי ברור לך ששום פילוסופיה אינה יכולה להתבסס על רגשות - הם סובייקטיביים לחלוטין. ועוד ברור לך שההבנה של הפילוסופיה האקז´ המכירה בכך שערכים אינם רציונליים אינה אבסורדית כלל. נראה לי שבעזרת מילים אתה מנסה לשכנע את עצמך שעל האדם כפוי לחיות בעולם דמיוני של לחשים וסגולות. דבר זה גם מזכיר את הערתו של ליבוביץ על הרב קוק שהכיר את משנתו של הרמב"ם וידע עד כמה היא אינה מתיישבת עם הקבלה. האם תוכל לפתור את החידה?
אין את הכוחות הנפשיים לשנות את דעתו? הרי ברור לך ששום פילוסופיה אינה יכולה להתבסס על רגשות - הם סובייקטיביים לחלוטין. ועוד ברור לך שההבנה של הפילוסופיה האקז´ המכירה בכך שערכים אינם רציונליים אינה אבסורדית כלל. נראה לי שבעזרת מילים אתה מנסה לשכנע את עצמך שעל האדם כפוי לחיות בעולם דמיוני של לחשים וסגולות. דבר זה גם מזכיר את הערתו של ליבוביץ על הרב קוק שהכיר את משנתו של הרמב"ם וידע עד כמה היא אינה מתיישבת עם הקבלה. האם תוכל לפתור את החידה?
re
מי אמר שפילוסופיה צריכה להתבסס על רגשות? בכלל איך אפשר לבסס משהו על רגשות? מה בדיוק אתה מכנה בשם רגש? אם יש לי מיחוש בלב אני יכול לחשוב על אהבה אבל אז זו מחשבה ולא רגש. הרגש עצמו הוא דומם. הוא משהו גופני. גם המחשבה למעשה היא כזו. המפתח לתשובה לדעתי נמצא בשאלה מה זה האדם....
מי אמר שפילוסופיה צריכה להתבסס על רגשות? בכלל איך אפשר לבסס משהו על רגשות? מה בדיוק אתה מכנה בשם רגש? אם יש לי מיחוש בלב אני יכול לחשוב על אהבה אבל אז זו מחשבה ולא רגש. הרגש עצמו הוא דומם. הוא משהו גופני. גם המחשבה למעשה היא כזו. המפתח לתשובה לדעתי נמצא בשאלה מה זה האדם....
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.