ליברליות?!?!

Azazel

New member
רב-תרבותיות איננה זה או זה.

בפוליטיקה של אוסטרליה, למשל, רב-תרבותיות היא בהחלט החלטה. לגבי התערבות הממשל כדרך היחידה למנוע דבר זה או אחר, הדואליות היא מזויפת מכיוון שאין הממשל יותר מאשר תוצר טבעי של חברה בעלת מבנה זה או אחר. אפילו מעשית, אינך יכול לעביר גבול ברור בין הממשלה לחברה, במיוחד בימינו. תיאורטית, זה גם יהיה לא נכון. כל עולם המושגים, כל השפה הזאת למעשה, היא קצת קלאסית, ולא נכונה ( ולא מפתיע שהזכרת את רוסו
). ואפילו כך - הליברליזם בדיבורו על אי-התערבות הממשלה בחיי הפרט דיבר הממשלה כעל הכח האבסולוטי שלו יש את היכולת להתערב בחיי הפרט - תוצר טבעי של חברה אבסולוטיסטית, כפי שהייתה צרפת הפרה-מהפכנית. אין טעם לדבר על התערבות של מסגרות אחרות בחיי הפרט ( וכהמשך טבעי, הגנתה של המדינה מפניהן ) מכיוון שכוחן של מסגרות אלו יחסית לכוחו של השליט האבסולוטי הוא זניח. ואני מניח שאתה מסכים איתי שהאמירה שישראל מנהלת מדיניות שהיא לא רב-תרבותית היא מופרכת למדי.
 

Ragamala

New member
לא הבנתי כלום!

"הליברליזם בדיבורו על אי-התערבות הממשלה בחיי הפרט דיבר הממשלה כעל הכח האבסולוטי שלו יש את היכולת להתערב בחיי הפרט - " אני לא מבין את המשפט - הוא סותר את עצמו. ליברליזם דיבר על אי התערבות הממשלה בחיי הפרט מעבר למינימום הנחוץ. אין ממשלה בעלת כוח אבסולוטי בליברליזם - יש ממשלה מוגבלת מאוד. האבסולוטיות באה ברדיקליזם. רב תרבותיות - התכוונתי להטרוגניות בתרבות - לא ייצוג פוליטי הטרוגני. לגבי ישראל - תפיסתה היא בעלת נטיה רדיקלית מובהקת - הלאום הוא הדומיננטי. "כל עוד בלבב פנימה נפש יהודית הומיה" - אין לאום אחר בהמנון.
 

Azazel

New member
../images/Emo41.gifמדובר היה בגישה של הליברליזם

כנגד הגישה שהייתה השלטת באותה התקופה. המשפט לא סותר את עצמו. הממשלה היא מוגבלת למינימום ההכרחי, והוא אכיפת חירותם של האנשים. בעידן של אבסולוטיזם או אחיו המודרני הטוטאליטאריזם ( אותה גברת עם הרבה יותר כח טכנולוגי לאכיפה), השינוי הוא שינוי של פירוק השפעתה של הממשלה הכל יכולה, וע"י כך הגנת חירותו של האזרח מפניה. הפונקציה היחידה שנשארת לממשלה היא הגנה של האזרח מפני אזרחים אחרים, כי זה מה יש: ממשלה טוטאליטארית ואזרחים. כאשר יש לך מבנה חברתי אחר, בחברות שאינן אבסולוטיות או טוטאליטאריות, של ממשלה, ומבנים ואירגונים אזרחיים כאלו ואחרים חוץ מהפרט והממשלה, כגון משפחות, תת-תרבויות, מועדונים, גילדות, וכו', תפקיד הממשלה הוא גם להגן על הפרט מפני הגופים הללו, ולא רק מפני פרטים אחרים. בגלל זה, למשל, הגנה על פרטים צעירים מפני שטיפת מוח, וחינוך ממלכתי, נחשבת לעמדה ליברלית בזמנים מודרניים. ( לא כך היה הדבר בעבר, אבל אחרי מה שנתן מבחן התוצאה של חינוך חברתי מבוזר, רוב הליברלים קלטו את הסכנה בכך. מי שנשאר תומך במבנה חינוכי מבוזר הוא ככל הנראה או שמרן ( במתכונת המערבית), או גרוע מכך. -------- לגבי "רב תרבותיות - התכוונתי להטרוגניות בתרבות - לא ייצוג פוליטי הטרוגני. -------- אבל זה כל הקטע, הטרוגניות ב"תרבות" ( הפן האסטטי של התרבות) היא לא דבר שיש עליו כלל ויכוח בשום חברה מערבית מודרנית. תרבויות לא חייבות להיות תרבויות אתניות - פאנקים, ילדי אינדי, אנשי המועדונים, סטלנים, אוהבי מחשבים, שחקני מבוכים ודרקונים, חוזרים בתשובה, אוהבי היפ-הופ - לכל צעיר וצעירה מערביים יש את הזכות ללכת לכל כיוון שהם רוצים. אלא אם כן הם באים מתת-חברה שהיא מגבילה ביותר - לתת-חברות אתניות יש את הנטייה להיות כאלו. אצלינו יש יותר מדי מאלו. הבעיה היא ב"זליגה" ( אין כאן למעשה זליגה - יש כאן תרגום ישיר ) של הדעות של תת-תרבויות כאלו ואחרות לתוך הפוליטיקה. ואז יש בעיות. "לגבי ישראל - תפיסתה היא בעלת נטיה רדיקלית מובהקת - הלאום הוא הדומיננטי. "כל עוד בלבב פנימה נפש יהודית הומיה" - אין לאום אחר בהמנון." ההמנון והדגל הם בערך הדבר היחיד שנשאר.
 
למעלה