לחי בר שלום

[סלסרו]

אני מודע לשמות ה"כופרים", ושים לב, כפי שכבר

כתבתי, רובם אינם מתמחים בתחום. זה שאיזה פיזקאי או מתמטיקאי קובע שכל הנושא הוא hoax, לא אומר שהוא נכון. אתה מביא לי הוכחה מהקונגרס וממשלות רוסיה וסין לטענתך? אר יו סיריוס??

לגבי הדליפות - לא נכון. עברתי על הדברים בזמנו. אתה לא צודק. על כל דבר במדע ניתן למצא מדענים שאינם מסכימים. לכן יש שלוש אופציות: או שאתה הופך למומחה בעצמך, חוקר את הנושא לעומקו, ומגיע למסקנות לבד, או שאתה מקבל את דעת הקונצנזוס (וכן, בהחלט יש קונצנזוס), או שאתה מתרשם בצורה שטחית מהנפשות הפועלות ומגבש עמדה כללית-שטחית לפי זה. אז ככה. - מהתרשמות שטחית, האתרים והטיעונים של ה"כופרים" מריחים לי כמו אתרי החזרה-בתשובה ש"מפריכים" את תורת האבולוציה. המתודות דומות, המניעים דומים, הסגנון דומה. לא מעט מההתנגדות למדע ההתחממות הגלובאלית נובע מתפיסה דתית של ממש, לפיה לא יתכן שהאדם ישפיע על כדוה"א בכזה קנה מדה. רק אלוהים יכול לעשות זאת. סורי, טיעונים דלוחים כאלה לא עובדים אצלי. - חקר אישי. עברתי בזמנו על לא מעט אתרים "כפרניים" טובים (כולל הבלוג הטוב בנושא- wattsupwiththat.com), ושוב, אני לא מדען, לא מומחה לתחום, ואין לי זמן וחשק להפוך למומחה, אבל אני יכול להתרשם מהטיעונים. וההתרשמות שלי היא שלמרות שיש ל"כופרים" טיעונים נכונים פה ושם, ופה ושם הם יכולים לחורר חורים בעמדת ה"מאמינים", וכן, יש לא מעט היסטריה ופוליטיקה, אבל בגדול הם לא ממש עושים זאת בהצלחה, לפחות לא הקיצוניים ביניהם (Watts הוא בכלל לא קיצוני). כדי לקבל את הטיעונים שלהם, צריך להתעלם מלא מעט דטה, או להניח הנחות אופטימיסטיות מדי כד'. מה שאותי מענין הוא, מהו הדחף של ה"כופרים"? האם זו אמונה מושכלת בצדקת דרכם? או מנטליות של 'איפכא מסתברא' - מאחר שרוב מנין ורוב בנין של המדענים בתחום מסכימים לזה, הם צריכים להרגיש חכמים יותר מהאפיפיור ולכפור, כאילו שזה יהפוך אותם לחכמים יותר בעינייהם? או אולי, כאמור, מניע דתי (כמו השטויות של סנאטור Inhofe, אפרופו הקונגרס)? או מה? הבעיה הגדולה עוד יותר היא, שאותם "מסנגדים", בגלל האידיאולוגיה שלהם, מתנגדים גם למדיניות טובה, שהיא טובה גם אם אפקט החממה הוא באמת hoax! הם יתנגדו לאנרגיה נקיה ולדאגה לאיכות הסביבה, לא בגלל שיש פסול באנרגיה נקיה, אלא בגלל שבתפיסת עולמם המעוותת, תמיכה באנרגיה נקיה ואכות הסביבה = תמיכה במדע ההתחממות הגלובאלית = מה שהשמאלנים והחילונים עושים, ומאחר שהם ימניים ולא רוצים שחס וחלילה יתפסו כסמואלנים מסריחים, הם מתנגדים למדיניות טובה, בריאה ושפויה. אותי זה מצער, כי כפי שגם מאיושה כתבה כאן, הרי ישנן סיבות טובות לתמוך באנרגיה נקיה ובאיכות הסביבה גם בלי קשר לגלובאל וורמינג. אבל בגלל שהנושא הפך לאישיו פוליטי-דתי-זהותי, ה"כופרים" זורקים את הכל בסל אחד ודוחים אותו לגמרי. התוצאה היא שארה"ב מפגרת אחרי מדינות רבות אחרות בתחומי אנרגיה, והיא עדיין תלויה ותמשיך להיות תלויה במדינות הנפט, מדינות עוינות ושפלות, שלמעשה חיות ומשגשגות מכספיהם של האמריקאים שצורכים את הזהב השחור שלהם. חבל מאד. לא טוב לארה"ב ולא טוב לעולם.

 

[airdene]

כמוך גם אני חרשתי בעבר את החומר הפומבי על שני

צידי הויכוח. לא איני מדען, אולם מקריאה מתמשכת של ביקורות על איכות המדע הנידון, הפוליטיזציה(ואף מידת הפנאטיות הדתית) שפשתה במימסד המדעי הנוגע בעניין, המימשק הכמעט לא נתפס על הדעת ברוב חוצפנותו בין אינטרסים פוליטים חיצונים, אירגונים בינלאומים, אירגוני מדע ועסקים העומדים להרוויח מהשרשת הדת החדשה. המוכנות לדרוס כל המפקפק בנכונות נתוני הבסיס ופרושם. כל אלו ועוד כמה טיעוני משנה הדליק אצלי את כל נורות האזעקה שמה שמתרחש כאן הוא נסיון נוסף לגנוב את דעת הקהל ע"י ניפנוף ברד הרינג כאשר בפועל מתרחש פה משהו אחר לגמרי. כמו מאיוש ורבים אחרים אני תומך לחלוטין במאמצים למציאת וישום אנרגיה נקיה. באיכות הסביבה. ובהעברת עולם בריא יותר לדורם של ילדי. אך איני מסכים לכך שמטרות אלו ישמשו כמסווה להחלשת ואף להפלת התרבות שאיפשרה את העידן המודרני והחלפתה בתרבויות שלדידי מהוות סכנת קיום לילדי בפרט ובעלות איכויות נמוכות ככלל. (ומבחינתי שיקפצו כל הרב תרבותיים, אשלח אותם בשימחה לעשרים שנות שירות באירן/פקיסטן/סין/קונגו/זימבבואה/ונצואלה וכדו') לא מאמין בשיוויוניות, אחווה, וטוב ליבה של האנושות. מעדיף להמנות על הצד המנצל ומוכן להגן על זכות זו בכוח הזרוע. אז לפני שאתה ואחרים כמו דורשים את התפרקותה של תרבותנו מיתרונותיה, אני דורש מכם א. להוכיח באופן שלא ניתן להפרכה (יסלח לי ויטגנשטיין) שהסכנה ברורה ומידית. ב. שהתיעוש המערבי גורם העיקרי לה. ג. החלופות המוצעות לא יפגעו ביתרונות הקיימים כיום בידי אזרחי המערב. ד. קיימות הדרכים לכפות חלופות אלו על כל האנושות. המצב כרגע הוא שאחרי עשרים שנים של מסע שטיפת מוח פוליטי בעיקרו גם ה'מדע' אינו עומד מעל לכל ספק, להיפך. גם החלופות אינן מספקות. וגם אין שום דרך לכפות אותן על כולם. להתאבד איני מתנדב. ג.

 

[סלסרו]

כמה דברים.

קודם כל, כנגד כל הטענות להטיה/הטעיה/מגמתיות/אינטרסים כד' לצד ה"מאמינים", ניתן להעלות בדיוק את אותן הטענות כנגד ה"כופרים". מאחורי כל ארגון "סקפטי" תוכל למצא מימון נרחב של תעשיות שיפסידו הרבה אם הצד השני ינצח. אם כך, אז למה אתה מאמין לצד אחד ומתעלם מכל הגופים האינטרסנטים המגבים אותם, ודוחה את הצד השני בדיוק מטעמים אלה? לא יודע איך קפצת לרבתרבויות, אבל אם כבר - אם לא ראית עדיין - תהנה מפאט. היכן ראית שאני דורש את התפרקותה של תרבותינו? לא שאזיל דמעה אם אספקטים מסויימים בתרבותינו אכן יתפרקו ויעברו מן העולם, אבל אין להם הרבה קשר לנידון. למה אתה מתכוון "מידית"? גם ה-IPCC ושות' לא טוענים שעוד כמה דקות העולם יחרב, אלא שישנם מספר תסריטים, ואין וודאות מוחלטת לגבי כל תסריט, אלא אחוזי הסתברות. מה שבטוח, לדבריהם, שבמאה ה-21 כדוה"א יתחמם. כמה בדיוק, זה לא ברור, בין לא-מעט (1.1 צלזיוס) להמון (6 ומשהו צלזיוס). יכול להיות שרק התסריט הנמוך יתממש, ואז העולם לא יחרב אבל נסבול לא מעט, ויכול להיות שתסריטים יותר קשים יתמששו, ואז נסבול הרבה הרבה יותר. אני לא חושב שיש מי שיכול לקבוע זאת בוודאות, אבל גם התסריטים הנמוכים מדאיגים מספיק שכדאי למין האנושי להרתם למשימה. אני לא בעד כפיה. אני חושב שבהחלט ניתן להציע מודל שלפיו ישתלם גם למערב, כלכלית בנוסף לכל שאר היתרונות, לאמץ שיטות חילופיות. אני למשל בעד כמה שיותר אנרגיה אטומית - כמו שעושים בצרפת. זה גם נקי יותר לסביבה, גם יאפשר לנו להקטין משמעותית את התלות במדינות הנפט, גם ישנה את הדינמיקה הבינלאומית, ועוד. אבל כשמצד אחד גופי איכות הסביבה מסכלים כל נסיון לפתוח כורים, ומצד שני תעשיית הנפט והפחם עושה ככל שביכולתה לפגוע בתחרות מהאטום, כולנו יוצאים נפסדים. ג. השארת אותי במתח.

 

[airdene]

מספר תשובות.

לא. לא ניתן "להעלות בדיוק את אותן הטענות כנגד ה"כופרים"". כלומר, אין זה אפשרי כל עוד ה"כופרים" (אגב שמת לב למינוח הדתי שבחרת?) מסולקים מעמדות הנהגה בממימסד המדעי, מקולסים, נרדפים, נחסמים מגישה לבימת הדיון, מגישה לקרנות מחקר, מממנים פוטנציאלים מוזהרים ומורתעים וכיוב' שיטות ביריוניות שמטרתן השתקת האופוזיציה. ביריונות זו המופעלת באופן שיטתי ומתפרשת על מימדיו השונים של הדיון האקדמי/ציבורי/ממשלתי, מהווה מבחינתי נוקאואט מידי לכת מטיפי 'האדם אשם'. אינך נדרש לתמוך בהתפרקות תרבותנו, תמיכתך נתונה באמצעות שליח, אתה תומך בקיוטו פרוטוקול ? פועל יוצא של תמיכה זו הוא שהינך תומך בויתור התרבות המערבית על יתרונותיה היחסיים ע"פ תרבויות נחשלות יותר. ע"פ מתנגדי התיאוריה, התסריטים עליהם אתה מסתמך פגומים, איסוף הנתונים פגום, עריכתם מגמתית, והיתכנות התסריטים מפוקפקת. אזכיר לך שוב שהאופנה הלפני האחרונה בקרב מדעני האקלים, אלו שפעלו בשנות החמישים והשישים, היתה שכבר בעשורים הראשונים של המאה הנוכחית נחווה את תחילתו של עידן קרח. גם לרשותם עמדו נתוני אמת שעל בסיסם ניתנו תחזיות אלו... אתה חושב שיש לך מודל כלכלי משתלם ? יופי, הצע אותו לשוק, בינתיים מה שמוצע על השולחן הם קנסות על יזמות, יצרנות ויעילות. כלומר , קנסות שיוטלו על אותם חלקים של העולם המערבי שעודם תחרותיים... אולי אם תכרוך יחד עם קנסות אלו קנסות על ילודת יתר בחלקיו הנחשלים של העולם, אתה יודע מה ? הנה החלק השמרני/ימני/חסר הרגישות החברתית שבי - עזוב אותך מילודת יתר, קנסות על ילודה בכלל בכל חברה שאינה מסוגלת לספק את צרכי הילוד עד לבגרות יצרנית ומועילה., על תיעושן של סין, הודו, ותרבויות המתחרות על משאבי הטבע עם המערב אפשר יהיה לשקול בחיוב אספקטים מסויימים של אותם קנסות. עד אז, שיחפשו מי. גופי איכות הסביבה שהינך מתלונן על פועלם הם אותם גופים, לפעמים ישירות ולפעמים תחת מסווה כזה או אחר התומכים השוואת התנאים לכל האנושות. מטרה נעלה ללא ספק, רק שהדרך בה בחרו היא הורדת המערב לדרגת הנחשלים ולא צימצום מספר הנחשלים ע"י כפייתם לכך. עד שלא תהיה מוכן לבצע זאת מס' הנחשלים, חסרי ההשכלה המודרנית, הפרימיטיבים, סובלי תת התזונה, חסרי היכולת לספק צרכיהם הבסיסים ימשיך לעלות ביחס הפוך לאזרחי המדינות היצרניות, היזמיות, המספקות למעלה מצרכים בסיסים.

 

[סלסרו]

נמשיך...

לגבי א. מה הקשר? קודם כל, הרבה מה"כופרים" עדיין מחזיקים במשרותיהם (Lindzen למשל, בהחלט "כופר" מכובד, עדיין ב-MIT, אף אחד לא זרק אותו) ואף השתמשו במשרותיהם לנגח את המדע בנושא. קח למשל את Philip Cooney שהשתמש במשרתו כדי להציג תמונה מעוותת של המדע. תקציר הדברים:

In 2005, the New York Times reported that Philip Cooney, former lobbyist and "climate team leader" at the American Petroleum Institute and President George W. Bush's chief of staff of the Council on Environmental Quality, had "repeatedly edited government climate reports in ways that play down links between such emissions and global warming, according to internal documents." Sharon Begley reported in Newsweek that Cooney "edited a 2002 report on climate science by sprinkling it with phrases such as 'lack of understanding' and 'considerable uncertainty.'" Cooney reportedly removed an entire section on climate in one report, whereupon an oil lobbyist sent him a fax saying "You are doing a great job." Cooney announced his resignation two days after the story of his tampering with scientific reports broke, but a few days later it was announced that Cooney would take up a position with ExxonMobil.​

שנית ועיקר, אם יש מימון שמגבה אותם, מה זה משנה אם הם מחזיקים בעמדות? הרי כל הקייס שלך הוא שיש לחשוד באמינות ה"מאמינים" כי יש להם אינטרסים להציג תמונה מסויימת. לצד השני גם יש אינטרסים! כך שאם זה הקייס המרכזי שלך, ולא טענות לגופם, הקייס הזה קורס. הנה מספר דוגמות. מהגארדיאן

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today. Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Travel expenses and additional payments were also offered.​

כתבה נוספת

The oil giant ExxonMobil has admitted that its support for lobby groups that question the science of climate change may have hindered action to tackle global warming. In its corporate citizenship report, released last week, ExxonMobil says it intends to cut funds to several groups that "divert attention" from the need to find new sources of clean energy. The move comes ahead of the firm's annual meeting today in Dallas, at which prominent shareholders including the Rockefeller family will urge ExxonMobil to take the problem of climate change more seriously. Green campaigners accuse the company of funding a "climate denial industry" over the last decade, with $23m (£11.5m) handed over to groups that play down the risks of burning fossil fuels. ... A survey carried out by the UK's Royal Society found that in 2005 ExxonMobil distributed $2.9m to 39 groups that the society said "misrepresented the science of climate change by outright denial of the evidence". In 2006 the society wrote to the company to ask them to stop funding such groups.​

קיוטו - וא, לא חשבתי על זה כבר שנים. בזמנו התנגדתי, ואני מאמין שדעתי לא השתנתה. אבל למה להסיח את הדעת עם קיוטו? השאלה הבסיסית היא, לפני שבכלל מנסים להתמקד בפתרונות, האם אתה מקבל את עמדת הקונצנזוס המדעי הטוען שלמעשי אדם יש השפעה משמעותית על האקלים? אם כן - יופי, כעת אפשר להתחיל לדבר על פתרונות. אם לא - אין בכלל מה לדבר, אין אנחנו בפלנטות שונות. מודל כלכלי משתלם - כפי שכתבתי למאיושה, הבעיה איננה המודל, הבעיה היא בתודעה הציבורית, וגם בכך שישנם גופים בעלי השפעה עצומה שיש להם אינטרס לסכל כל נסיון בתחום. אם למשל מישהו כמו אגסי ינסה להציע את מודל המכונית החשמלית בארה"ב + כורים אטומים שיספקו את החשמל, חברות הנפט יחסלו אותו, פיגוראטיבלי ואולי אפילו ליטראלי. ראית את Who killed the electric car?, אם לא, שווה. מוצגים בו לא מעט עובדות שמפריכות את גישתך ומראות איך רעיון רווחי שיכול לעזור להקטין את אפקט החממה, לשפר את איכות הסביבה, ולהקטין את התלות בנפט ומדינות עויינות, חוסל בידי גורמים אינטרסנטים חזקים (תראה בפרט את קליפ 6). כך שהבעיה איננה המודל אלא תודעת הציבור שאיננו לוחץ על היצרים והגופים (כולל הממשלה, אגב) שמסכלים רעיונות טובים. בקיצור, לדעתי, אם התודעה הציבורית תשתנה, הטכנולוגיה והכלכלה כבר יתפתחו בהתאם. הבעיה שבוויכוח הזה, אתה מנסה לקטול את השלב הראשוני של שינוי התודעה הציבורית, ועם גישה כזו שום דבר לא ישתנה.

 

[airdene]

כנראה שלא הצלחתי להבהיר לך את עמדתי

כי משום מה אתה נוטה באופן קונסיסטנטי למצוא משמעויות שאינן, להטות את עמדותי ולפרשן כבעלות משמעויות אחרות מאלו שהתכוונתי לתת בהן. לא, לא טענתי שאחד הצדדים (במקרה זה החולקים על תאורית 'האדם אשם') חף מכל אינטרסים. אל תדביק לי בבקשה את הפירשון הפשטני הזה. טענתי הייתה שהצד הדוגל בתאוריה זו, השליט את עמדותיו בדרכים ביריוניות, מרמה, כחש וסחיטה. טענתי הייתה שאם היה ממש בעמדות צד זה לא היה נצרך למסע הכפשה של מחולקים עליו, לא היה נזקק לכפיית דעותיו על כתבי העת, תלמידים, ומממנים. אנלוגיה מתאימה למכניזם בו עובד המנגנון אפשר למצוא קרוב אלינו במחלקות לסוציולוגיה, משפט והיסטוריה באקדמיה הישראלית. גם במחלקות אלו ימצא ימני המחמד עליו אפשר להצביע ולומר - 'הביטו וראו הנה לכם הוכחה שאין במקומנו אפליית דעות, ורדיפת החושבים אחרת היא הבל ורעות רוח...' אבל אם למדנו משהו במהלך השנים האחרונות על מנגנון המינויים האקדמי, שטיפת מוח הסטודנטים, קידום המחזיקים בדעות זהות לדעות המקדמים, ורדיפת החושבים אחרת, תוכל להבין שמנגנון זה אינו יחודי לסמולני הסכסוך היהודי-ערבי אלא משמש ככלי להשתקת יריבים בכל מקום בו הוא מתאפשר. כמורת 'האדם אשם' השולטת במימסד האקדמי במערב משתמשת באותם כלים כדי לרסק את האופוזיציה. ההוכחות לכך רבות וגלויות. עצם השימוש בכלים אלו פוסל את מבנה טיעוניהם אוטומטית. אין צורך באמונה באורתודוקסית 'האדם אשם' כדי לתמוך בשיפור איכות הסביבה בה אנו וילדינו חיים. הצורך האורתודוקסיה כזו עולה כאשר מנסים לשכנע את ארצות המערב לבצע התאבדות תרבותית קבוצתית, כדי לשכנען לכך חובה לשכנען קודם שקיימת סכנה חמורה יותר לקיומן. קיוטו, קופנהגן, וכיוב' קנסות על יצור וצריכת CO2 הם הכלי האוניברסלי היחיד שהוצע עד כה. לו היו קנסות אלו מוטלים ונכפים באופן שווה על כל מדינות העולם עוד היה ניתן לטעון שהוגי ומקדמי הרעיון פועלים ל'הצלת' הסביבה העולמית. אולם מה שמונח על השולחן הינה הצעה שתיכפה על המערב באופן כמעט בלעדי, בעוד ששאר עמי העולם יהיו פטורים ממנה או פורמלית או מעשית. אלו גם העמים המתרבים בקצב הגדול ביותר. תריץ את התסריט הזה שניים שלושה עשורים והתוצאה שתתקבל תהיה העברת העושר והכוח הגדולות ביותר בהיסטוריה של המין האנושי. העברה לעמים שאינם מסוגלים לקיים בחירות הוגנות לועד הבית... אנרגיה הגרעינית היא כל דבר מלבד נקייה. חפור קצת את הדוחות על מצב הכורים במערב, שלא לדבר על מזרח אירופה ותבין מדוע ממשלות המערב לא ממש ששות להציף את ארצן במרבד כורים.

 

[סלסרו]

לא ממש.

"אם היה ממש בעמדות צד זה לא היה נצרך למסע הכפשה של מחולקים עליו, לא היה נזקק לכפיית דעותיו על כתבי העת, תלמידים, ומממנים." באמת? אולי 'מסע ההכפשה' נובע מסירובם של הפוליטיקאים ומקבלי ההחלטות להכיר בעובדות ולעשות משהו בנידון, בדיוק בגלל שהם שוכבים באותה מיטה של הגופים האינרסנטים שיפסידו מכך? אולי 'מסע ההכפשה' אינו אלא כמו שאימיגרנט כותב, 'לעלות על בריקאדות ולשרוף את המועדון' לנוכח האטימות השוררת בקרב הציבור, התקשורת הימינית, וכל מיני thinktanks ימניים המתייחסים בביטול וגיחוך לעמדת הקונצנזוס? אולי 'מסע ההכפשה' אינו אלא קונטרה להשפעתם הגדולה של גופים אינטרסנטים המסכלים כל נסיון ליצירת מדיניות טובה, כי זו נוגדת את האינטרסים הצרים שלהם? שוב אני שואל אותך, למה אתה מתמקד רק על 'מסע ההכפשה' של צד אחד, ולא בדיוק אותו הדבר שנעשה בצד השני? כבר בשרשור הזה ראינו דוגמה ל'מסע הכפשה' - מי שהעיז לקבל את עמדת הקונצנזוס המדעי, זכה כאן לכינויי לעג, ואתה הצדקת זאת. אז מי באמת עורך מסע הכפשה, הקונצנזוס המדעי או מתנגדיו? לקרא לקונצנזוס "a hoax", זה לא מסע הכפשה? לקרא לאלפי מדענים המתמחים בתחום hoaxers, ולהאשימם בבריונות, שקרים, תככים, ושדעותיהם נקבעות לפי האינטרסים הכללים הצרים שלהם ולא מתוך בחינת העובדות בשטח, ואף להוסיף מרכאות כפולות על המילה 'מדעיים' כאילו שהיותם מדענים הינה נלעגת ורק מראית עין - זה לא 'מסע הכפשה'? זו לא השמצה והוצאת דיבם של אלפי מדענים שעושים את עבודת כמיטב יכולתם, ומביאים לציבור את מה שעולה ממחקריהם? אם לצטט אותך, אם היה ממש בעמדות הצד שלך, לא היה צורך במסע הכפשה של החולקים עליך. אנרגיה גרעינית היא האנרגיה הנקיה ביותר (לא נקיה לגמרי, כמובן) שיכולה לשמש כתחליף לפחם. שום מקור אנרגיה אחר, נכון להיום, לא יכול להחליף את הפחם. אנרגיה גרעינית גם זולה באופן משמעותי מפחם, וזה כשלעצמו טוב לכלכלה. ארה"ב ממילא היא יצרנית האנרגיה הגרעינית הגדולה בעולם, רק שבאחוזים היא מייצרת פחות מצרפת. אם בצרפת, ששטחה קטן משמעותית מארה"ב, ניתן להפיק 70-80% מגרעין, למה שארה"ב לא תוכל לעשות זאת? אני לא רואה שום סיבה עקרונית לא לעשות זאת. אפשר בהחלט לטפל בפסולת בדרכים שונות. יש בארה"ב שטחים עצומים שאינם מיושבים. אפשר להפקיד שם את הפסולת. ואם כבר מדברים על תחרות מסין - סין עובדת בקצב מסחרר לבנות עוד ועוד כורים אטומים. גם רוסיה ומדינות אחרות. אלה בסופו של דבר יצליחו להיות עצמאיות לחלוטין בעוד שהעולם המערבי ישאר לנצח דבוק לדדי מדינות הנפט - עד שהנפט יגמר, ואז גם המערב יתפוס שכל. בנתיים מדברים על בניית סוג כורים חדשים המשתמשים בטכנולוגיות נקיות ובטוחות בהרבה, כגון מגבר אנרגיה. אז למה לא לדחוף לכיוון הזה? למה לא לדחוף לניצול של כל סוגי האנרגיות החילופיות, כולל תרמו, שמש, רוח, ואפילו מים? למרות שאלה לבדם לא יכולים להוות תחליף לפחם או פטרול, כולם במצטבר יכולים לנגוס באחוז נכבד מאלה. למה שנחשוב שזה יפגע בכלכלה או ביתרון הכלכלי של ארה"ב? אם כבר, זה יתן לארה"ב יתרון כלכלי! מה רע בכך? בקצרה, אני טוען שבמקום לצאת בקול תרועה נגד הקונצנזוס המדעי, כפי שאתה עושה, צריך לאמץ אותו! הסיכוי שהקונזצנוס המדעי צודק, גדול בהרבה מהסיכוי שהצדק עם מיעוט קטן הדוחה את טענות הרוב בשתי ידים. צריך לקבל את העובדה שאנחנו משפיעים על האקלים, ובמקום לתת לארגונים ירוקים (=טירונים...) להשתלט על השיח הציבורי, צריך שאנשי עסקים, מדענים, יזמים שונים כד' ירתמו למשימה. לדעתי זה win/win לכולם.

 

[סלסרו]

מצחיק, אגב, לשמוע אותך טוען שאני הוא

היהיר כאן. מה אני טוען? שאני לא יודע. אני לא מדען, לא מתעסק בתחום, ולכן הידע שלי הוא מינמלי, כללי, שטחי. לכן אני אומר שכדאי לסמוך על הקונצנזוס המדעי, כי גם אם רק אחוז קטן מנבואות הזעם שלהם יתקיים, נהיה בצרות צרורות. ולעומת זאת, מה אתה טוען? אתה, שעד כמה שידוע לי - תקן אותי אם אני טועה - אין לך הכשרה מדעית, ובטח שלא בקליימטולוגיה, אתה חושב שאתה יודע יותר טוב מרוב מנין ורוב בנין של המומחים בתחום! אז מי כאן היהיר, אני שדורש ענווה והסתמכות על מומחים, או אתה, שחושב שיודע יותר טוב מהמומחים, למרות שאין לך כל הכשרה בתחום?

 

[אשיאגולש]

אז אתה בעצם

בדיוק כמו צמית באירופה שלימי הביניים. אתה לא ממש מבין איך העולם עובד, אתה לא מתעמק בזה כי אין זמן. ואז בא איש שאומר שזה ממש בסדר, כי הוא מבין בדיוק איך העולם עובד, ושכדאי לך לסמוך עליו. הוא מהממסד. מהחבר'ה הטובים. והוא מספר לך על משהו שנקרא אלוהים, ושאתה לא צריך להתעמק בזה יותר מדי, כי הוא כבר עשה את זה בשבילך ויש לו קשר ישיר ורציף אליו, ושאם תתרום איזה חצי בושל לפת (אבל במזומן, שליח אלהים לא מתעסק עם צ'קים או עם סחורה) אז תזכה למדרגות שמובילות הישר אל חיקו הנעים. ובככל, ככל שתתרום יותר, ככה יהי טוב יותר. וכדאי לסמוך על הממסד הדתי. כי אפילו עם יש איזה אחד בשם לותר שטוען שהכל שטויות, למה לקחת סיכון. אם 97% מהממסד המדעי (והמדעי היה הדתי באותה תקופה) חושב ככה, אז למה לקחת סיכון? אם רק 5% מנבואות הזעם שלהם יתגשמו אז אתה בצרה צרורה... מה קרה למחשבה הביקורתית? מה קרה להטלת הספק המהווה את עיקר העיקרים של המדע המערבי? ואם במדע המערבי עסקינן - זו לא תהיה הפעם הראשונה או הפעם האחרונה שהמדע "הטהור" מנוהל על ידי אופנות חולפות ופוליטיקות קטנות. פחד = שליטה = כח. זה עובד בכנסייה הקתולית, זה עובד בדמוקרטיות המערביות, זה עובד יופי גם במוסדות האקדמיים. את רוצה לנהל אנשים? אין בעיה. טע בהם קמצוץ פחד, ספר להם על פתרון ערטילאי, ותראה איך הגרנטים מתחילים לזרום.

 

[sirpad]

כלל אצבע ידוע אומר

שכשנהג המונית שלך מדבר איתך על תיק ההשקעות שלו, זה הזמן לצאת מהבורסה. מה זה אומר אם כך, שעולם שלם של כסילים בתחום, מרביץ תורה ומפכח אנשים בכל הנוגע לשינויים במזג האוויר? כשפוליטיקאים, עסקנים, ושאר אינטרסנטים צועקים חמאס! ולוחצים על ממשלות לאשר תקציבי עתק למלחמה הנוראית בco2? אתה הרי מודה שאין לך מושג, גם לי אין מושג, וכשאין לי מושג אני מקבל את הבחירה שלי שלא להקדיש את חיי לבדיקת הנושא לעומק, אבל שלא כמוך, אני עושה זאת בלשבת על הגדר, ולא בבחירת צד באופן שרירותי ברובו. כי גם ניחוש מושכל הוא ניחוש. יש המון כסף בקונספט של GW, כסף לחוקרים שיחקרו, לחברות שיחליפו את התלות בנפט, לפוליטיקאים שמנצלים את תמימות הציבור ויכולתו להיכנס לפאניקה. לא רק טוב בא מכל זה, מחירי האוכל בעולם הרקיעו שחקים, כשמגדלי התירס גילו שהם מקבלים יותר כסף על גידול לדלק אורגני מאשר ללחם, מה הומאני בזה? כדאי לכולנו ללמוד קצת ממאיוש, שלעולם לא מביעה את דעתה המקצועית, בלי לסייג שהיא לא קראה את המחקר, וכפועל יוצא אינה יכולה לדעת מה ערכו וערך מסקנותיו. יש משהו חשוד מאוד בטוטאליות, בקונצנזוס, בבושה של לחשוב אחרת, במהירות שאתה מוכרז כשוטה, עי הקופאית בסופר, או בעל הדירות מניו יורק, אם אתה חלילה תוהה אם יש דברים בגו.

 

[Woking]

בחמאס צועקים אללהו אכבר

בעברית זועקים חמס. "חמאס" הם ראשי תיבות של חרכּת אלמקאוומה אלאסלאמיה (תנועת ההתנגדות האסלאמית).

 

[sirpad]

אז האסירפאד מארחיק לכת

וכותב בכתיב מלא, יש בכאך באעיה?

 

[Woking]

אני ממליץ לך לעצור כאן

כי זה כבר נהיה מביך.

 

[סלסרו]

מה רע יכול להיות בלהחליף את התלות בנפט?

מסכים איתך לגבי האיוולת של התירס. אז בגלל שרעיון אחד דפוק, זה אומר שכדאי שנמשיך להיות תלויים בנפט, על כל צרור ההשלכות השליליות של זה (כולל מימון טרור והכל, take your pick)? מצחיק, דווקא מאיוש, למרות שהיא בכלל לא עוסקת בתחום, הצהירה לא אחת ש-GW is a Hoax. מן הסתם אתה יודע שיש קונצנזוס שכדה"א עגול. קונזצנוס טוטאלי. ממש בושה היום לחשוב אחרת. נסה להתקבל למשרה כלשהי, אם ידוע עליך שאתה מפקפק בזה. ממש אינקוויזציה. יש גם המון כסף בתחום. חברות התעופה עושות מיליארדים על הקונספט. יש משהו חשוד מאד בכל זה..

 

[sirpad]

תתפלאי

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

 

[סלסרו]

כך החלפתי את הג'נדר, וזה אפילו לא כאב!

 

[sirpad]

אני רואה העברית שלך לא מי יודע כמה

כמו הפרצוף שלך http://www.youtube.com/watch?v=cbTdHvB272k&feature=related

 

[סלסרו]

../images/Emo6.gif

לא הכרתי האמת שזה מצחיק, כי הייתי צריך לכתוב "החלפתי ג'נדר" בלי "את ה", אז מסתבR שהעבRית שלי באמיית לא משהו.

 

[sirpad]

ומעולם לא תראה את מאיוש

מביאה מחקר כהוכחה ניצחת בוויכוח, בלי שהיא תהתה על קנקנו של המחקר, או לפחות סגורה על מי אישר את המחקר, ואיזו תהליכים הוא עבר. כי היא באמת מדענית חוקרת, ולא דמיקולו כמונו. זה פשוט לא יאמן כמה שטויות אנחנו משחררים לאוויר בלי ביסוס, במסווה של מדע מדויק. לא יודע אם לקרוא לזה ד.ק., אבל עד היום אני זוכר את נהג הבטשית בסדיר, שנשבע לי שהוא שמע אותה אומרת "בתחת" בתוכנית של דידי הררי. ואסיים בציטוט מדילברט: דילברט-"מחקרים הוכיחו, שכשאנשים מצטטים מחקרים, הם ממציאים את המספרים בעצמם" בוס-"כמה מחקרים?" דילברט-"82"

 

[mayush63]

Thanks- I'm not actually doing any research

Right now But it's true that I'll never just waive a piece of info, or at least I religiously try not to And if I have a doubt- I'll express it Anyway- didn't mean to sound harsh- sorry salsero​