להנרי וכל השאר

[עידו10]

הסברתי בדיוק איפה הכשל הלוגי-

הכשל הלוגי הוא שבכל וריאציה משנים את מטרת הניסוי! תחשוב רגע- מה המטרה של האצן? תשובה: להגיע מתחילת המסלול עד סופו. מה המטרה שזנון הציב לו? תשובה: להגיע לחצי מהמרחק בינו לבין הצב. המטרה של כל מירוץ היא להגיע מנקודה A לנקודה B. לא להגיע מנקודה A לחצי C. (C= מיקום הצב). מבינים אותי?

 

[Halfbaked]

מקום הכשל לדעתי

זוהי מהותו של הטיעון המקורי (אם אינני טועה): 1. נגדיר את t_0 כזמן ההתחלתי. בזמן זה אכילס עוד לא יעקוף את הצב. 2. אם בזמן t_n אכילס עדיין לא יעקוף את הצב, נגדיר את t_n+1 כזמן בו אכילס מגיע למקום בו עומד הצב בזמן t_n. ברור ש-t_n+1 גדול מ-t_n, ושבזמן t_n+1 אכילס עדיין לא יעקוף את הצב. 3. מתקבלת באינדוקציה סדרה אינסופית עולה של זמנים ...t_0,t_1,t_2,t_3 כך שבכל זמן t_n אכילס עדיין לא יעקוף את הצב. 4. מכאן שאכילס לעולם לא יעקוף את הצב. עם טיעונים 1,2,3 אני מסכים, אך לא עם 4. מכך שקיימים אינסוף זמנים עתידיים שונים בהם הצב עוד לא נעקף, לא נובע שלא קיים זמן עתידי, גדול מכל הזמנים האלה, בו אכילס יעקוף את הצב. הכשל הוא למעשה באמונה שלא יכולה להיות נקודת זמן הבאה אחרי אינסוף נקודות זמן אחרות. ואכן - אם נסתכל על סדרת הזמנים "שש פחות שעה" (כלומר חמש), "שש פחות חצי שעה", "שש פחות רבע שעה", "שש פחות שמינית שעה", וכך הלאה, נראה שזו סדרה אינסופית עולה של זמנים, אך השעה שמונה וחצי באה אחרי כולם. מה אתם חושבים? האם לדעתכם המסקנה 4 נובעת ממסקנה 3 באופן אחר, שלא התיחסתי אליו?