הממ.
1) לא. אוונגליסט, למיטב ידיעתי, הוא מי שמאמין בכך שהיהודים צריכים לשלוט בא"י, על מנת לאפשר את קיומו של חזון אחרית הימים, ואת היוולדותו מחדש של ישו. האבחנה בין קיצוני ולא קיצוני היא כמו בכל דת - מי שרואה את הכל ומעוות את הכל לנקודת המבט הדתית, עד כדי אבסורד (במיוחד במקרה הזה) - הוא קיצוני. מי שטוען טענות חסרות שחר, ומנותקות מהמציאות - הוא קיצוני. מי שמאמין בנבואה אבל רואה עין בעין עם המציאות - הוא לא. רבות מן ההצהרות בכנסי האוונגליסטים, אליהם מגיעים דיפלומטים מישראל, תואמות בעיקר את שני הסעיפים הראשונים. כפי שאתה עצמך ציינת - הדמיון למחב"תים בולט מאוד. ייתכן שלא מדובר במדגם מייצג, אך כאשר הצהרות אלו נישאות בפיהם של מנהיגי דת חשובים, ואף של שגרירים ודיפולמטים ישראליים - יש כאן בעיה. 2) אני גם לא בטוח שאיפ"ק היא השגרירות המוצלחת ביותר למדינת ישראל, והעובדה שאני חושב שהברית עם האוונגליסטים היא בעייתית, לא הופכת את זאת עם איפ"ק לקדושה. כרגע, אין אלטרנטיבה למצב, במיוחד לא עם מערכת ההסברה הכושלת של ישראל הרשמית, ולכן אני נאלץ לקבל אותו. עם זאת, גם במקרה של איפ"ק, וגם במקרה של האוונגליסטים, עדיף לנסות ולמצוא אלטרנטיבות, ושגרירים מוצלחים יותר למדינת ישראל ולרעיונותיה. 3) אם אדם, בעל ערכים ליברליים, יזהה את ישראל עם הרעיונות הקיצוניים של אותם אוונגליסטים - אז כן, הוא יזהה אותה עם העמדות שלהם, ויפתח התנגדות אליה, פאסיבית או אקטיבית. לא בטוח שאת הרושם הראשוני הזה יהיה אפשר למחוק באמצעות צעדים הסותרים את עמדות האוונגליסטים, וייתכן מאוד שצעדים כאלה יתפרשו, בעקבות האנטי שנוצר, על בסיס תפיסת עולם אנטי-ישראלית. משפט מטופש במיוחד, אבל נכון, אומר ש"רושם ראשוני אי אפשר לעשות פעמיים". וזה נכון גם לגבי מדינות.
