למה להטיח האשמות שווא?
17:38 "פה זה פורום שיוצא מנקודת הנחה ראשונית שכולם מסכימים עם הדברים הבסיסיים" 19:15 "איפה כתבתי שאסור להטיל ספק בשום פסיק" ברור לי שהתשובה הכביכול מתבקשת לשני הציטוטים הנ"ל תדון בהטלת ספק "בדברים הלא בסיסיים". אני סקרן לדעת מהם (כלומר, במה מותר לי להטיל ספק ללא מחיקת הודעותי). אני גם דקרן לדעת מדוע אסור לי להטיל ספק בדברים שאת מכנה "בסיסיים", שהרי הם מטבע הגדרתם הבסיס לדברים "הלא בסיסיים" (הדברים החומציים... סתם). את מערבבת בין מה שאת מכנה "חומר אנטי דתי" לבין אותה הטלת ספק. אם הטלת ספק אינה "אנטי", הרי שדברי לא היו "חומר אנטי דתי", ואם הטלת ספק היא "אנטי", הרי שאני גאה להיות "אנטי" שכזה. אין לימוד והתקדמות ללא הטלת ספק. זכול הדיבור חשובה לי, במגבלות מסוימות (למשל פגיעה במדינה). לא נכנסתי לויכוח בינך לבין מנהל פורום חופש מאוסף של סיבות, שכללו אז גם את אי הכרתי אותו, וגם את הרקע לאותה פסילה. אין זה אומר שאני מסכים לה באופן אוטומטי וגם לא שאני סובל ממנה. היא פשוט לא עניני. בקשר להכפשות, איש אינו מכפיש את חז"ל - נהפוך הוא. דעת אמת (אם מותר עוד להזכיר את השם הזה כאן) דווקא טוענים שדברי חז"ל (דהיינו האמוראים והתנאים) היו דווקא כן חכמים ומבוססים על ידע, אלא שידע זה התעדכן עם השנים, מה לעשות, ולא כל אותם דברים מבוססים עובדתית כיום. לא כולם – אבל חלקם דווקא עדיין חכם ורלוונטי. גם אלה וגם אלה ראויים לימוד, יחד עם ניתוח הנכון והלא נכון. מה בין זה לבין הכפשה? אותם חז"ל אינם כאן כדי שנתווכח איתם, אבל צופיה (לא צופית) מלר תיבדל לחיים ארוכים כאן ואיתנו, ואני מודה שאין לי מושג על מה מדבריה בדיוק התווכחתם. אם היא כתבה משהו וציטטת אותה לא נכון, ייתכן שיש בכך הכפשה וייתכן שלא. לא זוכר מה היה הויכוח שם. אף אחד אינו מצטט את חז"ל לא נכון, להיפך. בקשר להערתך לגבי להגיוני העקום ומגמתי הצבועה, אני מתעלם. בסיטואציה הפוכה ייתכן שזה לבדו היה מביא "לפסילת" הכתוב.
