זה קטע שלא הבנתי עד היום. אני מסוגל להבין מדוע מאן דהוא יתמוך בהגבלת כהונת מנהיג. אבל לכנות את זה דמוקרטי יותר מאי-הגבלה? אין לזה שום קשר לדמוקרטיה ואם בכל זאת יש קשר, אזי דווקא ההגבלה היא הצעד היותר אנטי-דמוקרטית. זאת מאחר והיא שוללת את זכות העם לבחור את מנהיגיו.
אבל בעולם שלנו, בתקופתנו, באדיבות התשקורת והדיפ סטייט, כל הצביעות הזאת וכל ה'הפוך' הזה מתקבל כאילו הוא הגיוני. כך למשל אלו ש'חופש הביטוי' בגרונם תומכים בהגבלתו אם מדובר ביריבים פוליטיים, וזאת רק דוגמה אחת (בישראל כמו בעולם).
עולם הפוך להגיון. עולם בו הפוליטיקלי קורקטנס הוא המוביל, גם כשהוא רק פוגע ואין בו שום הגיון ענייני.
...אשכרה , המציאות עולה על כל דמיון.