כתבה על אבו דאבי ישראל באתר של ADCC
- פותח הנושא G O Z A L I
- פורסם בתאריך
הנה ציטוט שלך,עשיתי קופי פייסט-
"...עבור הנושא ולענות על כל שאלה ולהפריך כל נושא שתנסה להוכיח בעזרתו את קיומו של אלוהים" לא ביקשת הוכחות, אמרת נושאים ושאלות. הרי ברור שאי אפשר להוכיח מעולם לא התיימרתי ואני חושב שרוב האנשים השפויים לא מתיימרים להוכיח, אפשר להביא ראיות ולהתייחס איליהן. אם משתמע מזה שכתבתי שאני משוכנע במליון אחוז שיש לי הוכחות אז זה ממש לא מה שהתכוונתי. אני משוכנע כי אני מאמין. אתה לא מסוגל או מוכן או יכול כפי שכבר ברור לכל משתתפי הדיון להתייחס לראיות בצורה עמוקה כי אין לך את הידע, אז אתה אומר עכשיו, לא ראיות הוכחות. העיקר שאני קשקשן. העיקר שאני אונס את דבריך. הסתבכת עם עצמך כפיר , זו לא בושה להודות בטעות, לכתוב שאתה מתנצל ושלא התכוונת להעליב ציבור שלם שמאמין באלוהים, אלא אם כן זו הייתה כוונתך ואז תרוויח.
"...עבור הנושא ולענות על כל שאלה ולהפריך כל נושא שתנסה להוכיח בעזרתו את קיומו של אלוהים" לא ביקשת הוכחות, אמרת נושאים ושאלות. הרי ברור שאי אפשר להוכיח מעולם לא התיימרתי ואני חושב שרוב האנשים השפויים לא מתיימרים להוכיח, אפשר להביא ראיות ולהתייחס איליהן. אם משתמע מזה שכתבתי שאני משוכנע במליון אחוז שיש לי הוכחות אז זה ממש לא מה שהתכוונתי. אני משוכנע כי אני מאמין. אתה לא מסוגל או מוכן או יכול כפי שכבר ברור לכל משתתפי הדיון להתייחס לראיות בצורה עמוקה כי אין לך את הידע, אז אתה אומר עכשיו, לא ראיות הוכחות. העיקר שאני קשקשן. העיקר שאני אונס את דבריך. הסתבכת עם עצמך כפיר , זו לא בושה להודות בטעות, לכתוב שאתה מתנצל ושלא התכוונת להעליב ציבור שלם שמאמין באלוהים, אלא אם כן זו הייתה כוונתך ואז תרוויח.
התחרפנת, זו ממש נקודה רגישה אצלך
הכוונה שלי בהודעה השניה מעל זו הנוכחית הייתה שאין לי שום יכולת להפריך ראיה, אני יכול להפריך רק הוכחה. ראיה סוגרת את העסקה אבל כזו אין לך... אני בינתיים מתייחס בצורה הכי רצינית שאפשר לנושאים שאתה מעלה אך אתה מתעלם מנושאים שאני שאלתי אתה מצד אחד כותב "אהה אתה מתעלם כי נוח לך תענה על X ו Y" מצד שני אתה לא עונה על שום דבר בעצמך! באמת נראה לך הגיוני לכתוב לי שלא הגיוני שאטען שהאנרגיה שעליה דיברנו הייתה קיימת תמיד, אך בד בבד אתה תכתוב שאלוהים הוא, ואני מצטט: "ישות רוחנית שמתקיימת מחוץ למימדים המוכרים לנו, כמו זמן או חומר" לא רק שבמשפט הזה אתה מניח את קיומו של אלוהים, אלא אתה גם מניח את קיומם של מימדים שכאלו באמת כל הכבוד לך, איינשטיין והוקינג בטח מרגישים את הטעם של האבק שהשארת להם בזה הרגע
הכוונה שלי בהודעה השניה מעל זו הנוכחית הייתה שאין לי שום יכולת להפריך ראיה, אני יכול להפריך רק הוכחה. ראיה סוגרת את העסקה אבל כזו אין לך... אני בינתיים מתייחס בצורה הכי רצינית שאפשר לנושאים שאתה מעלה אך אתה מתעלם מנושאים שאני שאלתי אתה מצד אחד כותב "אהה אתה מתעלם כי נוח לך תענה על X ו Y" מצד שני אתה לא עונה על שום דבר בעצמך! באמת נראה לך הגיוני לכתוב לי שלא הגיוני שאטען שהאנרגיה שעליה דיברנו הייתה קיימת תמיד, אך בד בבד אתה תכתוב שאלוהים הוא, ואני מצטט: "ישות רוחנית שמתקיימת מחוץ למימדים המוכרים לנו, כמו זמן או חומר" לא רק שבמשפט הזה אתה מניח את קיומו של אלוהים, אלא אתה גם מניח את קיומם של מימדים שכאלו באמת כל הכבוד לך, איינשטיין והוקינג בטח מרגישים את הטעם של האבק שהשארת להם בזה הרגע
אני מעתיק מהלינק של DT1,קרא והתייחס,זה תומך
במה שאמרתי שאתה שכביכול מסתמך על מדע ודורש הוכחות בעצם יותר "מאמין" ודתי" (בדת האתאיזם לצורך העניין) ממני. ההגיון הפשוט אומר שעד כמה שלא סביר להניח שיש אלוהים כישות רוחנית שבראה את הכל, הרבה פחות סביר להניח שהכל פשוט היה שם והתקיים מעצמו. אתה בוחר לעשות את קפיצת האמונה היותר גדולה מבין שנינו כשאתה מאמין שהכל נוצר מעצמו או תמיד היה קיים ולא נוצר. והנה זה באנגלית מסובכת של סטנפורד, קריאה נעימה- 5 . An Inductive Cosmological Argument Richard Swinburne contends that the cosmological argument is not deductively valid; if it were so, “it would be incoherent to assert that a complex physical universe exists and that God does not” (1979, 119). Rather, he develops an inductive cosmological argument that appeals to the inference to the best explanation. Swinburne distinguishes between two varieties of inductive arguments: those that show that the conclusion is more probable than not (what he terms a correct P-inductive argument) and those that further increase the probability of the conclusion (what he terms a correct C-inductive argument). In The Existence of God he presents a cosmological argument that he claims falls in the category of C-inductive arguments. However, this argument is part of a larger, cumulative case for a P-inductive argument for God's existence. Swinburne notes that if only scientific explanations are allowed, the universe would be a brute fact. If the universe is finite, the first moment would be a brute fact because no scientific causal account could be given for it. If the universe is infinite, each state would be a brute fact, for though each state would be explained by the causal conditions found in prior states plus the relevant physical laws, there is no reason why any particular state holds true rather than another, since the laws of physics are compatible with diverse states. That is, although the features F of the universe at time t are explained by F at time t1 plus the relevant physical laws L, and F at t1 is explained by F and L at t2, given an infinite regress there is no reason why F or L at tn might not have been different than they were. Since F and L at tn are brute facts, the same holds for any F explained by F and L at tn. Hence, regardless of whether the universe is infinite or finite, if only scientific evidence is allowed, the existence of the universe and its individual states is merely a brute fact, devoid of explanation. The universe, however, is complex, whereas God is simple. But if something is to occur that is not explained, it is more likely that what occurs will be simple rather than complex. Hence, though the prior likelihood of neither God nor the universe is particularly high, the prior probability of a simple God exceeds that of a complex universe. Hence, if anything is to occur unexplained, it would be God, not the universe. On the other hand, it is reasonable to appeal to God as an explanation for the existence of a complex universe, since there are good reasons why God would make such a complex universe “as a theatre for finite agents to develop and make of it what they will” (Swinburne 1979, 131). Consequently, if we are to explain the universe, we must appeal to a personal explanation “in terms of a person who is not part of the universe acting from without. This can be done if we suppose that such a person (God) brings it about at each instant of time, that L operates” (Swinburne 1979, 126). Although for Swinburne this argument does not make the existence of God more probable than not (it is not a P-inductive argument), it does increase the probability of God's existence (is a C-inductive argument) because it provides a more reasonable explanation for the universe than merely attributing it to brute fact. Swinburne's point is that to find the best explanation, one selects among the possible theories the theory that provides the best explanation. In light of the complexity of the universe, which of the overarching theories of materialism, humanism, or theism provides the best explanation? Swinburne notes four criteria to be used to determine the best explanation: an explanation is justified insofar as it provides predictability, is simple, fits with our background knowledge, and explains the phenomena better than any other theory (1996, 26). He suggests that fit with background knowledge does not apply in the case of the cause of the universe, for there are no “neighbouring fields of enquiry” where we investigate the cause of the universe. Indeed, he suggests, this criterion reduces to simplicity, which for him is the key to the inductive cosmological argument (1996, chap. 3). Appeals to God's intentions and actions, although not leading to specific predictions about what the world will look like, better explain specific phenomena than materialism, which leaves the universe as a brute fact. Swinburne concludes that “Theism does not make [certain phenomena] very probable; but nothing else makes their occurrence in the least probable, and they cry out for explanation. A priori, theism is perhaps very unlikely, but it is far more likely than any rival supposition. Hence our phenomena are substantial evidence for the truth of theism” (Swinburne 1976, 290). Why does Swinburne hold that God provide the best or ultimate explanation of the universe? Part of the answer is that the Principle of Causation does not apply to God or a necessary being. On the one hand, there can be no scientific explanation of God's existence, for there are neither antecedent beings nor scientific principles from which God's existence follows. On the other hand, the Principle of Causation applies only to contingent and not to necessary beings. Explanation is required only of what is contingent. It is not that God's existence is logically necessary, but that if God exists, he cannot not exist. That God is eternal and not dependent on anything for his existence are not reasons for his existence but his properties. (See 3.5 above for Mackie's discussion of this argument.) A second reason for Swinburne is that explanation can be reasonably thought to have achieved finality when one gives a personal explanation that appeals to the intentions of a conscious agent. One may attempt to provide a scientific account of why someone has particular intentions, but there is no requirement that such an account be supplied, let alone be possible. We may not achieve any better explanation by trying to explain physically why persons intended to act as they
במה שאמרתי שאתה שכביכול מסתמך על מדע ודורש הוכחות בעצם יותר "מאמין" ודתי" (בדת האתאיזם לצורך העניין) ממני. ההגיון הפשוט אומר שעד כמה שלא סביר להניח שיש אלוהים כישות רוחנית שבראה את הכל, הרבה פחות סביר להניח שהכל פשוט היה שם והתקיים מעצמו. אתה בוחר לעשות את קפיצת האמונה היותר גדולה מבין שנינו כשאתה מאמין שהכל נוצר מעצמו או תמיד היה קיים ולא נוצר. והנה זה באנגלית מסובכת של סטנפורד, קריאה נעימה- 5 . An Inductive Cosmological Argument Richard Swinburne contends that the cosmological argument is not deductively valid; if it were so, “it would be incoherent to assert that a complex physical universe exists and that God does not” (1979, 119). Rather, he develops an inductive cosmological argument that appeals to the inference to the best explanation. Swinburne distinguishes between two varieties of inductive arguments: those that show that the conclusion is more probable than not (what he terms a correct P-inductive argument) and those that further increase the probability of the conclusion (what he terms a correct C-inductive argument). In The Existence of God he presents a cosmological argument that he claims falls in the category of C-inductive arguments. However, this argument is part of a larger, cumulative case for a P-inductive argument for God's existence. Swinburne notes that if only scientific explanations are allowed, the universe would be a brute fact. If the universe is finite, the first moment would be a brute fact because no scientific causal account could be given for it. If the universe is infinite, each state would be a brute fact, for though each state would be explained by the causal conditions found in prior states plus the relevant physical laws, there is no reason why any particular state holds true rather than another, since the laws of physics are compatible with diverse states. That is, although the features F of the universe at time t are explained by F at time t1 plus the relevant physical laws L, and F at t1 is explained by F and L at t2, given an infinite regress there is no reason why F or L at tn might not have been different than they were. Since F and L at tn are brute facts, the same holds for any F explained by F and L at tn. Hence, regardless of whether the universe is infinite or finite, if only scientific evidence is allowed, the existence of the universe and its individual states is merely a brute fact, devoid of explanation. The universe, however, is complex, whereas God is simple. But if something is to occur that is not explained, it is more likely that what occurs will be simple rather than complex. Hence, though the prior likelihood of neither God nor the universe is particularly high, the prior probability of a simple God exceeds that of a complex universe. Hence, if anything is to occur unexplained, it would be God, not the universe. On the other hand, it is reasonable to appeal to God as an explanation for the existence of a complex universe, since there are good reasons why God would make such a complex universe “as a theatre for finite agents to develop and make of it what they will” (Swinburne 1979, 131). Consequently, if we are to explain the universe, we must appeal to a personal explanation “in terms of a person who is not part of the universe acting from without. This can be done if we suppose that such a person (God) brings it about at each instant of time, that L operates” (Swinburne 1979, 126). Although for Swinburne this argument does not make the existence of God more probable than not (it is not a P-inductive argument), it does increase the probability of God's existence (is a C-inductive argument) because it provides a more reasonable explanation for the universe than merely attributing it to brute fact. Swinburne's point is that to find the best explanation, one selects among the possible theories the theory that provides the best explanation. In light of the complexity of the universe, which of the overarching theories of materialism, humanism, or theism provides the best explanation? Swinburne notes four criteria to be used to determine the best explanation: an explanation is justified insofar as it provides predictability, is simple, fits with our background knowledge, and explains the phenomena better than any other theory (1996, 26). He suggests that fit with background knowledge does not apply in the case of the cause of the universe, for there are no “neighbouring fields of enquiry” where we investigate the cause of the universe. Indeed, he suggests, this criterion reduces to simplicity, which for him is the key to the inductive cosmological argument (1996, chap. 3). Appeals to God's intentions and actions, although not leading to specific predictions about what the world will look like, better explain specific phenomena than materialism, which leaves the universe as a brute fact. Swinburne concludes that “Theism does not make [certain phenomena] very probable; but nothing else makes their occurrence in the least probable, and they cry out for explanation. A priori, theism is perhaps very unlikely, but it is far more likely than any rival supposition. Hence our phenomena are substantial evidence for the truth of theism” (Swinburne 1976, 290). Why does Swinburne hold that God provide the best or ultimate explanation of the universe? Part of the answer is that the Principle of Causation does not apply to God or a necessary being. On the one hand, there can be no scientific explanation of God's existence, for there are neither antecedent beings nor scientific principles from which God's existence follows. On the other hand, the Principle of Causation applies only to contingent and not to necessary beings. Explanation is required only of what is contingent. It is not that God's existence is logically necessary, but that if God exists, he cannot not exist. That God is eternal and not dependent on anything for his existence are not reasons for his existence but his properties. (See 3.5 above for Mackie's discussion of this argument.) A second reason for Swinburne is that explanation can be reasonably thought to have achieved finality when one gives a personal explanation that appeals to the intentions of a conscious agent. One may attempt to provide a scientific account of why someone has particular intentions, but there is no requirement that such an account be supplied, let alone be possible. We may not achieve any better explanation by trying to explain physically why persons intended to act as they
ממה בדיוק אני מתחמק? ו-
כן זה רגיש אצלי, האמונה שלי זה לא דבר שאני מקל בו ראש, זה כנראה הדבר הכי חשוב בחיי, למה שאתיחס אליו בשוויון נפש? כשמישהו שאני מעריך וגם מיודד איתו כותב על "שכמותי" או רומז שהחבר שלי דמיוני ושאני אדם שמשתית את חייו על משהו טיפשי ולא רציונלי אני בהחלט מוכן ללכת על זה למלחמת הקלדות בפורום, ולנסות להראות לו שהוא טועה.
כן זה רגיש אצלי, האמונה שלי זה לא דבר שאני מקל בו ראש, זה כנראה הדבר הכי חשוב בחיי, למה שאתיחס אליו בשוויון נפש? כשמישהו שאני מעריך וגם מיודד איתו כותב על "שכמותי" או רומז שהחבר שלי דמיוני ושאני אדם שמשתית את חייו על משהו טיפשי ולא רציונלי אני בהחלט מוכן ללכת על זה למלחמת הקלדות בפורום, ולנסות להראות לו שהוא טועה.
והנה מה שהמדע! אומר על רגע הבריאה-
לגבי הבריאה של יש מאיין-העמדה המקובלת היום במדע היא שהבריאה אכן התרחשה! והנה ציטוט מפרופסור פאול דירק (DIRAC) חתן פרס נובל לקוסומולוגיה מקייימבריג'-"ההתקדמות בתחום הרדיו אסטרונומיה בשנים האחרונות הרחיבה במידה ניכרת את הידע שלנו....אין עוד ספק שהבריאה אכן התרחשה בזמן מסויים בעבר" זה ציטוט מספר שנכתב ב1972. הנה אחד יותר מודרני שמתייחס לרגע הזה- הנה כמובן שלמדע אין דרך להסביר את הרגע הזה ציטוט של הקוסומולוגיים מאוניברסיטת פנסילווניה פרופ'אלן גות ופאול שטיינהארט-"רגע הבריאה נותר ללא הסבר" אם אתה רוצה מראה מקומות מדוייקים לציטוטים אשלח לך, שלא תחשוב שאני מחרטט.
לגבי הבריאה של יש מאיין-העמדה המקובלת היום במדע היא שהבריאה אכן התרחשה! והנה ציטוט מפרופסור פאול דירק (DIRAC) חתן פרס נובל לקוסומולוגיה מקייימבריג'-"ההתקדמות בתחום הרדיו אסטרונומיה בשנים האחרונות הרחיבה במידה ניכרת את הידע שלנו....אין עוד ספק שהבריאה אכן התרחשה בזמן מסויים בעבר" זה ציטוט מספר שנכתב ב1972. הנה אחד יותר מודרני שמתייחס לרגע הזה- הנה כמובן שלמדע אין דרך להסביר את הרגע הזה ציטוט של הקוסומולוגיים מאוניברסיטת פנסילווניה פרופ'אלן גות ופאול שטיינהארט-"רגע הבריאה נותר ללא הסבר" אם אתה רוצה מראה מקומות מדוייקים לציטוטים אשלח לך, שלא תחשוב שאני מחרטט.
אמיתי בשארי
New member
חנן חברי לגבי מה שכתבת..
היה קשה לי מאוד להבין מהי כוונת דבריך (הבנת הנקרא), ובכל זאת אשאל שאלה ואם השאלה מוסבת על אי הבנתי תעורר את תשומת ליבי בבקשה.. הנק' שבא התפרצה האנרגיה,לפי הבנתי לא היתה אדישה לזמן כי מן הסתם פעלו עליה כוחות בשביל שתקרוס,עכשיו מכוון שמדובר בחומר אני יוצא מנק' הנחה שאותה נק' לא היתה אדישה לזמן ובגלל זה אני סובר שגם היתה לה נק' התחלה, עניין אותי מה שאמרת..אך אם לא הבנתי נסה לפרט לי יותר..
היה קשה לי מאוד להבין מהי כוונת דבריך (הבנת הנקרא), ובכל זאת אשאל שאלה ואם השאלה מוסבת על אי הבנתי תעורר את תשומת ליבי בבקשה.. הנק' שבא התפרצה האנרגיה,לפי הבנתי לא היתה אדישה לזמן כי מן הסתם פעלו עליה כוחות בשביל שתקרוס,עכשיו מכוון שמדובר בחומר אני יוצא מנק' הנחה שאותה נק' לא היתה אדישה לזמן ובגלל זה אני סובר שגם היתה לה נק' התחלה, עניין אותי מה שאמרת..אך אם לא הבנתי נסה לפרט לי יותר..
בדיוק אלון ../images/Emo70.gif זה לא רק בורות. אנשים פונים אל
הדת והאלוהים המתאים לדת זו ממקום של ייאוש ומצוקה. אחרי שזה לא עוזר יש את המשפט הזה... אלוהים נתן ואלוהים לקח... ושזה ממש מזעזע, למשל שילדה קטנה נאננסת באכזריות ואז נרצחת בעינויים, זה כי לא ניתן להבין את דרכיו של האל או משהו כזה, לא ? מילא דרכיו של האל אבל את דרכינו שלנו אפשר להבין ? אפילו האנשים החילוניים ביותר עדין חותכים לבנים שלהם חתיכה מהבולבול בגיל 8. כן, אני יודע... יש איזו שמועה שזה בריא. זה לא ממש נכון, אבל למי אכפת.
הדת והאלוהים המתאים לדת זו ממקום של ייאוש ומצוקה. אחרי שזה לא עוזר יש את המשפט הזה... אלוהים נתן ואלוהים לקח... ושזה ממש מזעזע, למשל שילדה קטנה נאננסת באכזריות ואז נרצחת בעינויים, זה כי לא ניתן להבין את דרכיו של האל או משהו כזה, לא ? מילא דרכיו של האל אבל את דרכינו שלנו אפשר להבין ? אפילו האנשים החילוניים ביותר עדין חותכים לבנים שלהם חתיכה מהבולבול בגיל 8. כן, אני יודע... יש איזו שמועה שזה בריא. זה לא ממש נכון, אבל למי אכפת.
זה קשור לדיון האם הדת טובה או לא, לא לדיון -
שלנו שדן בהאם קיים בורא עולם. מכיוון שכפיר כל כך מתקשה בזה למרות שאני מבקש ממנו לעשות את זה מהפוסט הראשון, בוא נבהיר משהו להאמין באלוהים ולהיות דתי זה לא בהכרח אותו דבר!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! מה כל כך קשה לקלוט את זה? למה זה שאני מאמין שיש אלוהים מחייב אותי להיות דתי, כלומר לבחור איזה סמכות שלקחה על עצמה לייצג אותו כאן בעולם-יהדות, נצרות איסלאם או דת סיינטולוגיה? האם נעשו ונעשים דברים נוראיים בשם הדת ? ברור, ואני נגד זה ונגד המטומטמים שמנסים לכפות עלי כל מיני דברים. אני לא שונא אותם כמו כפיר אבל אני לא בעדם והם מביאים לי את הסעיף. יש גם המון דברים יפים שנעשים בשם הדת רק שהם לא מגיעים לכותרות. סתם דוגמא קטנה היום בישראל מי שמחזיק את שיעור ההתנדבות לסיירות הנגבוה ביותר ומי שכפיר סומך עליו שיגן עליו במלחמה הבאה זה אנשים שיש להם חבר דמיוני. עדיין זה לא קשור לדיון. שקול את הנקודה הבאה-האם העובדה שהדת פה כל כך יכולה לעצבן מעוורת אותך מהאפשרות של לשקול, רק לשקול! שאולי כן יש בורא לעולם? יותר הגיוני להאמין שאנרגיה שממנה נוצר היקום (אליבא דה כפיר) הייתה תמיד קיימת, מאשר שנוצרה על יד מישהו? אני לא טוען שיש לי את הכלים לדעת את התשובות אבל הגיונית!-יותר הגיוני שמשהו נוצר על ידי משהו מאשר שהוא היה קיים תמיד.
שלנו שדן בהאם קיים בורא עולם. מכיוון שכפיר כל כך מתקשה בזה למרות שאני מבקש ממנו לעשות את זה מהפוסט הראשון, בוא נבהיר משהו להאמין באלוהים ולהיות דתי זה לא בהכרח אותו דבר!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! מה כל כך קשה לקלוט את זה? למה זה שאני מאמין שיש אלוהים מחייב אותי להיות דתי, כלומר לבחור איזה סמכות שלקחה על עצמה לייצג אותו כאן בעולם-יהדות, נצרות איסלאם או דת סיינטולוגיה? האם נעשו ונעשים דברים נוראיים בשם הדת ? ברור, ואני נגד זה ונגד המטומטמים שמנסים לכפות עלי כל מיני דברים. אני לא שונא אותם כמו כפיר אבל אני לא בעדם והם מביאים לי את הסעיף. יש גם המון דברים יפים שנעשים בשם הדת רק שהם לא מגיעים לכותרות. סתם דוגמא קטנה היום בישראל מי שמחזיק את שיעור ההתנדבות לסיירות הנגבוה ביותר ומי שכפיר סומך עליו שיגן עליו במלחמה הבאה זה אנשים שיש להם חבר דמיוני. עדיין זה לא קשור לדיון. שקול את הנקודה הבאה-האם העובדה שהדת פה כל כך יכולה לעצבן מעוורת אותך מהאפשרות של לשקול, רק לשקול! שאולי כן יש בורא לעולם? יותר הגיוני להאמין שאנרגיה שממנה נוצר היקום (אליבא דה כפיר) הייתה תמיד קיימת, מאשר שנוצרה על יד מישהו? אני לא טוען שיש לי את הכלים לדעת את התשובות אבל הגיונית!-יותר הגיוני שמשהו נוצר על ידי משהו מאשר שהוא היה קיים תמיד.
Birth Of The Hero
New member
ואיך נוצר אלוהים?
אם האפשרות שהוא תמיד היה קיים הגיונית מבחינתך, אני לא מבין איך האפשרות שהאנרגיה שיש ביקום תמיד הייתה קיימת נשמעת לך לא הגיונית.
אם האפשרות שהוא תמיד היה קיים הגיונית מבחינתך, אני לא מבין איך האפשרות שהאנרגיה שיש ביקום תמיד הייתה קיימת נשמעת לך לא הגיונית.
חשבתי שתהיה חכם מכדי לכתוב שטות כזו
אבל נפלת. בדיוק בנקודה הזו נכנס התער של אוקאם, אין צורך להניח קיום ישויות מיותרות... למה נראה לך לא הגיוני שאני אשחק לפי החוקים ואתה יכול לשלוף ג'וקר שינצח כל קלף? נראה לך מגוחך שאני אכתוב שהאנרגיה הייתה קיימת שם תמיד, אך אתה יכול להניח את קיומה של ישות כל יכולה שהיא מעל כל מימד שמוכר לנו ובעצם אתה פותר את כל הבעיות שאנו צריכים לענות עליהן בזמן שאתה מצפה מאיתנו\ממני לתת פיתרון בגבולות המוכר לנו בלבד? האלוהים הזה שלך הוא גם כל יכול? כל פעם שתדרש להסביר מאיפה אלוהים בא אתה תתחיל לגמגם בלית ברירה וההסבר שאתה תיתן יכול באותה מידה להיות ההסבר שיספק את התיאוריה שאני אספק, אני רק משחק בגבולות החוקים בזמן שאתה מרשה לעצמך להתעלם מהם
אבל נפלת. בדיוק בנקודה הזו נכנס התער של אוקאם, אין צורך להניח קיום ישויות מיותרות... למה נראה לך לא הגיוני שאני אשחק לפי החוקים ואתה יכול לשלוף ג'וקר שינצח כל קלף? נראה לך מגוחך שאני אכתוב שהאנרגיה הייתה קיימת שם תמיד, אך אתה יכול להניח את קיומה של ישות כל יכולה שהיא מעל כל מימד שמוכר לנו ובעצם אתה פותר את כל הבעיות שאנו צריכים לענות עליהן בזמן שאתה מצפה מאיתנו\ממני לתת פיתרון בגבולות המוכר לנו בלבד? האלוהים הזה שלך הוא גם כל יכול? כל פעם שתדרש להסביר מאיפה אלוהים בא אתה תתחיל לגמגם בלית ברירה וההסבר שאתה תיתן יכול באותה מידה להיות ההסבר שיספק את התיאוריה שאני אספק, אני רק משחק בגבולות החוקים בזמן שאתה מרשה לעצמך להתעלם מהם
אני ממגמגם? אתה עדיין מתחמק מלהגיד במה אתה -
מאמין. בינתיים כל מה שהראת זה יכולת מוגבלת בהבנת הנקרא. עדיין לא ענית לי על השאלה והנה ציטוט ממה שכתבת- " מראה את חוסר ההבנה שלך בתורת האבולוציה "לפי מה אתה מניח שהכול נוצר בטעות ובמקרה ללא יד מכוונת" לא מדובר על טעות, ולא על במקרה, חזור לספרים " אלו מילותיך? לא מדובר בטעות ולא על מקרה אז מה כן?
מאמין. בינתיים כל מה שהראת זה יכולת מוגבלת בהבנת הנקרא. עדיין לא ענית לי על השאלה והנה ציטוט ממה שכתבת- " מראה את חוסר ההבנה שלך בתורת האבולוציה "לפי מה אתה מניח שהכול נוצר בטעות ובמקרה ללא יד מכוונת" לא מדובר על טעות, ולא על במקרה, חזור לספרים " אלו מילותיך? לא מדובר בטעות ולא על מקרה אז מה כן?
אני מאמין במדע
האבולוציה לא מדברת על מקרה אחד שבמקרה או בטעות התפתחו ממנו חיים אלא על רצף ארוך מאוד של פרה-מוטציות על פני פרק זמן ארוך מאוד שכתוצאה מהן לאט לאט התפתחו חיים ומודעות, אין פה יד מכוונת, אך גם אין פה טעות או מקריות לדעתי, על פני מדגם כל כך רחב ולאורך כל כך הרבה זמן שרדו רק הפרטים שהיו חזקים מספיק לשרוד, וכנראה גם הראויים, ומהם התפתחו הדורות הבאים, גם הם באותה הדרך הייתי כותב שעכשיו תורך לענות על השאלות שהצגתי לך אבל אתה בטח תתחמק שוב לכן אני לא רואה בכך טעם...
האבולוציה לא מדברת על מקרה אחד שבמקרה או בטעות התפתחו ממנו חיים אלא על רצף ארוך מאוד של פרה-מוטציות על פני פרק זמן ארוך מאוד שכתוצאה מהן לאט לאט התפתחו חיים ומודעות, אין פה יד מכוונת, אך גם אין פה טעות או מקריות לדעתי, על פני מדגם כל כך רחב ולאורך כל כך הרבה זמן שרדו רק הפרטים שהיו חזקים מספיק לשרוד, וכנראה גם הראויים, ומהם התפתחו הדורות הבאים, גם הם באותה הדרך הייתי כותב שעכשיו תורך לענות על השאלות שהצגתי לך אבל אתה בטח תתחמק שוב לכן אני לא רואה בכך טעם...
אם אתה ושכמותך יודעים אנגלית קרא את זה-
תקרא קצת מה הצד השני והמלומד מאד חושב ,לא רק מאתר חופש ודעת אמת. אחרי זה נראה מה תחשוב. הנה http://home.messiah.edu/~rcollins/
תקרא קצת מה הצד השני והמלומד מאד חושב ,לא רק מאתר חופש ודעת אמת. אחרי זה נראה מה תחשוב. הנה http://home.messiah.edu/~rcollins/
קח פדות, סרטון במיוחד בשבילך ../images/Emo13.gif
http://www.youtube.com/watch?v=6cfPMKv2fBM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6cfPMKv2fBM&feature=related
אמיתי בשארי
New member
התער של אוקאם לא יצדיק
אותך, כי אתה הוא זה שמבוחר במשוואות הכי מורכבות לפעמים 1+1=2 וליא יותר
אותך, כי אתה הוא זה שמבוחר במשוואות הכי מורכבות לפעמים 1+1=2 וליא יותר
אמיתי בשארי
New member
מכיוון
לעניות דעתי העובדה שהאנרגייה הזו קרסה באיזה שהוא שלב,כי פעלו עליה כוחות מסויימים,זאת אומרת המצב שלה הוא לא סטטי אלא דינמי,ואם היתה לצורה הנוכחית שלה סוף מה שמע היא תלוייה בגורם הזמן מה שיחייב לה גם התחלה..
לעניות דעתי העובדה שהאנרגייה הזו קרסה באיזה שהוא שלב,כי פעלו עליה כוחות מסויימים,זאת אומרת המצב שלה הוא לא סטטי אלא דינמי,ואם היתה לצורה הנוכחית שלה סוף מה שמע היא תלוייה בגורם הזמן מה שיחייב לה גם התחלה..
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.