כמה שאני אוהב אותם
- פותח הנושא razgoren
- פורסם בתאריך
הם צודקים ! המחוקק הוא שצריך לפתור את
בעיית התביעות המישפטיות האלה ולחסום את הטלת האחריות האוטומתית של בית המישפט על האחראי על השטח בטבע,
,עוד מעט גם יתבעו את קקל על היתנגשות אופניים בעץ בסינגל ועצ כל נפילה בסינגל בגלל איזו אבח והם גם ייאלצו ליסגור את הסינגלים והדרכים למטיילים ורוכבים.
הפיתרון הוא חקיקה המטילה אחריות על המטייל ימגבילה את אחריות מנהל השטח.
.כל עוד המחוקק לא נתן גיבוי למנהלי השטח הרי זכותם להגן על ישבנם.
הבוחרים שגם מטיילים צריכים לפנות למחוקק שייצור סייגים לתביעות המטורפות הקיימות היום.
.ועד אז לצערי כמטייל וחובב טבע, הם צודקים ואני מיתפלא שקקל בטובם הרב עדיין מיטבים עימנו אבל לצערי גם זה זמני בגלל איום התביעות. ואפילו הדרישות הפסיכיות לתשלום ארנונה על יערית על ידי רשויות מסויימות.
.לא ירחק היום שתיתדרש לשלם על השימוש ביער כדי לממן את הארנונה המוטלת עליו על ידי הניבחר שלך לרשות המקומית שלך
כולני יהודים וכולנו חכמים וחושבים שנצליח לתחמן כל הזמן ולהרוויח, רק שכחני שמולנו עומד גם יהודי שיודע לתחמן חזרה.
בעיית התביעות המישפטיות האלה ולחסום את הטלת האחריות האוטומתית של בית המישפט על האחראי על השטח בטבע,
,עוד מעט גם יתבעו את קקל על היתנגשות אופניים בעץ בסינגל ועצ כל נפילה בסינגל בגלל איזו אבח והם גם ייאלצו ליסגור את הסינגלים והדרכים למטיילים ורוכבים.
הפיתרון הוא חקיקה המטילה אחריות על המטייל ימגבילה את אחריות מנהל השטח.
.כל עוד המחוקק לא נתן גיבוי למנהלי השטח הרי זכותם להגן על ישבנם.
הבוחרים שגם מטיילים צריכים לפנות למחוקק שייצור סייגים לתביעות המטורפות הקיימות היום.
.ועד אז לצערי כמטייל וחובב טבע, הם צודקים ואני מיתפלא שקקל בטובם הרב עדיין מיטבים עימנו אבל לצערי גם זה זמני בגלל איום התביעות. ואפילו הדרישות הפסיכיות לתשלום ארנונה על יערית על ידי רשויות מסויימות.
.לא ירחק היום שתיתדרש לשלם על השימוש ביער כדי לממן את הארנונה המוטלת עליו על ידי הניבחר שלך לרשות המקומית שלך
כולני יהודים וכולנו חכמים וחושבים שנצליח לתחמן כל הזמן ולהרוויח, רק שכחני שמולנו עומד גם יהודי שיודע לתחמן חזרה.
אבל אם כך
זה שעורכי דין וסוכני ביטוח ממולחים הם הגורמים לבעיה זה ברור
זה שטיפש צריך לשלם על טפשותו ולקחת אחריות למעשיו זה ברור
אבל לא מפליא שהארגון הראשון שעושה את הדברים האלה זה הרט"ג
זה מתאים להתנהגותו בעבר , תמיד להפחית את כמות המטיילים , להלחם במטיילים ובחובבי הטבע
ואם כבר , אז למה לא להביא בולדוזר ולישר את המפלים , ליבש את הנחלים לבטן את השבילים
סה"כ זה לא חדש
את בריכת הקצינים בבניס הם כבר הרסו והנמיכו את המפלס באמצע שנות השמונים
למזלנו אז היה להם פחות כסף והרווחנו 30 שנה בהם הם לא הזיקו כמו שהם יכולים להזיק היום
רז
זה שעורכי דין וסוכני ביטוח ממולחים הם הגורמים לבעיה זה ברור
זה שטיפש צריך לשלם על טפשותו ולקחת אחריות למעשיו זה ברור
אבל לא מפליא שהארגון הראשון שעושה את הדברים האלה זה הרט"ג
זה מתאים להתנהגותו בעבר , תמיד להפחית את כמות המטיילים , להלחם במטיילים ובחובבי הטבע
ואם כבר , אז למה לא להביא בולדוזר ולישר את המפלים , ליבש את הנחלים לבטן את השבילים
סה"כ זה לא חדש
את בריכת הקצינים בבניס הם כבר הרסו והנמיכו את המפלס באמצע שנות השמונים
למזלנו אז היה להם פחות כסף והרווחנו 30 שנה בהם הם לא הזיקו כמו שהם יכולים להזיק היום
רז
תפריד בין מדיניות שמירה על הטבע לבין הצורך
בכלל להעסיק יועץ בטיחות.
אגלה לך וליועץ שלהם את הסוד שבריכה בעומק 60 ס"מ מסוכנת הרבה יותר אם מבחינה של הטיפש יקפוץ למים או ההורים שמרגישים פתור מלהשגיח על ילדיהם או סתם מבוגר שמחליק על הקרקעית המכוסה אצות.
הבעיה תישאר וכבר עכשיו הם צריכים להחליט או לייבש לחלוטין אן לפנות למחוקק שיישנה את החוק והאחריות הביטוחית.
מה לעשות שחוק הנגישות למשל מחייב אותם כאירגון ליישר ולבטן את הטבע בכל מקום בגלל החובה בחוק הכוללני להנגיש הכל, להאשים אותם זה בדיוק הטעות של להרוג את השליח. יש שטויות שלהם באמת פרטיות אבל לרוב זה בעייה של המחוקק, גם בעניין האופניים קבע המחוקק ולא הם שאופניים זה כלי רכב ולכן זה מקשה על כל גוף שרוצה להבחין בין סוגי רכב כלומר אופניים מונעות כוח גוף כן ומונעות בכוח מכאני לא.
שוב הכתובת זה המחוקק.
ביום שקקל ישלם פיצויים של מיליונים לכל תביעה על אבן בסינגל או עץ שרוכב ניתקע בו זה גם יהיה סוף הסינגלים ולא זה לא בעיה של קקל זי בעיית המחוקק והואהזה שצריך לפתור אותה ולא עוד יועץ בטיחות או עו"ד צמוד לכל החלטה ומנהל.
את המחוקק אתה בוחר וכל הגופים הציבוריים פועלים ברוב הזמן מכוח החוק של המחוקק שאתה בחרת,
בקיצור שכל אחד ילך למראה בביתו ויתן לעצמו סתירה שכך הוא הביא את הצרה על עצמו עם כל התביעות מטורפות והחוקים מימי הבריטים ששליחך המיתעשרים על חשבונך בבית המחוקקים מיתעצלים לשנות ולקדם
להרוג את השליח זה פיתרון של עצלנים וכהות חושים
כל הנאמר אינו אישי לכותב כזה או אחר אלה לנו כולנו ציבורי הבוחרים ושוחרי הטבע ( כן, כולל הכותב, אם שאלת)
בכלל להעסיק יועץ בטיחות.
אגלה לך וליועץ שלהם את הסוד שבריכה בעומק 60 ס"מ מסוכנת הרבה יותר אם מבחינה של הטיפש יקפוץ למים או ההורים שמרגישים פתור מלהשגיח על ילדיהם או סתם מבוגר שמחליק על הקרקעית המכוסה אצות.
הבעיה תישאר וכבר עכשיו הם צריכים להחליט או לייבש לחלוטין אן לפנות למחוקק שיישנה את החוק והאחריות הביטוחית.
מה לעשות שחוק הנגישות למשל מחייב אותם כאירגון ליישר ולבטן את הטבע בכל מקום בגלל החובה בחוק הכוללני להנגיש הכל, להאשים אותם זה בדיוק הטעות של להרוג את השליח. יש שטויות שלהם באמת פרטיות אבל לרוב זה בעייה של המחוקק, גם בעניין האופניים קבע המחוקק ולא הם שאופניים זה כלי רכב ולכן זה מקשה על כל גוף שרוצה להבחין בין סוגי רכב כלומר אופניים מונעות כוח גוף כן ומונעות בכוח מכאני לא.
שוב הכתובת זה המחוקק.
ביום שקקל ישלם פיצויים של מיליונים לכל תביעה על אבן בסינגל או עץ שרוכב ניתקע בו זה גם יהיה סוף הסינגלים ולא זה לא בעיה של קקל זי בעיית המחוקק והואהזה שצריך לפתור אותה ולא עוד יועץ בטיחות או עו"ד צמוד לכל החלטה ומנהל.
את המחוקק אתה בוחר וכל הגופים הציבוריים פועלים ברוב הזמן מכוח החוק של המחוקק שאתה בחרת,
בקיצור שכל אחד ילך למראה בביתו ויתן לעצמו סתירה שכך הוא הביא את הצרה על עצמו עם כל התביעות מטורפות והחוקים מימי הבריטים ששליחך המיתעשרים על חשבונך בבית המחוקקים מיתעצלים לשנות ולקדם
להרוג את השליח זה פיתרון של עצלנים וכהות חושים
כל הנאמר אינו אישי לכותב כזה או אחר אלה לנו כולנו ציבורי הבוחרים ושוחרי הטבע ( כן, כולל הכותב, אם שאלת)
מקבל את דבריך בעניין המחוקק
הרעה החולה שאתה מצביע עליה ברורה
אתה צודק גם לגבי עומק הבריכה שלא משנה
אבל כמו שאמרתי הגוף ששש לדפוק אותנו המטיילים וחובבי הטבע ראשון הוא תמיד אותו גוף
המדהים שאנשים שהם חובבי טבע ועובדים בגוף כזה ממשיכים לעבוד בו ולהוביל את המעשים שלו שכמעט בטוח לא תואמים לדעתם
רז
הרעה החולה שאתה מצביע עליה ברורה
אתה צודק גם לגבי עומק הבריכה שלא משנה
אבל כמו שאמרתי הגוף ששש לדפוק אותנו המטיילים וחובבי הטבע ראשון הוא תמיד אותו גוף
המדהים שאנשים שהם חובבי טבע ועובדים בגוף כזה ממשיכים לעבוד בו ולהוביל את המעשים שלו שכמעט בטוח לא תואמים לדעתם
רז
לא מדויק!
מה קורה בים?
שמים שלט ופותרים את בעיית האחריות.
רחצה מסוכנת וכו' ומי שנכנס יודע את זה ולא יוכל לתבוע (וכן לטבוע...).
אותו דבר ניתן ליישם בבריכות בשמורות.
עד שהמחוקק יזיז את התחת אני ואתה נשכשך בבריכות בבית גיל הזהב.
הכל זה כסת"ח אחד גדול!!!
אבל אל תדאג! יום יבוא והגוף המיותר הזה יתפרק או יבין שהציבור הוא הבעלים של הטבע ולא גוף עתיק שאבד עליו הכלח.
וכן, אני כועס!
דני
מה קורה בים?
שמים שלט ופותרים את בעיית האחריות.
רחצה מסוכנת וכו' ומי שנכנס יודע את זה ולא יוכל לתבוע (וכן לטבוע...).
אותו דבר ניתן ליישם בבריכות בשמורות.
עד שהמחוקק יזיז את התחת אני ואתה נשכשך בבריכות בבית גיל הזהב.
הכל זה כסת"ח אחד גדול!!!
אבל אל תדאג! יום יבוא והגוף המיותר הזה יתפרק או יבין שהציבור הוא הבעלים של הטבע ולא גוף עתיק שאבד עליו הכלח.
וכן, אני כועס!
דני
zoharzafon
New member
יש הבדל ברור בין מקווי מים טבעיים
לבריכות שנעשו או טופלו ע"י אדם
אי אפשר לייבש את הים(חוץ מים המלח) כמו שגם אי אפשר להפוך את הכינרת לשלולית בגובה 65 סמ'. כן אפשר לעשות את זה בבריכות מנוהלות ע"י אדם כמו הסחנה,חורשת טל,מעיין חרוד ועוד.
קל מאוד לכעוס על רט"ג הרי הם ואיראן זה השטן הגדול.
במקום זה תכעסו אל עצמכם, השכנים שלכם והחברים שלכם לקבוצת הרכיבה(וגם כל מי שיש לו רשיון לעריכת דין). מי שאשם זה האזרחים שחושבים שהרשויות אחראיות לכל דבר ולכן הם פתורים מחובת הזהירות(שקע במדרכה,מקפצה בסינגל ), עורכי הדין שצריכים להתפרנס ומערכת המשפט שלא מטילה כמעט שום אחריות על האזרח ומתייחסת אליו כמו תינוק שלא מבחין בין טוב ורע.
לבריכות שנעשו או טופלו ע"י אדם
אי אפשר לייבש את הים(חוץ מים המלח) כמו שגם אי אפשר להפוך את הכינרת לשלולית בגובה 65 סמ'. כן אפשר לעשות את זה בבריכות מנוהלות ע"י אדם כמו הסחנה,חורשת טל,מעיין חרוד ועוד.
קל מאוד לכעוס על רט"ג הרי הם ואיראן זה השטן הגדול.
במקום זה תכעסו אל עצמכם, השכנים שלכם והחברים שלכם לקבוצת הרכיבה(וגם כל מי שיש לו רשיון לעריכת דין). מי שאשם זה האזרחים שחושבים שהרשויות אחראיות לכל דבר ולכן הם פתורים מחובת הזהירות(שקע במדרכה,מקפצה בסינגל ), עורכי הדין שצריכים להתפרנס ומערכת המשפט שלא מטילה כמעט שום אחריות על האזרח ומתייחסת אליו כמו תינוק שלא מבחין בין טוב ורע.
אכן המחוקק
נאמר במרומז בפוסטים לעיל.
הוסבר לי פעם ע"י חבר כי בארץ אכן המחוקק מטיל את אחריות על בעל המקום (רשות מקומית, קקל, רט"ג, בעל בריכה וכו').
והסבר לי ע"י אותו אדם כי עקב החוק בארץ בתי המשפט תמיד מזכים את הנפגע ולא מבינים כי הוא אחראי למעשיו, הרבה יותר מבעל המקום.
לדוגמא: אם רוכב אופניים רוכב על סינגל קק"ל ונפצע, מבחינה חוקית הוא יכול לתבוע (ויזכה) את הקק"ל.
בית המשפט בארץ לא מטיל על הרוכב כל אחריות. באירופה (בהרבה מדינות - לא בכולן) החוק הוא שונה לחלוטין
ורוכב שרוכב בסינגל ונפצע נושא באחריות המלאה באם הוא נפצע "כי הוא מבין כי נכנס למקום מסוכן".
אכן, המחוקק כאן צריך לקרב אותנו למצב באירופה.
דני: שלט בים לא פותר את הרשות המקומית מאחריות על משהו שנפצע. תהיה תביעה מהנפגע, אך השופט יתחשב בעובדה
שהיה שלט והרשות המקומית "עשתה את המקסימום למנוע את התאונה" והשלט מעביר באופן חלקי את האחריות אל הנפגע.
בתחום מקביל לנ"ל, קרוב אלינו, מדריכי אופניים או אפילו סתם מובילי קבוצת רכיבה של חברים.
רז, דני פריגל, אנוכי, רק מעצם העובדה שמפרסמים מידי שבוע מייל/הזמנה לרכיבה, היה ומשהו נפצע ומחליט לתבוע אותנו,
בגלל אותו חוק של "אי אחריות אישית" יש מקום לתביעה. וגם אם אתה כותב ואף מחתים את הרוכב על אי לקיחת אחריות והרוכב בא מרצונו
החופשי ואתה לא המארגן אלא אתה יוצא לטיול והוא רק מצטרף" לא קביל ועדיין יש הילה לתביעה.
העובדה שאנחנו מדריכים מוסמכים להובלת/הדרכת קבוצות רק תקטין את העונש, אך התביעה תהיה קיימת.
לכן כל מדריך בארץ בין אם הוא מתפרנס ואם לאו חייב/רצוי שיעשה בטוח נגד תביעות (שהוא נורא יקר).
הכל סביב הנושא שהמחוקק לא מטיל על הנפגע שום אחריות...
להצדיק את הרט"ג? לא אך אני מבין אותם. להזכירך רז, אתה בטח זוכר, החברה להגנת הטבע פשטה את הרגל עקב
התביעה של הורי ילד שנהרג בנחל צהלים.
מה השיקולים של הקק"ל, של רט"ג או מרשות מקומית כאשר יוזמים פרוייקט סינגל בתחום אחריותם? שאלה טובה.
יש כאן משקל בין כל התועלות (המוכרות לכולנו) לבין סכנת התביעה. שימו לב כי בכל שלטי הכניסה לסינגלים אין את
האזהרה "מי שנכנס לסינגל עושה זאת על דעת עצמו וכו" כי היא לא קבילה בבית המשפט. אבל בהחלט כל הגופים האלה
חשופים לתביעות.
נאמר במרומז בפוסטים לעיל.
הוסבר לי פעם ע"י חבר כי בארץ אכן המחוקק מטיל את אחריות על בעל המקום (רשות מקומית, קקל, רט"ג, בעל בריכה וכו').
והסבר לי ע"י אותו אדם כי עקב החוק בארץ בתי המשפט תמיד מזכים את הנפגע ולא מבינים כי הוא אחראי למעשיו, הרבה יותר מבעל המקום.
לדוגמא: אם רוכב אופניים רוכב על סינגל קק"ל ונפצע, מבחינה חוקית הוא יכול לתבוע (ויזכה) את הקק"ל.
בית המשפט בארץ לא מטיל על הרוכב כל אחריות. באירופה (בהרבה מדינות - לא בכולן) החוק הוא שונה לחלוטין
ורוכב שרוכב בסינגל ונפצע נושא באחריות המלאה באם הוא נפצע "כי הוא מבין כי נכנס למקום מסוכן".
אכן, המחוקק כאן צריך לקרב אותנו למצב באירופה.
דני: שלט בים לא פותר את הרשות המקומית מאחריות על משהו שנפצע. תהיה תביעה מהנפגע, אך השופט יתחשב בעובדה
שהיה שלט והרשות המקומית "עשתה את המקסימום למנוע את התאונה" והשלט מעביר באופן חלקי את האחריות אל הנפגע.
בתחום מקביל לנ"ל, קרוב אלינו, מדריכי אופניים או אפילו סתם מובילי קבוצת רכיבה של חברים.
רז, דני פריגל, אנוכי, רק מעצם העובדה שמפרסמים מידי שבוע מייל/הזמנה לרכיבה, היה ומשהו נפצע ומחליט לתבוע אותנו,
בגלל אותו חוק של "אי אחריות אישית" יש מקום לתביעה. וגם אם אתה כותב ואף מחתים את הרוכב על אי לקיחת אחריות והרוכב בא מרצונו
החופשי ואתה לא המארגן אלא אתה יוצא לטיול והוא רק מצטרף" לא קביל ועדיין יש הילה לתביעה.
העובדה שאנחנו מדריכים מוסמכים להובלת/הדרכת קבוצות רק תקטין את העונש, אך התביעה תהיה קיימת.
לכן כל מדריך בארץ בין אם הוא מתפרנס ואם לאו חייב/רצוי שיעשה בטוח נגד תביעות (שהוא נורא יקר).
הכל סביב הנושא שהמחוקק לא מטיל על הנפגע שום אחריות...
להצדיק את הרט"ג? לא אך אני מבין אותם. להזכירך רז, אתה בטח זוכר, החברה להגנת הטבע פשטה את הרגל עקב
התביעה של הורי ילד שנהרג בנחל צהלים.
מה השיקולים של הקק"ל, של רט"ג או מרשות מקומית כאשר יוזמים פרוייקט סינגל בתחום אחריותם? שאלה טובה.
יש כאן משקל בין כל התועלות (המוכרות לכולנו) לבין סכנת התביעה. שימו לב כי בכל שלטי הכניסה לסינגלים אין את
האזהרה "מי שנכנס לסינגל עושה זאת על דעת עצמו וכו" כי היא לא קבילה בבית המשפט. אבל בהחלט כל הגופים האלה
חשופים לתביעות.
שוב מדגיש
ברור העניין של התביעות שהוא הגורם הרע מספר אחת
אבל שים לב איזה גוף תמיד שמח לפגוע ברוכבים ובמטיילים ולפעמים עושה אף מעל ומעבר
ההרגשה שלי כמו שכבר אמרתי לא פעם שיש סוג של אנטי למטיילים וחובבי טבע
בעצם ההתייחסות אחינו היא דווקא לחמורים שבאוייבים
אנחנו בעצם נחשבים בעיניהם לאלה שפוגעים בטבע הכי הרבה
תובעים אותם הכי הרבה
עושים הכי הרבה שטויות מסוכנות (אכן לפעמים אני עושה ועשיתי אבל בוודאי אף פעם לא חשבתי על תביעה)
רז
ברור העניין של התביעות שהוא הגורם הרע מספר אחת
אבל שים לב איזה גוף תמיד שמח לפגוע ברוכבים ובמטיילים ולפעמים עושה אף מעל ומעבר
ההרגשה שלי כמו שכבר אמרתי לא פעם שיש סוג של אנטי למטיילים וחובבי טבע
בעצם ההתייחסות אחינו היא דווקא לחמורים שבאוייבים
אנחנו בעצם נחשבים בעיניהם לאלה שפוגעים בטבע הכי הרבה
תובעים אותם הכי הרבה
עושים הכי הרבה שטויות מסוכנות (אכן לפעמים אני עושה ועשיתי אבל בוודאי אף פעם לא חשבתי על תביעה)
רז
אז זהו ששלט בים כן פותר.
אתה מוזמן לבדוק לעומק (עשיתי זאת בעבר עקב מקרה של כמעט טביעה של חבר).
כאשר השילוט מספק (ויש לזה חוקים: גודל מיקום ועוד) האחריות היא רק על המתרחץ.
ביער במצב קצת שונה כי גבולות השטח לא תמיד ידועים לנמצאים בו.
כך או כך, זה שהמחוקק הוא זה שצריך לפעול זה נכון אבל עד שזה יקרה:
א. לי ולך יצמחו שערות על כף היד.
ב. הרט"ג ימשיך בגישתו המפגרת
ג. יגדרו הכל ויתחילו לקחת כסף בשביל מציל. הרי רק כך אפשר לממן את המשכורות של הבכירים שם
דני
אתה מוזמן לבדוק לעומק (עשיתי זאת בעבר עקב מקרה של כמעט טביעה של חבר).
כאשר השילוט מספק (ויש לזה חוקים: גודל מיקום ועוד) האחריות היא רק על המתרחץ.
ביער במצב קצת שונה כי גבולות השטח לא תמיד ידועים לנמצאים בו.
כך או כך, זה שהמחוקק הוא זה שצריך לפעול זה נכון אבל עד שזה יקרה:
א. לי ולך יצמחו שערות על כף היד.
ב. הרט"ג ימשיך בגישתו המפגרת
ג. יגדרו הכל ויתחילו לקחת כסף בשביל מציל. הרי רק כך אפשר לממן את המשכורות של הבכירים שם
דני
להבנתי העיניין הוא האם קיימת הזמנה להכנס...
לא ניתן למנוע כניסה לים, לכן מסתפקים בשילוט.
אבל אסור למשל להאיר את החוף, כיוון שתאורה זו הזמנה של הציבור להגיע...
לכן גם בניה של בריכה זו הזמנה של הציבור להתרחץ, בעוד בריכה טבעית בנחל זה לא....
כך הבנתי במפגש עם ראש העיר שענה לשאלה מדוע לא מאירים את רצועת החוף...
לא ניתן למנוע כניסה לים, לכן מסתפקים בשילוט.
אבל אסור למשל להאיר את החוף, כיוון שתאורה זו הזמנה של הציבור להגיע...
לכן גם בניה של בריכה זו הזמנה של הציבור להתרחץ, בעוד בריכה טבעית בנחל זה לא....
כך הבנתי במפגש עם ראש העיר שענה לשאלה מדוע לא מאירים את רצועת החוף...
מה הקשר איראן????
וכן, כרגע הם כמו איראן
אם אפשר להסיר אחריות ממועצה על חוף הים שלה (ואפשר! אתם מוזמנים לבדוק! אין אופציה לתבוע את המועצה כאשר יש שילוט מספק בעקבות טביעה במקום אסור).
אפשר בהחלט לשים שלט המזהיר על רחצה!
אממה לרט"ג הרבה יותר קל לפגוע במטיילים כי הוא רוצה שמורות נקיות מאנשים!
או יותר פשוט , לסגור אותם ולגבות עבורם כסף.
כל הפעולות הללו רק מדרבנות אותי ושכמותי להמשיך ולא להתייחס לגוף המיותר הזה.
ולא, עוד פתיחה של שביל שכבר רכבתי עליו לא עוזרת....
דני
נ.ב.
זוהר - ברור לך שהבעיה שלי היא עם הבירוקרטים היושבים שם ולא עם המפקח או איש השטח שעושה את עבודתו גם אם היא לא נראית לו (ואני יודע בוודאות שיש בתוך הגוף הזה מתנגדים.
וכן, כרגע הם כמו איראן
אם אפשר להסיר אחריות ממועצה על חוף הים שלה (ואפשר! אתם מוזמנים לבדוק! אין אופציה לתבוע את המועצה כאשר יש שילוט מספק בעקבות טביעה במקום אסור).
אפשר בהחלט לשים שלט המזהיר על רחצה!
אממה לרט"ג הרבה יותר קל לפגוע במטיילים כי הוא רוצה שמורות נקיות מאנשים!
או יותר פשוט , לסגור אותם ולגבות עבורם כסף.
כל הפעולות הללו רק מדרבנות אותי ושכמותי להמשיך ולא להתייחס לגוף המיותר הזה.
ולא, עוד פתיחה של שביל שכבר רכבתי עליו לא עוזרת....
דני
נ.ב.
זוהר - ברור לך שהבעיה שלי היא עם הבירוקרטים היושבים שם ולא עם המפקח או איש השטח שעושה את עבודתו גם אם היא לא נראית לו (ואני יודע בוודאות שיש בתוך הגוף הזה מתנגדים.
הפיתרון פשוט מאוד, ובידי בית המשפט
ברגע שיוחלט ששילוט מסויים הכולל בתוכו אזהרה והעדר אחריות, המשתמש במקום נושא באחריות ללא יכולת תביעה...
מס' תביעות שייתבעו לאחר יישום החוק הנ"ל יידחו, ונגמר הסיפור, לא יתבעו וירד הלחץ משמעותית מבתי המשפט...
הרי אין לדבר סוף- אולי גם לגדר את מכתש רמון ואת כל המסלולים היורדים לנחלים ואולי בכלל צריך לרצף את כל המסלולים שמישהו לא ימעד...
לפני שבוע הבן שלי כמעט התעופף בנחל עמוד בטיול שנתי, ב"ה לא קרה כלום אבל כמו שאמרתי אין לדבר סוף.
מי שמטייל צריך לשנות חשיבה ולנהוג ביתר זהירות וזהו.
ושרת המשפטים צריכה להיות בתמונה הזאת אחרת באמת עוד נצטרך פקח מלווה בסינגלים...
תמוה שרט"ג לא יוזמים פנייה לחקיקה כזאת, אולי (משום מה!!!)מעדיפים שהציבור יפקוד את האתרים שבתשלום....
ברגע שיוחלט ששילוט מסויים הכולל בתוכו אזהרה והעדר אחריות, המשתמש במקום נושא באחריות ללא יכולת תביעה...
מס' תביעות שייתבעו לאחר יישום החוק הנ"ל יידחו, ונגמר הסיפור, לא יתבעו וירד הלחץ משמעותית מבתי המשפט...
הרי אין לדבר סוף- אולי גם לגדר את מכתש רמון ואת כל המסלולים היורדים לנחלים ואולי בכלל צריך לרצף את כל המסלולים שמישהו לא ימעד...
לפני שבוע הבן שלי כמעט התעופף בנחל עמוד בטיול שנתי, ב"ה לא קרה כלום אבל כמו שאמרתי אין לדבר סוף.
מי שמטייל צריך לשנות חשיבה ולנהוג ביתר זהירות וזהו.
ושרת המשפטים צריכה להיות בתמונה הזאת אחרת באמת עוד נצטרך פקח מלווה בסינגלים...
תמוה שרט"ג לא יוזמים פנייה לחקיקה כזאת, אולי (משום מה!!!)מעדיפים שהציבור יפקוד את האתרים שבתשלום....
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.