כמה שאלות

[נברא]

משאלות

תוכל בבקשה לפרט?... (גם כשאני קולט, אני קולט לאט... אז בסבלנות בבקשה)

 

[deathcaster]

פירוט

אני ארשום לאט וברור: ת ח ז ו ר א ח ו ר ה ל ה ו ד ע ו ת ה ק ו ד מ ו ת ו ק ר א א ו ת ן ש ו ב

 

[נברא]

תמיהות

קראתי שוב ושוב אבל לא מצאתי מענה מספק לתהיותיי. תמהתי שמא תוכל אתה, עתה, במילותיך שלך לנסות ולהסביר שוב להדיוט כמוני דברים שלא נקל לו לעכל....

 

[deathcaster]

לא

 

[bambipoop]

אני יכול לנסות

רק תנסח את הבעיה הלא מובנת שוב

 

[נברא]

תודה, אבל זה בסדר.

תוכל לקרוא את תגובתי ל"יוצק המוות"

 

[נברא]

אני לא מופתע

משום שאני בספק אם אתה יכול להסביר זאת לעצמך. Rus Almighty הוא מהכותבים המצויינים ביותר של הפורום הזה (ובכלל) אבל תגובתו הייתה קצת מעורפלת ואני אשתדל להסביר לפי סדר הנקודות שטבע: 1. אכן אי אפשר לקפל חלקיק נקודתי אבל איננו נדרשים לדימוי החלקיק; גם גל אי אפשר ל'קפל'. אפשר רק לעקם את מסלולי התנועה של האור באמצעות שדה כבידה חזק. שים לב: לעקם את מסלולי התנועה, לא את האור. 2. בוודאי שאנו יכולים לראות אור. הרי כל מה שאנו רואים זה אור. בין אם הוא מוחזר ע"י עצמים ובין אם אנו מסתכלים ישירות למקור האור. לעובדה שאור לא מתפזר מאור (למעט תיקונים קוונטיים) אין כל קשר לזה. 3. כאן לא הייתה לי מחלוקת עם רוס ולכן דילגתי על הנקודה. 4. אכן אין מגבלה פילוסופית וגם לא מתמטית לעוד מימד, אבל יש מגבלה פיזיקאלית. אין שום נסיון או תצפית שמעידים על קיומם של ממדי מרחב או זמן נוספים. זהו. לא צריך להתרגז....

 

[Rus Almighty]

אני חולק איתך על 2

זאת שאלה בעייתית. העין רגישה לאור, אבל זה לא נקרא "לראות". האם אתה יכול לתאר לי את הצורה של פוטון כאשר אתה רואה אותו, כמו שאני יכול לתאר את הצורה של העננים כאשר אני מסתכל על השמיים? שנה טובה

 

[deathcaster]

../images/Emo45.gif

 

[נברא]

כן, אני יכול לתאר את "הצורה" של פוטון...

הוא מופיע כהבזק נקודתי של אור. בעבר ערכו כמה ניסויים בהם שוגרו פוטונים בודדים אל עינם של אנשים רבים. כולם ראו את הפוטון הבודד, כולם דיווחו את אותו דיווח.... עקרונית, פעולת הראיה היא פעולה קוגניטיבית. הראיה היא הפרשנות שהמוח נותן לגירוי של פוטונים. כך גם שמיעה או כל גירוי חושי אחר. לכן אני חושב שנכון יהיה לומר שכשאני *רואה* אני רואה אור, כשאני *שומע*, אני שומע קול, וכך הלאה.... ישנם אינספור וריאציות על גירויים כאלו, כל וריאציה מקבלת פרשנות קוגניטיבית משלה. שמיים כחולים, שקיעה אדומה או מסך מחשב, הם גירויים שונים הנגרמים ע"י אור, וכ"א מהם מקבל את הפרשנות התואמת בתודעתנו.... לדוגמא, שמיים כחולים הם כך וכך פוטונים בודדים המפולגים אנרגטית סביב הכחול ומפולגים באופן איזוטרופי והומוגני על חצי מרחב, הפוגעים ברשתית העין בכל שנייה ושנייה ומעוררים באופן קולקטיבי אצלנו במוח פרשנות של "שמיים כחולים". שנה טובה ומבורכת גם לך!

 

[johngalt2]

אני לא מסכים

מה שאתה מתאר זה מצב מסויים של שדה אל"מ. אפשר באותה מידה לומר ששדה ב- cavity שנמצא במצב עצמי של המילטוניאן עם אנרגיה 3hbar*w/2 הוא פוטון. מעניין אותי מאוד לקרוא את המאמרים על הניסויים שאתה מדבר אליהם. יש לך קישור?

 

[johngalt2]

סבבה, מצאתי:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/see_a_photon.html זה די מגניב.

 

[deathcaster]

מה מגניב בזה ?

בתור סטודנט לתואר שני בנוירוביולוגיה, אני יכול להגיד שזה אכן מגניב... המחקר עצמו.. אבל המחקר לא עונה על השאלה : "האם אנו יכולים לראות פוטון בודד המחקר בוצע על קני עין של קרפדה שלהם תדירות תגובה גבוה מזו של העין האנושית, ותגובה של תא חישה כזה, או אפילו כמה תאי חישה כאלה לפוטון בודד או אפילו לכמה ... אינ מעידה על פעילות מוחית אמיתית שגורמת ל"רפרזנטציה פנימית" או במילים אחרות יצירת התמונה הרצויה של הפוטון/נים המחקר הזה לא שכנע אותי ולו במעט שאנו יכולים לראות פוטון בודד.

 

[נברא]

עזוב... אתה לא תבין.

 

[deathcaster]

איזו התנשאות חסרת ביסוס

 

[נברא]

עזוב... אתה לא תבין.

 

[deathcaster]

אני אכן לא מבין מה גורם לך להתנשא

 

[נברא]

אני שמח לראות שגם אתה עוקב

אחרי הבלוג של באז.... אני לא מוכן להתחייב על המושג "פוטון בודד" למרות שהאינטראקציה של אור עם חומר היא אכן קוונטית מעיקרה. בסדר ראשון גם הפתרונות של התורה הקלאסית בוואקום הם "אור". האור מבצע אינטראקציה עם איבר החישה שלנו לאור (העין) והפרשנות שהמוח נותן לאות המשוגר מהאינטראקציה הזו היא מה שאני מכנה "לראות אור". לדידי, כל פרשנות שלנו על העולם היא ממילא קוגניטיבית. כשאני "רואה" אותך זה לא קורה פיזית (למרות שהאינטראקציה של העין עם האור המוחזר ממך היא מאוד פיזית) אלא פרשנות שמוחי מעניק לסדרה של גירויים שמגיעים מן העין בשעה שאני מביט בך.

 

[johngalt2]

yeah,

but I think that all this is really a bit more philosophy than physics. And like Feynman said, it's one of those things you can argue about forever ("how do you define sight?" "well, how do you define the definition of sight?" and etc.)​

 

[Rus Almighty]

אני אשמח להפנייה למאמר על המחקר המתואר

לי זה נשמע מופרח ביותר, ספק שהעין בכלל רגישה לפגיעת פוטון אחד. פוטונים הם בעצם חלק(חלק שלא שייך לגוף כמובן) ממערכת הראיה, כאשר אתה רואה גוף אתה בעצם מנתח את החזרי האור ופליטות האור שלו בתחום הנראה. וזאת לצערי אתה לא יכול להגיד על פוטון. זה כמו לשאול האם אתה יכול לשמוע את האוויר? זהו רק טווח למעבר האינפורמציה זה לא מקור האינפורמציה במערכת. כמו שהזכרת זאת בדיוק הנקודה הראיה היא בעצם הפרשנות הקוגניטיבית של המוח והפרשנות מתייחסת למקור האור ולא לטווח שמעביר את האינפורמציה.