כמה שאלות

[aviax1]

כמה שאלות

1. האם ניתן לקפל אור 2. איך אור נראה? 3. מהו תדר של דבר האם באמת ניתן לשבור כוס על ידי תדר קולי שלה או גשר שנשבר בגלל שחיילים הלכו בתדר שלו .? 4.זה קצת פילוסופי אבל האם הגיוני עוד מימדי מרחב (לא כמו בתורת המיתרים שדגוסים אלה פשוט מימדים נוספים שאנחנו אל יכולים לדמיין אותם ולא לראות אותם .? 5.ראיתי מן ספר שמראה טיפות של מים אחרי שהקפיאו אותם שכתבו להם מילים שונות ושהיו במקומות שונים כיצד יש את השוני הכל כך גדול הזה.?

 

[bambipoop]

כמה תשובות

1. בערך, אפשר "לעקם גלי אור בעזרת כוח משיכה, אבל אני לא מבין איך אפשר לקפל אור. 2. כשאתה רואה בעצם העין שלך מקבלת גלי אור באורך ותדר מסוים ואותם המוח מפרש לצבעים, כל דבר שאינו חושך הוא בעצם איך שאור "נראה" זה קצת כמו לשאול איך נשמע רדיו, זה מה שגורם לך לשמוע לא משהו עצמו, ככה זה האור, זה מה שאתה רואה. 3 תדר זה בעצם כמו גל מחזורי, כמו פונקצית סינוס, http://www.cartage.org.lb/en/themes...stics/General/Wavelength2/freq-wavelength.jpg גלי קול בתדר הנכון אכן יכולים לשבור דברים חלשים ושבירים בייחוד כאלה שתלויים אחד בשני כמו לדוגמא זכוכית (היא מתנהגת כמו פאזל, תעשה חור קטן ולאט לאט סדקים יגדלו והכל יקרוס), בקשר לגשר, או צעידת חיילים זה כבר הגזמה מגוכחת אבל שוב אני מנחש שזה אפשרי בתאוריה. 4.http://www.youtube.com/watch?v=BWyTxCsIXE4 5. לדעתי שטויות לא אמינות ראיתי באינטרנט תמונות של חייזרים, ביגפוט וערפדים לא כל דבר הוא נכון.... מקווה שעזרתי, תמשיך לשאול!

 

[Rus Almighty]

אין שום הגזמה בלהפיל גשר

 

[bambipoop]

לא יכול להיות

שהבניין רועד בגלל גלי קול, ראשית כל העניין נראה לי כמו אפקטים, אבל גם אם זה אמיתי הגשר ירעד מהכוח של הצעידה ולא מגלי הקול שהיא מפעילה, זה כמו לזרוק כדור על זכוכית ולאמר שהיא נשברה בגלל שהכדור היה בתדר שלה...

 

[Rus Almighty]

תתפלא

זה מרוח רוח== גלי קול באוויר אתה לא יכול להתוכח עם עובדות. הרוח עוררה את אחד מהאופני תנודה של הגשר שהיה בתדר של 0.2 הרץ. האפקט אולי טיפה מורכב יותר מסתם רזוננס אבל בסופו של דבר זאת הדגמה ליכולת של הרזוננס(תהודה).

 

[deathcaster]

עם עובדות אי אפשר להתווכח, רק שקול זה לא רוח

קול - התפשטות של הפרעה מכנית בחומר, הקול הוא גלי והתפשטותו תלת ממדית רוח היא תנועה של חלקיקי אוויר רבים יחד בכיוון מסוים יש תכונות משותפות כמו למשל ששניהם למעשה תולדה של הפרשי לחצים, אבל הם אינם זהים הגשר נפל בגלל הרוח אבל אין ספק שמדובר כאן בתהודה, ותהודה מספיק משמעותי בכדי להפיל גשר

 

[deathcaster]

אבל.... גשר טקומה לא נפל בגלל תהודה

http://www.vibrationdata.com/Tacoma.htm בניגוד לכתוב במספר ספרי לימוד, הגשר לא קרס כתוצאה מתהודה. הגשר נכנס למצב של אי יציבות אווירודינמית הקרוי רפרוף (flutter). רוח צדית שנעה בזווית נמוכה כלפי מעלה פגעה בגשר וגרמה לכוח עילוי. הכוח הביא לכך שצד אחד של הגשר החל להתרומם. כתוצאה מפעולת כוח העילוי והכוח האלסטי, שפעל בכיוון ההפוך, נוצרו תנודות באחד מהתדרים עצמיים של הגשר (כ-0.2 מחזורים בשנייה). התנודות גברו כתוצאה מפעולתה הרצופה של הרוח. בצורה זו נוצר משוב חיובי שהגביר את עוצמת התנודות, עד שהמבנה לא היה יכול לעמוד בהן והגשר קרס.

 

[Rus Almighty]

אבל הוא כן

זאת לא תהודה שמעוררת על ידי כוח מאלץ מחזורי אבל זאת עדיין תהודה וזה עדיין נופל תחת הגדרה של תהודה כי הרוח עורר רק את התדר הטבעי ולא את כל הספקטרום. זאת פשוט פלצנות להגיד שזה לא תהודה. ובקשר לרוח ניתן ליחס את זרימת החומר לתדירות 0 , זה רק עניין של סימנטיקה(זרימת החומר מהווה פתרון למשוואת הגלים).

 

[deathcaster]

תגובה

לאור ארוחת החג שאכלתי... בהחלט ניתן להגיד שאני פלצן

אבל פלצנים גדולים וטובים ממני יודעים מהי ההגדרה של תהודה, וכאן, תהודה איננה המקרה, זה לא נופל תחת ההגדרה של תהודה. רוח אינה מתנהגת בצורה גלית וזו אינה סמנטיקה. זרימת חומר אולי מהווה פתרון של משוואת הגלים, אבל להגיד שרוח = גלי קול באוויר, זו אמירה לא נכונה ואין קשר לסמנטיקה

 

[Rus Almighty]

../images/Emo13.gif

ציטוט של ההגדרה: In physics, resonance is the tendency of a system to oscillate at larger amplitude at some frequencies than at others תקרא את הפסקה האחרונה של החלק הרביעי של המאמר ונאמר במפורש שהמקרה לא סותר את ההגדרה הכללית של רזוננס והם מנסים סתם להתפלצף כי בדרך כלל מקשרים את המקרה לרזוננס מכני רגיל. חג שמח

 

[Rus Almighty]

ובקשר לרוח

נעשה אנלוגיה לחשמל: זרם ישר אתה יכול לאפיין על ידי זרם חילופי בעל תדירות 0 כלומר זרם ישר זה מקרה פרטי של זרם חילופי(גל). ולכן זרימה ישרה היא מקרה פרטי של גל. ולכן אני טוען שזה רק עניין של סמנטיקה

 

[Rus Almighty]

קישור נוסף

 

[bambipoop]

רוח?

1. זה גלי קול באוויר? אני מודה שאני לא מבין אבל לא נשמע לי הגיוני, אני אשמח לתגובות מעוד אנשים.... 2. אני מסכים שזה יכול להיות שזה רוח או בגלל צעידת החיילים, אבל אפקט תהודה עקב גלי קול לא נשמע לי הגיוני, אבל אני מודה שאין לי ידע רב בנושא ויכול להיות שאני טועה...

 

[deathcaster]

תשובות

1. לא 2. רוח במקרה הזה, אם לא היה מתקיים אפקט תהוקה עקב גלי קול... סביר להניח שהיינו כולנו צריכים להרכיב מכשירי שמיעה וכלונו היינו צריחים לצרוח בכדי שנוכל לשמוע אחד את השני. הגרון שלנו הוא תיבת תהודה לקול שבוקע ממיתרי הקול, הוכחה פשוטה היא הקול המתחלף בהתבגרות, כאשר הגרוגרת (המרכיב הראשי של "תיבת התהודה") "יורדת" ומאפשרת הגברת תהודה והקול שלנו נהיה נמוך יותר (לפחות אצל רובנו... דוד ד'אור... לא אחד כזה

)

 

[Rus Almighty]

תשובות

1- מה זה לקפל אור? איך אתה מקפל חלקיק? 2- לא ניתן לראות את האור, מנגנון הראיה שלך יכול לזהות החזרי אור מעצמים וכך "לראות" אותם אבל לא ניתן לראות החזרי אור מאור ולכן אתה "לא באמת" יכול "לראות" את האור. 3- כן ראה קישורים כוס גשר 4- אין מגבלה פילוסופית לעוד מימד 5-?????

 

[נברא]

תהיות

1. ואיך אתה 'מקפל' גל? 2. לא ניתן לראות אור? למה? 4. ומגבלות פיזיקליות? 5. אני מוסיף סימן שאלה משלי...

 

[bambipoop]

תתנסח ברור יותר

 

[deathcaster]

תשובות לתהיות

1. הוא לא אמר שצריך לקפל גל... אבל אפשר, חור שחור (גל כבידה עצום) עושה זאת לאור למשל 2. אני חושב שזה כבר הוסבר. 3. בד"כ 4 בא אחרי 3 ... לא ?

4. הרגע שאין מגבלות פילסופיות, מגבלות פיזיקליות בעיני המאמין.. זניחות, אחרת..... לא היה אלוהים. 5. גם אני ... הנה : ?

 

[נברא]

../images/Emo4.gif הגיגים

1. חורים שחורים לא מקפלים גלים אלא 'מותחים' אותם (ולכן מסיחים את האור לאדום). מסלולי התנועה של הפוטונים מתעקמים בהתאם לעקמומיות המרחב-זמן, אבל לא הפוטונים עצמם. ובכלל... מה זה הפוטונים עצמם?... אפילו מערכת מנוחה אין להם.... 2. באמת אי אפשר לראות אור? אז מה אני *רואה* כשאני מסתכל סביבי? 3. 4 בא גם אחרי שניים.... וגם אחרי אחד... 4. בלבלת אותי. לא הבנתי מה כוונתך. אני סקרן.

 

[deathcaster]

קשקושים

1. אור הוא גל, וגם חלקיק, מסלולי התנועה של הפוטונים מתעקמים, אתה כתבת את זה, וזה מה שטענתי... I REST MY CASE 2. כבר התייחסו לכך בשרשור ונתנו הסבר מדויק, תחזור אחרוה ותקרא 3. מדהים... (בעצם לא) 4. שוב, תחזור אחורה... וקרא שוב, אולי תבין