כמה שאלות מ 13H

[Proteous11]

כמה שאלות מ 13H

אני לא יודע למה אבל היית לי נפילה יחסית גדולה בין 10 11 ו 12 ל 13 .... להוזיל : להתייקר 1. להתנגד : לתמוך 2. לאבד : לחפש 3. ללבות : לדעוך 4. לעכב : לזרז שתי טענות א. נחום לעולם אינו מפהק. ב. אין זה נכון שנחום מהפק כל הזמן. 1. א נובעת מ ב 2. ב נובעת מ א 3. סותרות 4. לא נובעות ולא סותרות

 

[a n a t 1 2 3 4]

תשובות

אני חושבת ש: לגבי האנלוגיה: להוזיל משמעו לגרום למשהו להיות ההפך מיקר כמו שללבות (להגדיל את האש) משמעו לגרום למשהו להיות ההפך מדועך. אם את לא יכולה למצוא משפט שמגדיר את שתי המילים באותה הטייה את יכולה לשנות את ההטייה אבל גם כשאת מציבה את התשובות במשפט הממ"י. התשובה: 3 לגבי נחום: נראה לי שהתשובה היא 1. כי במשפט אחד אומרים שנחום------- לא מפהק לעולם במשפט שתיים אומרים ש נחום----- לא מפהק כל הזמן .... מכאך שהוא לא מפהק לעולם ניתן להסיק שהוא לא מפהק כל הזמן אבל מכך שהוא לא מפהק כל הזמן אפשר להסיק גם שיש זמן שהוא מפהק ואז זה לא מתאים לטענה א'. לכן טענה ב' נובעת מטענה א'.

 

[a n a t 1 2 3 4]

תיקון קטן

התבלבלתי בהסבר.... כתבתי לך הסבר נכון אבל תשובה לא נכונה.... לפי ההסבר שלי למעלה מטענה א' נובעת טענה ב' ולא להפך... אז עדיין נראה לי שהתשובה היא 1

 

[אינסייד אאוט]

לדעתי

באנלוגיה 3 בהיגיון לדעתי 3 אם הוא לעולם לא מפהק- הוא לא מפהק זה לא נכון שהוא מפהק כל הזמן- אז הוא כן מפהק?! לאמ תיישב

 

[Proteous11]

אני מסכים איתך ...

באנלוגיה , סתם התבלבלתי אבל בהגיון אני לא מבין איך זה יכול להיות 1 ... אני גם חושב שזה 3 , אם הוא לא מפהק כל הזמן זה אומר שיש זמנים שבהם הוא כן ( או שאין חיוב ? ) ולכן יש סתירה ...

 

[בז שנות]

לדעתי

באנגוליה 2 ובהיגיון סותרות

 

[בז שנות]

לא לא מה פתאום

התכוונית באנגוליה 1

 

[a n a t 1 2 3 4]

תכתבי בבקשה את התשובות

את יכולה בבקשה לכתוב את התשובות כי אני רואה שכל אחד פה חושב אחרת..... תודה

 

[ploni100]

א:3 ב:2

שאלה ראשונה להוזיל הוא לגרום לתוצאה הפוכה מלהתיקר כמו שלללבות הוא לגרום את ההפיך מלדעוך שאלה שניה אם נחום לא מפהק לעולם ודאי שהוא לא מפהק כל הזמן (2)

 

[רק רצה מסטיק בומבה]

גבר, תשובות-בגוף ההודעה בלבד!!!

 

[אינסייד אאוט]

לא כותבים בכותרת

 

[רק רצה מסטיק בומבה]

ניסיון

ללבות:לדעוך (תתמקד בבניין של הפעלים) ונראה לי שב' נובעת מא'.

 

[Proteous11]

תשובות:

אנלוגיה 3 הגיון 1

 

[dasoona1]

התשובות שכתבת הן לא נכונות

גם אני עשיתי את הסימולציה הזו אתמול והתשובה להגיון על נחום היא שב' נובעת מ-א'

 

[אינסייד אאוט]

את יכולה להסביר איך ההיגיון הגיוני?

 

[dasoona1]

בשמחה

אם נחום אינו מפהק, מכאן נובע- אין זה נכון שנחום תמיד מפהק. תחשבי על זה, הטענות לא סותרות אחת את השניה אם את לא מפהקת אז זה לא יהיה נכון אם אגיד שאת תמיד מפהקת, נכון?

 

[אינסייד אאוט]

אבל אני אגיד לך מה נראה לי

מ2 עדין נובע שלפעמים הוא מפהק. הוא לא כל הזמן, אבל יש פעמים שכן ב1 כתוב שאין מצב תראי אותו מפהק

 

[בז שנות]

זה כמו

הקטע של הרוב.. שאם יש רוב בהכרח יש מיעוט. גם לי נראה שאם הוא לא מפהק תמיד משמע שלפעמים הוא כן מפהק.

 

[אינסייד אאוט]

אבל בשאלות כאלה אם לא אמרו

אז אנחנו לא יודעים אם אומרים יש ילדים גבוהים אני לא יודעת בהכרח מה האחרים. אולי הם ענקים? אולי הם ננסים? אולי אין ילדים אחרים? אני הבנתי שבהיגיון עם כל הצער שבדבר מותר לקחת כמובן מאליו רק את מה שנתון בשאלה

 

[בז שנות]

לא ממש הבנתי

אם אומרים שרוב הילדים גבוהים אז אנחנו יודעים שיש ילדים שהם לא גבוהים. לא? משה לא ישן כל היום.. נסיק מזה שחלק מהיום הוא כן ישן.. זה מה שהבנתי משאלות קודמות אני הבנתי שבהיגיון עם כל הצער שבדבר מותר לקחת כמובן מאליו רק את מה שנתון בשאלה?? ומה עם הנחות סמויות?