עניין של הנדסת תודעה. דומה מאוד.
המציאות,מה לעשות,לא תמיד היא מה שאתה רואה.
לגמרי נכון. במקרה הזה, מה לעשות, המציאות פשוטה מאוד ולא משתנה מצופה לצופה. היא רק משתנה בין דוברי אמת לדוברי שקר.
בזאת נראה לי שמיצינו את הדיון בתת-השרשור הזה בנושא זה. לא רואה עניין להמשיך לדון למי יש יותר גדול בסוגיה שבאמת, כל דובר אמת ואדם ישר והגון יודה בעובדותיה.
תוכנית החלוקה דיברה על מדינה יהודית ומדינה ערבית שתהיה של תושבי המקום. השם לא חשוב.
בעיניך לא חשוב. בעיני למקרה שזה לא היה מובן עדיין מהדיון כולו, הטרמינולוגיה בהחלט חשובה. תוכנית החלוקה (שאין לה ממילא שום רלוונטיות לשום דבר) לא קבעה את מה שאתה ניסית לעשות ממנה. טוב? רע? מציאות.
תושבי המקום היו קוראים למדינה שלהם איך שהם היו בוחרים כמו שאנחנו עשינו.
בשום מקום לא דיברנו על שם המדינה. אתה טענת שתוכנית החלוקה הציעה שטח לעם מסוים שמה לעשות, לא היה קיים באותה תקופה.
הירדנים כבשו את הגדה המערבית
שמגוחך לחלוטין לכנותה "גדה מערבית" וגם זה כינוי שנולד אך ורק מתוך רצון להינדוס תודעה ויצירת אווירה מסוימת. אין עוד מקום בעולם בו גדה של נהר חולש על עשרות קילומטרים. פשוט מגוחך לקרוא לשטח כך. גם אם מאן דהוא סבור שצריך למסור את השטח לאחר.
שעל פי תוכנית החלוקה הייתה צריכה להיות שייכת לתושביה. אנחנו כבשנו מהירדנים.
זה נכון. אשריך שזכינו.
אחרי שהירדנים ויתרו על הגדה
אין לנו עוד למי להחזיר, מה לעשות.
ונוסיף למעוניינים, שעל-פי המשפט הבינלאומי דרישת ההחזרה קיימת אך ורק למדינות ריבוניות. ירדן לא הייתה מדינה ריבונית כך שממילא לא ניתן להחזיר לה את השטח, גם אם היא לא הייתה מוותרת על כך (ליתר דיוק לא שלא ניתן, אלא שאין חובה משפטית).
אנחנו מחזיקים בשטח שניתן לתושבים שם ואנחנו יכולים להחזיר את השטח לתושביו.
ראשית כאמור מבחינת המשפט הבינ"ל לא קיימת דרישה כזאת לגבי שטח שנכבש שלא ממדינה ריבונית.
שנית אנחנו יכולים לעשות הרבה מאוד דברים. גם למסור את כל המדינה למישהו אחר. אלא שכאמור, מדובר במסירת שטח ולא בהחזרתו. זה שאתה בחרת להמציא הצעה בתוכנית החלוקה שלא הייתה במציאות חלק ממנה ומתוך כך מתיימר לקבוע מי היו התושבים אז מול מי התושבים היום וכו', זה עליך ובדמיונך בלבד. לא קשור באופן מיוחד למציאות.