LinkinDark
New member
יש לי שאלה....
פילוסופיה זה תיאוריות למהות החיים? כי אם כן יש לי הרבה לשתף בנושא
פילוסופיה זה תיאוריות למהות החיים? כי אם כן יש לי הרבה לשתף בנושא
יש לי שאלה....
- פותח הנושא LinkinDark
- פורסם בתאריך
פילוסופיה
כמו שנאמר, מהי הפילוסופיה זה נושא נרחב בפילוסופיה עצמה. אולי זה מתאר את הפילוסופיה בצורה הטובה ביותר - פשוט לנסות להבין כל דבר, אפילו אם אין לו משמעות מעשית. הניסיון להגדיר כל דבר כדי שיהיה אפשרי אח"כ לדבר עליו בלי בילבול. משמעות המילה פילוסופיה ביוונית היא "אהבת החכמה". הגדרה נוספת שאני אוהב היא: "מלאכת החשיבה על החיים ונבכיהם." כמו שבטח הבנת, אין תשובה חד משמעית. כל דבר שהוא מעניין מספיק יכול להיכתב פה. עם הזמן תדע להבחין מה מתאים לפה יותר ומה פחות.
כמו שנאמר, מהי הפילוסופיה זה נושא נרחב בפילוסופיה עצמה. אולי זה מתאר את הפילוסופיה בצורה הטובה ביותר - פשוט לנסות להבין כל דבר, אפילו אם אין לו משמעות מעשית. הניסיון להגדיר כל דבר כדי שיהיה אפשרי אח"כ לדבר עליו בלי בילבול. משמעות המילה פילוסופיה ביוונית היא "אהבת החכמה". הגדרה נוספת שאני אוהב היא: "מלאכת החשיבה על החיים ונבכיהם." כמו שבטח הבנת, אין תשובה חד משמעית. כל דבר שהוא מעניין מספיק יכול להיכתב פה. עם הזמן תדע להבחין מה מתאים לפה יותר ומה פחות.
MelodicTruth
New member
אפשר לתקוע הגדרה שונה?
הייתי אומר שפילוסופיה היא עוד שלב בחייו של רעיון, שלב בו הוא עובר מתחום מופשט יותר של התודעה ומתבהר, עד שיגיע בסופו של דבר אל האמת המדוייקת המגדירה אותו(מדע?). ההיסטוריה הוכיחה שצדקתי, למרות שאני כבר צופה את מבול התגובות הנזעמות.
הייתי אומר שפילוסופיה היא עוד שלב בחייו של רעיון, שלב בו הוא עובר מתחום מופשט יותר של התודעה ומתבהר, עד שיגיע בסופו של דבר אל האמת המדוייקת המגדירה אותו(מדע?). ההיסטוריה הוכיחה שצדקתי, למרות שאני כבר צופה את מבול התגובות הנזעמות.
polynomial
New member
הבעיתיות שבמדע MelodicTruth
באופן מסורתי, שיטות הדגמה חולקו לשתי קבוצות, רציונלי ואמפירי, המאפיינים בהתאמה את המתמטיקה והמדע. למרבה הצער, לכל אחד מוגבלויות שונות. לדוגמא, אדם מסוגל להוכיח רציונלית תיאורמה מתמטית ללא הוכחה לגבי יחס להתבוננות נתונה שלא בדרך נסיבתית, מצד שני אדם מסוגל להוכיח אמפירית קיומה של תופעה מבלי היכולת להוכיח שהיא עומדת באיזושהי זיקה מתמטית הדדית עם התבוננויות אחרות. זוהי הבעיה הכללית במדעים. כאשר מדען מיישם סט של משוואות מתמטיות המתקבלות על הדעת על סט של התבוננויות, הוא או היא לעולם לא יוכלו לדעת אם באמת הם מתאימים אלא אם כן הם טאוטולוגיות במובן של לוגיקה פורמלית. מצד שני, כאשר תאורטיקן מפתח תאוריה מתמטיקה "אלגנטית" במיוחד,כבר מהחוקים הבסיסים ביותר, או או היא לעולם לא יוכלו ליישם אותה -בודאות- על הסבר נתון. בכל מקרה באשר לאמת, עלינו להתחשב בחוקי הלוגיקה, לוגיקה אינה אופציונלית, היא איננה "השערה". הלוגיקה קשורה לתפיסה והכרה בכזו דרך שאם היא תכשל, כך גם הם. לכן , היכולת שלנו להעמיד ליושר את הקדושה של הלוגיקה, מאשרת את הלוגיקה. המסר שנשלח לנו באמצעות הלוגיקה הוא לכן מאוד פשוט, בעולם הנשלט ע"י תפיסה, ההכרה והדיון הרציונלי, הלוגיקה שולטת. מה שולט באמצעות הלוגיקה? זה כבר נושא אחר לגמרי..
באופן מסורתי, שיטות הדגמה חולקו לשתי קבוצות, רציונלי ואמפירי, המאפיינים בהתאמה את המתמטיקה והמדע. למרבה הצער, לכל אחד מוגבלויות שונות. לדוגמא, אדם מסוגל להוכיח רציונלית תיאורמה מתמטית ללא הוכחה לגבי יחס להתבוננות נתונה שלא בדרך נסיבתית, מצד שני אדם מסוגל להוכיח אמפירית קיומה של תופעה מבלי היכולת להוכיח שהיא עומדת באיזושהי זיקה מתמטית הדדית עם התבוננויות אחרות. זוהי הבעיה הכללית במדעים. כאשר מדען מיישם סט של משוואות מתמטיות המתקבלות על הדעת על סט של התבוננויות, הוא או היא לעולם לא יוכלו לדעת אם באמת הם מתאימים אלא אם כן הם טאוטולוגיות במובן של לוגיקה פורמלית. מצד שני, כאשר תאורטיקן מפתח תאוריה מתמטיקה "אלגנטית" במיוחד,כבר מהחוקים הבסיסים ביותר, או או היא לעולם לא יוכלו ליישם אותה -בודאות- על הסבר נתון. בכל מקרה באשר לאמת, עלינו להתחשב בחוקי הלוגיקה, לוגיקה אינה אופציונלית, היא איננה "השערה". הלוגיקה קשורה לתפיסה והכרה בכזו דרך שאם היא תכשל, כך גם הם. לכן , היכולת שלנו להעמיד ליושר את הקדושה של הלוגיקה, מאשרת את הלוגיקה. המסר שנשלח לנו באמצעות הלוגיקה הוא לכן מאוד פשוט, בעולם הנשלט ע"י תפיסה, ההכרה והדיון הרציונלי, הלוגיקה שולטת. מה שולט באמצעות הלוגיקה? זה כבר נושא אחר לגמרי..
נהנתי לקרוא
נהנתי לקרוא את מה שכתבת ואכן כל מילה במקום, ואולם אני רוצה לומר משהו לגבי קדושת הלוגיקה, מה הוא הבסיס ללוגיקה ?, מה הוא הבסיס ששומט את הרגלים מטענה אחת ומשאיר טענה שניה בעלת אפשרות נכונה, מהם חוקי השיפוט מהם נבנת הלוגיקה?, ובכן חוקי השיפוט מהם נבנת הלוגיקה הן התפיסות האפריוריות שלנו, מעין סף התפיסות ההכרתיות שלנו שבונות לנו את הרצף את הישר, את אבני הבוחן בעזרתם אנו בונים לוגיקה, אם הסכמנו עד פה דיינו , תפיסות אפריוריות אלו הן דבר שדי ברור לכולם, ורובנו מסכימים עליהן ללא עוררין עד כי הן מעין רצפת ההכרה שלנו, מעין האדמה התפיסתית עליה אנו עומדים, או הלבנים מהן אנו בונים את מרחב ההבנה שלנו, בשלב זה הכל רגוע ומוסכם, ואבל, אני לא יודע עד כמה זה ברור לך שתפיסות אלה אינן הצרוף היחידי והאפשרי, תפיסות אלה הן תולדה של מצב תודעה שנקרא לו "נורמלי" ואולם אנשים חווים מצבי תודעה נוספים או שונים, חלקם כתוצאה משימוש של סמים משני תודעה, אני יכול להעיד על עצמי שמתוך שימוש בגראס חוויתי מצבי תודעה שונים להם היתה נגיעה בתפיסות האפריוריות אחרות, זה לא שאומר שתפיסות אלו היו יותר נכונות או לו אבל אני משתמש בעובדה זו רק כדי לומר שיכולה להיות מצבת תפיסות אפריוריות שונה ולפיכך לוגיקה שונה לוגיקה שונה פרושות בניית קריטריונים שונים והעמדת רצף שונה אפילו ולכן אולי הלוגיקה יכולה להוות את אבני הבניין של התפיסה, אבל עלינו להבין שזו לא הלוגיקה היחידית האפשרית, כדוגמא "בלי לנסות אפילו להשוות" רק אתן את התאוריה של איינשטין להרבה אנשים היא בכלל לא מתקבלת על העולם ההגיוני שלהם, היא לא בתחום החוויות האפריוריות שלהם, ויש לעשות מאמצים בלתי שגרתיים על מנת לקשר בינה לבין התפיסה "הרגילה"
נהנתי לקרוא את מה שכתבת ואכן כל מילה במקום, ואולם אני רוצה לומר משהו לגבי קדושת הלוגיקה, מה הוא הבסיס ללוגיקה ?, מה הוא הבסיס ששומט את הרגלים מטענה אחת ומשאיר טענה שניה בעלת אפשרות נכונה, מהם חוקי השיפוט מהם נבנת הלוגיקה?, ובכן חוקי השיפוט מהם נבנת הלוגיקה הן התפיסות האפריוריות שלנו, מעין סף התפיסות ההכרתיות שלנו שבונות לנו את הרצף את הישר, את אבני הבוחן בעזרתם אנו בונים לוגיקה, אם הסכמנו עד פה דיינו , תפיסות אפריוריות אלו הן דבר שדי ברור לכולם, ורובנו מסכימים עליהן ללא עוררין עד כי הן מעין רצפת ההכרה שלנו, מעין האדמה התפיסתית עליה אנו עומדים, או הלבנים מהן אנו בונים את מרחב ההבנה שלנו, בשלב זה הכל רגוע ומוסכם, ואבל, אני לא יודע עד כמה זה ברור לך שתפיסות אלה אינן הצרוף היחידי והאפשרי, תפיסות אלה הן תולדה של מצב תודעה שנקרא לו "נורמלי" ואולם אנשים חווים מצבי תודעה נוספים או שונים, חלקם כתוצאה משימוש של סמים משני תודעה, אני יכול להעיד על עצמי שמתוך שימוש בגראס חוויתי מצבי תודעה שונים להם היתה נגיעה בתפיסות האפריוריות אחרות, זה לא שאומר שתפיסות אלו היו יותר נכונות או לו אבל אני משתמש בעובדה זו רק כדי לומר שיכולה להיות מצבת תפיסות אפריוריות שונה ולפיכך לוגיקה שונה לוגיקה שונה פרושות בניית קריטריונים שונים והעמדת רצף שונה אפילו ולכן אולי הלוגיקה יכולה להוות את אבני הבניין של התפיסה, אבל עלינו להבין שזו לא הלוגיקה היחידית האפשרית, כדוגמא "בלי לנסות אפילו להשוות" רק אתן את התאוריה של איינשטין להרבה אנשים היא בכלל לא מתקבלת על העולם ההגיוני שלהם, היא לא בתחום החוויות האפריוריות שלהם, ויש לעשות מאמצים בלתי שגרתיים על מנת לקשר בינה לבין התפיסה "הרגילה"
polynomial
New member
חידוד
מה שמחדד את אמינותה של הלוגיקה, להבדיל מהלוגיקה הפורמלית. לוגיקה ומתמטיקה הינם הדרכים היחידות לבסס טענות אוניברסליות. יש לפחות שתי סיבות לכך: 1) ידע אמפירי הוא תמיד לוקלי ולעולם לא גלובלי. בתמצתיות, היקום גדול מדי מבחינת זמן ומרחב בכדי להיצפות בשלמותו, והוא נכרע תחת המעמסה לחתיכות קטנות מדי שלא ניתנות לצפייה ברורה. בעקבות בעיית האינדוקציה - העובדה שאנחנו לא יכולים להמשיג בודאות מהחלקי לשלם בממלכה האמפירית - התבוננות וניסיו לעולם לא יוכלו להביא אותנו לתחום הגלובלי. 2) בכדי לדעת כל דברי, עלינו לדעת אותו עם מוחנו. אבל מוחנו מציית לתחביר קוגנטיבי המורכב מחוקים לוגיים ומתמטיים קבועים המושלים על התפיסה וההכרה. מה היא ההכללה האולטימטיבית לחוקים הללו? התפיסה וההכרה באופן כללי, לדגמא, מציאות קוגנטיבית ותפיסתית. מכוון שאנחנו יודעים את המציאות אך ורק באמצעות ההכרה והתפיסה, זה מסתכם במציאות כשלעצמה. ז"א שאנחנו יכולים להשתמש בחוקים הלוגיים והמתמטיים הללו בכדי להסיק מהמוח אל היקום, ובכך לפתור את בעיית האינדוקציה.
מה שמחדד את אמינותה של הלוגיקה, להבדיל מהלוגיקה הפורמלית. לוגיקה ומתמטיקה הינם הדרכים היחידות לבסס טענות אוניברסליות. יש לפחות שתי סיבות לכך: 1) ידע אמפירי הוא תמיד לוקלי ולעולם לא גלובלי. בתמצתיות, היקום גדול מדי מבחינת זמן ומרחב בכדי להיצפות בשלמותו, והוא נכרע תחת המעמסה לחתיכות קטנות מדי שלא ניתנות לצפייה ברורה. בעקבות בעיית האינדוקציה - העובדה שאנחנו לא יכולים להמשיג בודאות מהחלקי לשלם בממלכה האמפירית - התבוננות וניסיו לעולם לא יוכלו להביא אותנו לתחום הגלובלי. 2) בכדי לדעת כל דברי, עלינו לדעת אותו עם מוחנו. אבל מוחנו מציית לתחביר קוגנטיבי המורכב מחוקים לוגיים ומתמטיים קבועים המושלים על התפיסה וההכרה. מה היא ההכללה האולטימטיבית לחוקים הללו? התפיסה וההכרה באופן כללי, לדגמא, מציאות קוגנטיבית ותפיסתית. מכוון שאנחנו יודעים את המציאות אך ורק באמצעות ההכרה והתפיסה, זה מסתכם במציאות כשלעצמה. ז"א שאנחנו יכולים להשתמש בחוקים הלוגיים והמתמטיים הללו בכדי להסיק מהמוח אל היקום, ובכך לפתור את בעיית האינדוקציה.
אחרון הפילוסופים
New member
אני מעדיף את ההגדרה "חקר האמת"
וזה אומר בעצם שהכל זה פילוסופיה כי הכל הוא חלק מן האמת. אך מהי האמת המושלמת? האמת האחת? האם יש דבר כזה? אני חושב שהפילוסוף מניח שיש כזה דבר ואת חייו הוא מקדיש למטרת גילוי אותה אמת וניסיון להבין את עומקה. פילוסוף שמגלה אמת אחת ומוחלטת בחיים כנראה יהפוך לאיש שמאמין בבורא עולם.
וזה אומר בעצם שהכל זה פילוסופיה כי הכל הוא חלק מן האמת. אך מהי האמת המושלמת? האמת האחת? האם יש דבר כזה? אני חושב שהפילוסוף מניח שיש כזה דבר ואת חייו הוא מקדיש למטרת גילוי אותה אמת וניסיון להבין את עומקה. פילוסוף שמגלה אמת אחת ומוחלטת בחיים כנראה יהפוך לאיש שמאמין בבורא עולם.
הדרך אל האלוהים קצרה יותר
אתייחס למשפט שלך שאומר " פילוסוף שמגלה אמת אחת ומוחלטת בחיים כנראה יהפוך לאיש שמאמין בבורא עולם. משפט יפה רק מה שהסדר הלוגי בו קצת הפוך, אין אמת מוחלטת, יש קרוב יותר ויותר אל האמת, אולם אין לנו שום אחיזה בשום אמת מוחלטת , ולא עוד גם באמת הכי אמיתית לכאורה שאנחנו אוחזים בה אין לנו מושג עד כמה היא עדיין רחוקה, אם יש לך דבר אמת מוחלטת ומתוך זה אתה מאמין בבורא עולם אתה מוזמן להשכיל אותי ובשמחה. גם מתוך קרובים אל האמת אפשר להגיע לעצם קיומו של האל , והרבה לפני הגעה למוחלטות כל שהיא באמת, למעשה האמת המוחלטת גם לשיטתך נמצאת רק אי שם באין סוף, ולא במערכת הצימצומים שאנו יכולים לנסות לעלות בה על ידי בנית כלים , ובוודאי שאין לאף אחד גישה לטהור שבטהור, "שנאמר ויעבור על פניו" ולשיטתי אין מקום כזה טהור שבטהור, כי מעל לכל טהור יש טהור נוסף
אתייחס למשפט שלך שאומר " פילוסוף שמגלה אמת אחת ומוחלטת בחיים כנראה יהפוך לאיש שמאמין בבורא עולם. משפט יפה רק מה שהסדר הלוגי בו קצת הפוך, אין אמת מוחלטת, יש קרוב יותר ויותר אל האמת, אולם אין לנו שום אחיזה בשום אמת מוחלטת , ולא עוד גם באמת הכי אמיתית לכאורה שאנחנו אוחזים בה אין לנו מושג עד כמה היא עדיין רחוקה, אם יש לך דבר אמת מוחלטת ומתוך זה אתה מאמין בבורא עולם אתה מוזמן להשכיל אותי ובשמחה. גם מתוך קרובים אל האמת אפשר להגיע לעצם קיומו של האל , והרבה לפני הגעה למוחלטות כל שהיא באמת, למעשה האמת המוחלטת גם לשיטתך נמצאת רק אי שם באין סוף, ולא במערכת הצימצומים שאנו יכולים לנסות לעלות בה על ידי בנית כלים , ובוודאי שאין לאף אחד גישה לטהור שבטהור, "שנאמר ויעבור על פניו" ולשיטתי אין מקום כזה טהור שבטהור, כי מעל לכל טהור יש טהור נוסף
אחרון הפילוסופים
New member
מממ...מסתבר שיש אמת מוחלטת
...אמת שאין אחריה דבר עוד מלבד אין סופיותה ושלמותה שלה עצמה (של האמת או של מה שהיא מייצגת). מסכים איתך שאין אחיזה באמת כי אין צורך לאחוז בה. זה דומה למשפט; "אתה לא יכול להיות האור אבל אתה יכול לגעת באור". ובכן, כדי שתבין על מה אני מדבר כשאני אומר אמת מוחלטת אחת ויחידה אז זה לא אומר שאפשר לתפוס אותה,ההפך,היא זו שתופסת אותך,כלומר זה לא שהאמת נמצאת במציאות שלך אלא אתה נמצא בשלה. רציתי לאמר לך שתמיד האמנתי בבורא עולם כמו כל אדם,הכל בהתאם לתקופת החיים ומה שעבר עלי. היו זמנים שזה היה כוח עליון היו זמנים שזה רק כוחה של אבולוציה גדולה...כל מיני מצבים. תוך כדי חיי שאלתי את עצמי שאלות לגבי האמת,מהי ומה טיבה. דבר מסויים שבו נתקלתי בדרכי איפשר לי לתאר אותה מבחינה מציאותית(אפילו פיסיקלית) .וכל מה שהיא מספרת זה רק דבר אחד:הבורא. פתאום מבינים שאם שואלים את השאלות הנכונות אז אי אפשר לחמוק ממנה,מן האמת. ומעטים האנשים שיכולים להפנות גב לאמת כשהיא נגלית אליהם, קל וחומר כשמסתבר שאותה אמת יש לה רק דבר אחד לספר וכבר הבנת מהו נכון? תרשה לי להוסיף דבר קטן עוד. נכון שאין צורך לתאר במילים סוג של אמת על מנת להאמין בבורא עולם (תודה לאל), אבל כשיודעים את האמת בדרך הדעת זה כבר לא מותיר ספקות. אני מתכוון לעניין ההגדרות, כי כאשר אדם מגיע למצב רוחני מסויים עליו לדעת לתאר את מצבו.זה נקרא להשיג(או,מטעמי צניעות להיות מושג בידי הבורא כי לנו אין שום השגה כלל אלא רק חסדיו). ההשגה מתוארת על ידי מילים, עד כמה שהן מופשטות אפילו. כמובן שההגדרה לאמת אחת ומוחלטת היא מופשטת,אך היא גם מאוד מדוייקת. לכן אומר לך זאת; נאמר "שוויתי ה' לנגדי תמיד" זה מלשון שווה...כלומר השוואת הצורה. זה כולל בתוכו מצב שנקרא "מחשבת הבורא" וידיעתה וזו סוג של רוחניות שהכינוי שלה הוא "אמונה שמעל הדעת", כך שאדם שנמצא במדרגה כזו, הוא בבחינת יודע הכל וכאשר שואלים אותו שאלה אז הוא לא חושב, אלא שפשוט עקב דרגתו, הוא אומר את התשובה (משמש כמו צינור פסיבי לאמת). למשל אם תשאל אדם בדרגה רוחנית שכזו שאלה כמו :"האם הבורא יכול לברוא אבן שהוא עצמו לעולם לא יוכל להרים וזאת אף על פי שהוא כל יכול"? אז תקבל תשובה מיידית בלי שאדם זה חשב על כך אי פעם לפני כן.הוא משמש כצינור לחוכמת הבריאה. נמשיך את השיחה איש?
...אמת שאין אחריה דבר עוד מלבד אין סופיותה ושלמותה שלה עצמה (של האמת או של מה שהיא מייצגת). מסכים איתך שאין אחיזה באמת כי אין צורך לאחוז בה. זה דומה למשפט; "אתה לא יכול להיות האור אבל אתה יכול לגעת באור". ובכן, כדי שתבין על מה אני מדבר כשאני אומר אמת מוחלטת אחת ויחידה אז זה לא אומר שאפשר לתפוס אותה,ההפך,היא זו שתופסת אותך,כלומר זה לא שהאמת נמצאת במציאות שלך אלא אתה נמצא בשלה. רציתי לאמר לך שתמיד האמנתי בבורא עולם כמו כל אדם,הכל בהתאם לתקופת החיים ומה שעבר עלי. היו זמנים שזה היה כוח עליון היו זמנים שזה רק כוחה של אבולוציה גדולה...כל מיני מצבים. תוך כדי חיי שאלתי את עצמי שאלות לגבי האמת,מהי ומה טיבה. דבר מסויים שבו נתקלתי בדרכי איפשר לי לתאר אותה מבחינה מציאותית(אפילו פיסיקלית) .וכל מה שהיא מספרת זה רק דבר אחד:הבורא. פתאום מבינים שאם שואלים את השאלות הנכונות אז אי אפשר לחמוק ממנה,מן האמת. ומעטים האנשים שיכולים להפנות גב לאמת כשהיא נגלית אליהם, קל וחומר כשמסתבר שאותה אמת יש לה רק דבר אחד לספר וכבר הבנת מהו נכון? תרשה לי להוסיף דבר קטן עוד. נכון שאין צורך לתאר במילים סוג של אמת על מנת להאמין בבורא עולם (תודה לאל), אבל כשיודעים את האמת בדרך הדעת זה כבר לא מותיר ספקות. אני מתכוון לעניין ההגדרות, כי כאשר אדם מגיע למצב רוחני מסויים עליו לדעת לתאר את מצבו.זה נקרא להשיג(או,מטעמי צניעות להיות מושג בידי הבורא כי לנו אין שום השגה כלל אלא רק חסדיו). ההשגה מתוארת על ידי מילים, עד כמה שהן מופשטות אפילו. כמובן שההגדרה לאמת אחת ומוחלטת היא מופשטת,אך היא גם מאוד מדוייקת. לכן אומר לך זאת; נאמר "שוויתי ה' לנגדי תמיד" זה מלשון שווה...כלומר השוואת הצורה. זה כולל בתוכו מצב שנקרא "מחשבת הבורא" וידיעתה וזו סוג של רוחניות שהכינוי שלה הוא "אמונה שמעל הדעת", כך שאדם שנמצא במדרגה כזו, הוא בבחינת יודע הכל וכאשר שואלים אותו שאלה אז הוא לא חושב, אלא שפשוט עקב דרגתו, הוא אומר את התשובה (משמש כמו צינור פסיבי לאמת). למשל אם תשאל אדם בדרגה רוחנית שכזו שאלה כמו :"האם הבורא יכול לברוא אבן שהוא עצמו לעולם לא יוכל להרים וזאת אף על פי שהוא כל יכול"? אז תקבל תשובה מיידית בלי שאדם זה חשב על כך אי פעם לפני כן.הוא משמש כצינור לחוכמת הבריאה. נמשיך את השיחה איש?
אין אמת מוחלטת
אין אמת מוחלטת, כמעט אמת ואמת מוחלטת, נבדלות האחת מהשניה באין סוף של אמת, לומר שיש אמת מוחלטת זה כמו לומר שיש מספר שהוא הכי גדול שאין אחריו עוד מספרים, התהליך דומה יותר לאמת מתכנסת, לכיון זרימה יותר הרמוני של מציאות, אשר ניתן תמיד לעידון נוסף, למעשה תמונת עולם זו די דומה למה שאתה אומר "אחרון הפילוסופים" אבל היא באותה מידה גם שונה, ואנסה להסביר, מתוך תמונת העולם שלי מתברר כי עבור כל רמת מודעות מתקיים למעשה מצב דומה מאחר והדרוג הוא תמיד דרוג יחסי, זאת אומרת אם אתה מדמה מרחב בו יש עשר ספירות וצימצום היורד עד לרמתנו האדם והמציאות , אני סובר שיש מעין אין סוף ספירות והיחוס של נאמר אותן תכונות עשר ספירות הוא יחסי לכל רמת הוויה בכל ספירה שהוא, כך שלמעשה לכל דרגת אלוהות יש את העשר ספירות שלה, בדיוק כמו שלכל דרגה נמוכה כמה שתהיה נמוכה יש את העשר ספירות משלה, כמובן שהתוכן היחסי של אותן ספירות יהיה שונה, התמונה שלי מדמה את המציאות לפולינום מתמטי הפותר את עצמו בצורה של של שפיעת נגזרות כלפי דרגות נמוכות יותר , ובצורה של בניית אינטגלים מדרגות נמוכות "אור חוזר" "אורות וכלים", בכל רמה יש מתמטיקה שונה וחוקי טבע והרמוניה שונים, המתמטיקה לדעתי היא מהות חייה ומתהווה בכל רמותיה, אני לא אמשיך להכנס לזה כי תקצר היריעה, אפשר לומר על זה עוד ועוד ומסקנות המסתברות מכך, ואולם העלתי מעט מתפיסת העולם על מנת לבוא ולומר לך, שההבדל בין הדרכים מחייב אולי מסקנות שונות כלפי משמעות החיים, ראשית הרבה יותר צניעות ביחס למהות האדם ככתר הבריאה, הבריאה כולה היא כתר בכל אחד משלביה, הכתרים הם תמיד כתרים יחסיים, שום דבר בבריאה לא נברא רק בשביל האדם, אלא מנקודת יחוס זו של הוויתנו זה אולי טבעי שנראה את זה כך, הבנת דברים היא לא רק צילום של אותו אינפורמציה במודעות שלך, אלא היא קרובה יותר לבנית בריאה בצלם בתוך מהות ההוויה שלך, ולכן לבניה הנכונה יש משמעות בהזרמת האנרגיות הנכונות ובשחרור המעצורים המיותרים, יש המון נגזרות נוספות ולא אכנס לזה עכשיו היהדות היא
אין אמת מוחלטת, כמעט אמת ואמת מוחלטת, נבדלות האחת מהשניה באין סוף של אמת, לומר שיש אמת מוחלטת זה כמו לומר שיש מספר שהוא הכי גדול שאין אחריו עוד מספרים, התהליך דומה יותר לאמת מתכנסת, לכיון זרימה יותר הרמוני של מציאות, אשר ניתן תמיד לעידון נוסף, למעשה תמונת עולם זו די דומה למה שאתה אומר "אחרון הפילוסופים" אבל היא באותה מידה גם שונה, ואנסה להסביר, מתוך תמונת העולם שלי מתברר כי עבור כל רמת מודעות מתקיים למעשה מצב דומה מאחר והדרוג הוא תמיד דרוג יחסי, זאת אומרת אם אתה מדמה מרחב בו יש עשר ספירות וצימצום היורד עד לרמתנו האדם והמציאות , אני סובר שיש מעין אין סוף ספירות והיחוס של נאמר אותן תכונות עשר ספירות הוא יחסי לכל רמת הוויה בכל ספירה שהוא, כך שלמעשה לכל דרגת אלוהות יש את העשר ספירות שלה, בדיוק כמו שלכל דרגה נמוכה כמה שתהיה נמוכה יש את העשר ספירות משלה, כמובן שהתוכן היחסי של אותן ספירות יהיה שונה, התמונה שלי מדמה את המציאות לפולינום מתמטי הפותר את עצמו בצורה של של שפיעת נגזרות כלפי דרגות נמוכות יותר , ובצורה של בניית אינטגלים מדרגות נמוכות "אור חוזר" "אורות וכלים", בכל רמה יש מתמטיקה שונה וחוקי טבע והרמוניה שונים, המתמטיקה לדעתי היא מהות חייה ומתהווה בכל רמותיה, אני לא אמשיך להכנס לזה כי תקצר היריעה, אפשר לומר על זה עוד ועוד ומסקנות המסתברות מכך, ואולם העלתי מעט מתפיסת העולם על מנת לבוא ולומר לך, שההבדל בין הדרכים מחייב אולי מסקנות שונות כלפי משמעות החיים, ראשית הרבה יותר צניעות ביחס למהות האדם ככתר הבריאה, הבריאה כולה היא כתר בכל אחד משלביה, הכתרים הם תמיד כתרים יחסיים, שום דבר בבריאה לא נברא רק בשביל האדם, אלא מנקודת יחוס זו של הוויתנו זה אולי טבעי שנראה את זה כך, הבנת דברים היא לא רק צילום של אותו אינפורמציה במודעות שלך, אלא היא קרובה יותר לבנית בריאה בצלם בתוך מהות ההוויה שלך, ולכן לבניה הנכונה יש משמעות בהזרמת האנרגיות הנכונות ובשחרור המעצורים המיותרים, יש המון נגזרות נוספות ולא אכנס לזה עכשיו היהדות היא
תגובה
"רציתי לאמר לך שתמיד האמנתי בבורא עולם כמו כל אדם,הכל בהתאם לתקופת החיים ומה שעבר עלי. היו זמנים שזה היה כוח עליון היו זמנים שזה רק כוחה של אבולוציה גדולה...כל מיני מצבים." לא הייתי אומר מצבים אלא שמות שונים לדבר אשר נשגב מבינתך. תוך כדי חיי שאלתי את עצמי שאלות לגבי האמת,מהי ומה טיבה. דבר מסויים שבו נתקלתי בדרכי איפשר לי לתאר אותה מבחינה מציאותית(אפילו פיסיקלית) .וכל מה שהיא מספרת זה רק דבר אחד:הבורא" אם שאלת את עצמך אז מן הסתם הגעת למסקנה שאדם אחד אינו יכול לדעת מה הוא רצון הבורא (אפילו לא כל האנושות ביחד) כל שאתה יכול לעשות הוא לשאול שאלות ולענות אליהן בעצמך או לקבל תשובות מאחרים על השאלות אודות הבורא. אפשר גם להסיק (אך לא נראה לי שהדרך הזו כשרה) שהעובדה שאת דרך מציאת האמת שלך נעשתה בעזרת המחשבה עצמה. ואז אולי המחשבה על אותו יצור "יצרה" את המושג הבורא האם יש להסיק שהבורא הוא תוצאה של המחשבה שלך? מקווה שמשהו ממה שאמרתי מובן (אף אם רק בחלקו).
"רציתי לאמר לך שתמיד האמנתי בבורא עולם כמו כל אדם,הכל בהתאם לתקופת החיים ומה שעבר עלי. היו זמנים שזה היה כוח עליון היו זמנים שזה רק כוחה של אבולוציה גדולה...כל מיני מצבים." לא הייתי אומר מצבים אלא שמות שונים לדבר אשר נשגב מבינתך. תוך כדי חיי שאלתי את עצמי שאלות לגבי האמת,מהי ומה טיבה. דבר מסויים שבו נתקלתי בדרכי איפשר לי לתאר אותה מבחינה מציאותית(אפילו פיסיקלית) .וכל מה שהיא מספרת זה רק דבר אחד:הבורא" אם שאלת את עצמך אז מן הסתם הגעת למסקנה שאדם אחד אינו יכול לדעת מה הוא רצון הבורא (אפילו לא כל האנושות ביחד) כל שאתה יכול לעשות הוא לשאול שאלות ולענות אליהן בעצמך או לקבל תשובות מאחרים על השאלות אודות הבורא. אפשר גם להסיק (אך לא נראה לי שהדרך הזו כשרה) שהעובדה שאת דרך מציאת האמת שלך נעשתה בעזרת המחשבה עצמה. ואז אולי המחשבה על אותו יצור "יצרה" את המושג הבורא האם יש להסיק שהבורא הוא תוצאה של המחשבה שלך? מקווה שמשהו ממה שאמרתי מובן (אף אם רק בחלקו).
אחרון הפילוסופים
New member
לא 
דעה שלך כמובן אבל...
צריך לחשוב על מגבלות המחשבה ומכאן על מגבלות האל, האל מופשט עד כמה שאנחנו יכולים לחשוב עליו. (נכון שאולי האל אינו יכול להיות מובן בחושינו אבל העובדה שאנו מסיקים [בין אם מאמונה ובין אם מהגיון] בעזרת המחשבה שיש אלהים עלינו להסיק שאותו דבר שהסיק את זה מוגבל [לא משנה איזו הגבלה] מכאן שאינך באמת יכול אובייקטיבית לדעת מהי האמת מהסיבה הפשוטה שהמחשבה אינה דבר מושלם לכן הדרך שהגעת לדבר מושלם בעצמה אינה מושלמת). סליחה על השורש החוזר ש.ל.מ.
צריך לחשוב על מגבלות המחשבה ומכאן על מגבלות האל, האל מופשט עד כמה שאנחנו יכולים לחשוב עליו. (נכון שאולי האל אינו יכול להיות מובן בחושינו אבל העובדה שאנו מסיקים [בין אם מאמונה ובין אם מהגיון] בעזרת המחשבה שיש אלהים עלינו להסיק שאותו דבר שהסיק את זה מוגבל [לא משנה איזו הגבלה] מכאן שאינך באמת יכול אובייקטיבית לדעת מהי האמת מהסיבה הפשוטה שהמחשבה אינה דבר מושלם לכן הדרך שהגעת לדבר מושלם בעצמה אינה מושלמת). סליחה על השורש החוזר ש.ל.מ.
אחרון הפילוסופים
New member
אני בהחלט מבין על מה אתה מדבר.
ואני מדבר על אותו הדבר בדיוק. הרי כל מחשבה ו/או הסקת מסקנות שלי לגבי טיב הקיום הם שרירותיים והמשמעות היחידה שיש להם זה לגביי. זה נכון. אלא אם יש בורא לכל המצבים הללו. תיאור מצב כמו שתיארת הוא מושג שאני מכנה "גורל כלוא" או סגור. ואסביר לך מה כוונתי; אם היית יכול לדעת את כל הנתונים שמרכיבים דבר מה ואת כל הנתונים שיכולים להשפיע עליו אז היית יכול לדעת את העתיד שלו. למשל, עשן הסיגריה. אם היית יודע בדיוק מה הכוחות הפנימיים שמפעילים אותו והיית יודע כל מה שעתיד להשפיע עליו בדרכו,היית יודע מה עתידו בדיוק. כשחושבים על זה לעומק זה אומר שאנו חיים ביקום שכלוא בתוך גורל של סיבות ונסיבות שאין לנו מושג רב לגביהם ובעצם כל פעולה ופעולה,אפילו של גרגיר אבק קטן ביותר,ממש כל פעולה כבר נידונה להיות כמו שהיא. כלומר הכל כבר קבוע מראש מעצם זה שהייתה בכלל התחלה של משהו. אתה מבין על מה אני מדבר? זה אומר שכל מה שאני אומר עכשיו הייתי אמור להגיד אותו(לרשום) וכך כל תגובה שלך וכן הלאה. אם אני אחליט להתנגד למצב שכזה אז גם זה היה גורלי מלכתחילה כך שלעולם אין השגה אמיתית אובייקטיבית. שוב, אלא אם משהו קדם לכך וברא את זה -ואותו משהו מחליט להראות לך מצב שבו אתה מתעלה מעל גורלך,כלומר אף על פי שהכל קבוע מראש,הוא מראה לך דרך שבה אתה שולט וקובע ועושה את הבלתי אפשרי לאפשרי. מי שלא מגיע לדרגה זו בחיין נקרא "עבדי עבדים", זה אדם שהופך לעבד של הזמן. עכשיו יש 2 אפשרויות והן:1-להגיד שהכל גורל כלוא וסגור מראש וכל מה שאעשה אין לו כל משמעות(וזה גורלי) 2-ללכת בגורלי ולשאול שאלות כי מה כבר נותר לי לעשות אם לא לשמוח על מר גורלי? ולך תדע אולי גורלי צופן לי חוויות מדהימות... בעיקרון שני המצבים נטולי כל עקרוניות כי שניהם עדיין סובייקטיבים לחלוטין,אבל כשאדם הולך בדרך השניה הוא מגלה שהגורל לוקח אותו למטרה מסויימת. הוא מגלה שאין אפשרות להתחוללות המצב הראשוני אלא רק להתעלות מעל הגורל.כדי שהאדם ידע ויאמין שהוא נמצא במצב אובייקטיבי הוא צריך תשובה סופית ומוחלטת לכל.שאותה הוא ידע במילים כמו גם בתחושה ובמחשבה.שידע להגדיר את אותה אמת סופית. תשובה שכזו חייבת להכיל בתוכה את ידיעת הגורל(העתיד) ואת היכולת לשנותו אותו. כשאדם מגיע לדרגה זו הוא מבין שבעצם הגורל תמיד קיים אבל במצב הראשון זה נקרא "קרי" מקריות...מזל... ובמצב השני זה נקרא "חופש בחירה". כיצד האדם יודע שהוא בחופש בחירה אמיתי ושמחשבתו אמיתית? הוא לא ידע אלא עד שהוא יהיה במצב שבו לא קיים עתיד או עבר אלא רק התהוות אין סוף של נצח תענוג. מבין על מה אני מדבר? הובטחו לנו חיי נצח לצד הבורא ברמה של השוואת הצורה אליו. לא יתקיים יותר מרחב שבו תהיה משמעות למה יקרה או מה שקרה. זו משמעות הגאולה. לדעת את האמת ולא לשרות רק בצילה. כשנגיע למצב זה לא תהיה שאלת גורל או סובייקטיביות למחשבה זו או אחרת אלא רק מנוחת נצח מלאת הנאה מבוראנו מלכנו. כתבתי לך הרבה? שיגעתי אותך? שאלת שאלה חכמה ולא הרבה נוהגים לחשוב לעומק כמוך, אז עניתי לעומק כי הנושא מורכב מאוד וספרים רבים יכולים להיכתב על כך. וזאת בלי לדבר אפילו מעט על מושג האמונה שבמקורה היא גבוהה מהדעת. אדם שמאמין באמת אחת (בורא עולם) ומצליח להגיע לדרגה רוחנית גבוהה, מבחין בעתיד הצפון לו(והרי אין לו דבר מלבד עתידו) ועל ידי תפילה הוא "מייצר" אפשרות אחרת או, הוא בעצם הופך ליצרן של גורלו עצמו. אדם זה יודע כי התשובה שיש לו לגבי אמת אחת היא אובייקטיבית כי היא עשתה את הבלתי אפשרי לאפשרי וזאת מידיעה של כל הגורל כולו והימצאות מעליו. אם אתה מכיר את המושג הכוונה או כוונת התפילה,אז על זה פחות או יותר מדובר. אדם המכוון בתפילתו את הגורל ורצונו אמור להיות מטופח בכיוון של השפעה לבורא וכולי... זהו בערך. עניתי?
ואני מדבר על אותו הדבר בדיוק. הרי כל מחשבה ו/או הסקת מסקנות שלי לגבי טיב הקיום הם שרירותיים והמשמעות היחידה שיש להם זה לגביי. זה נכון. אלא אם יש בורא לכל המצבים הללו. תיאור מצב כמו שתיארת הוא מושג שאני מכנה "גורל כלוא" או סגור. ואסביר לך מה כוונתי; אם היית יכול לדעת את כל הנתונים שמרכיבים דבר מה ואת כל הנתונים שיכולים להשפיע עליו אז היית יכול לדעת את העתיד שלו. למשל, עשן הסיגריה. אם היית יודע בדיוק מה הכוחות הפנימיים שמפעילים אותו והיית יודע כל מה שעתיד להשפיע עליו בדרכו,היית יודע מה עתידו בדיוק. כשחושבים על זה לעומק זה אומר שאנו חיים ביקום שכלוא בתוך גורל של סיבות ונסיבות שאין לנו מושג רב לגביהם ובעצם כל פעולה ופעולה,אפילו של גרגיר אבק קטן ביותר,ממש כל פעולה כבר נידונה להיות כמו שהיא. כלומר הכל כבר קבוע מראש מעצם זה שהייתה בכלל התחלה של משהו. אתה מבין על מה אני מדבר? זה אומר שכל מה שאני אומר עכשיו הייתי אמור להגיד אותו(לרשום) וכך כל תגובה שלך וכן הלאה. אם אני אחליט להתנגד למצב שכזה אז גם זה היה גורלי מלכתחילה כך שלעולם אין השגה אמיתית אובייקטיבית. שוב, אלא אם משהו קדם לכך וברא את זה -ואותו משהו מחליט להראות לך מצב שבו אתה מתעלה מעל גורלך,כלומר אף על פי שהכל קבוע מראש,הוא מראה לך דרך שבה אתה שולט וקובע ועושה את הבלתי אפשרי לאפשרי. מי שלא מגיע לדרגה זו בחיין נקרא "עבדי עבדים", זה אדם שהופך לעבד של הזמן. עכשיו יש 2 אפשרויות והן:1-להגיד שהכל גורל כלוא וסגור מראש וכל מה שאעשה אין לו כל משמעות(וזה גורלי) 2-ללכת בגורלי ולשאול שאלות כי מה כבר נותר לי לעשות אם לא לשמוח על מר גורלי? ולך תדע אולי גורלי צופן לי חוויות מדהימות... בעיקרון שני המצבים נטולי כל עקרוניות כי שניהם עדיין סובייקטיבים לחלוטין,אבל כשאדם הולך בדרך השניה הוא מגלה שהגורל לוקח אותו למטרה מסויימת. הוא מגלה שאין אפשרות להתחוללות המצב הראשוני אלא רק להתעלות מעל הגורל.כדי שהאדם ידע ויאמין שהוא נמצא במצב אובייקטיבי הוא צריך תשובה סופית ומוחלטת לכל.שאותה הוא ידע במילים כמו גם בתחושה ובמחשבה.שידע להגדיר את אותה אמת סופית. תשובה שכזו חייבת להכיל בתוכה את ידיעת הגורל(העתיד) ואת היכולת לשנותו אותו. כשאדם מגיע לדרגה זו הוא מבין שבעצם הגורל תמיד קיים אבל במצב הראשון זה נקרא "קרי" מקריות...מזל... ובמצב השני זה נקרא "חופש בחירה". כיצד האדם יודע שהוא בחופש בחירה אמיתי ושמחשבתו אמיתית? הוא לא ידע אלא עד שהוא יהיה במצב שבו לא קיים עתיד או עבר אלא רק התהוות אין סוף של נצח תענוג. מבין על מה אני מדבר? הובטחו לנו חיי נצח לצד הבורא ברמה של השוואת הצורה אליו. לא יתקיים יותר מרחב שבו תהיה משמעות למה יקרה או מה שקרה. זו משמעות הגאולה. לדעת את האמת ולא לשרות רק בצילה. כשנגיע למצב זה לא תהיה שאלת גורל או סובייקטיביות למחשבה זו או אחרת אלא רק מנוחת נצח מלאת הנאה מבוראנו מלכנו. כתבתי לך הרבה? שיגעתי אותך? שאלת שאלה חכמה ולא הרבה נוהגים לחשוב לעומק כמוך, אז עניתי לעומק כי הנושא מורכב מאוד וספרים רבים יכולים להיכתב על כך. וזאת בלי לדבר אפילו מעט על מושג האמונה שבמקורה היא גבוהה מהדעת. אדם שמאמין באמת אחת (בורא עולם) ומצליח להגיע לדרגה רוחנית גבוהה, מבחין בעתיד הצפון לו(והרי אין לו דבר מלבד עתידו) ועל ידי תפילה הוא "מייצר" אפשרות אחרת או, הוא בעצם הופך ליצרן של גורלו עצמו. אדם זה יודע כי התשובה שיש לו לגבי אמת אחת היא אובייקטיבית כי היא עשתה את הבלתי אפשרי לאפשרי וזאת מידיעה של כל הגורל כולו והימצאות מעליו. אם אתה מכיר את המושג הכוונה או כוונת התפילה,אז על זה פחות או יותר מדובר. אדם המכוון בתפילתו את הגורל ורצונו אמור להיות מטופח בכיוון של השפעה לבורא וכולי... זהו בערך. עניתי?
יש אחד האלוהים יש 1 האמת המוחלטת!
הידעת שהאמת של בני אדם היא יחסית,שברירית,וחסרה? 20/11/1999 19:45 לנצח ----------------------- ומתנפצת בפרצופם של האנשים שסגדו לה כמו בועת סבון? וקיימת אמת אחת אבסולוטית נצחית ושלמה; זו אמת הבריאה והאדון אשר אתם מחכים-לו יבשרה? והיא כבר נמצאת בשער ורגע מזער לפני התגלותה? _____________________ ל נ צ ח _______________ האמת האוניברסלית. -מהשורש אני רואה דברים משם שלא רואים מכאן, ז"א כשאני בבסיס היציב (זה הבסיס של האמת האחת),יש לי כלים יציבים יותר "לשפוט" את זה התחום של המדע מאשר לאלה שיש להם את הכלים "המצוחצחים" התלויים והמתנדנדים בענפיו הצבועים של הספק של חכמולוגי-מדע למיניהם בו הם שופטים לשלילה את אמת אלוהי ישראל. חכמולוגי מדע = אלה השוטים המאמינים באלילם אל לו הם סוגדים הוא אל האמת-האוניברסלית העתידני שלהם" כביכול המאמינים שיתגלה להם מהמדע שלהם ולא מאנשי או מאיש יירא-השם שידיעותיו בין היתר גם בזכותן של הדתות השונות ובעיקר מהיהדות. בקשר לאנשים המאמינים באלוהים רבים מ"הנאורים" רואים בהם שוטים או בשפת העם "משוגעים", הרבה זה נובע מאמונתם באמונתם-הם הספקנים החושבים'תצמם חכמים מחכמים שהנכון הוא שלא מודעים-הם או פשוט לא רוצים לקבל לזאת שסוגדים לתורתם השקרית ולאלילם בו נאחזים הם, הוא אליל-המדע המפואר שלהם. וכך מאמונתם בו, מתייחסים רבים מהם בבוטות לאנשי האמונה באלוהים בורא עולם, ועוד בבוטות של לעג נישא ומתימר ""מהעובדות"" הרופפות שלהם לאמתתם בקשר לתחילתם של החיים, הזמן היקום וחישוביהם המדעי לסופם. רבותיי: <<< למדע אין הכלים לגלות את האמת האוניברסלית. >>> נקודה. זו שפיטתי תחום זה של המדע. שבוע-טוב לכולכם ממני, * ~ * ~ * ל נ צ ח * ~ * ~ * תשובתי לעמנואל והחברים 23/10/2000 12:37 יהון ----------------------- עמנואל, אינני מקבלת את תשובתך מה- 21.10. השלום האמיתי שוכן בליבו של האדם. אם אין האדם עושה שלום בתוכו, לא יוכל לעולם לשכון שלום מחוצה לו. שלום מבית מגיע קודם כל ממקום הבית הפנימי בתוך כל אחד מאיתנו. כל זמן שאדם יחיה בנפרדות ובנבדלות ויראה באחר, אם זה חברו או אויבו שונה ממנו, לא ישכון שלום שלום לעולם בעולמנו. מעצם הקיום הפיזי על מגבלת חמשת חושינו, ומעצם הקוטביות שבה אנו חיים, רואים באחר שונה מאיתנו. אין אנו שונים חברים, אנחנו האחד היחיד והמוחלט הנקרא אלהים, כולנו יחד. תורת ישראל מסבירה זאת על דרך הסוד אם יודעים לקרוא אותו מבלי לערב הגיון. כל אדם שיש ביכולתו להשיג את המופשט, יבין זאת. אלהים עייף כבר מכל הטענות של כולנו רבותיי!. האם אין כולכם מדברים עליו, על אף שאינכם יודעים מיהו? כדי להשתמש בשם או מושג כלשהו, צריך לפי דעתי קודם כל לבדוק, מיהו אותו אלהים, לדעת אותו - האין זה כך? רק לאחר הבדיקה ניתן לערב אותו בדיון כלשהו. כל זמן שאדם לא מצא ולא בדק מיהו אותו אלהים - בורא, אין בידו להגיע אל האמת המוחלטת.
הידעת שהאמת של בני אדם היא יחסית,שברירית,וחסרה? 20/11/1999 19:45 לנצח ----------------------- ומתנפצת בפרצופם של האנשים שסגדו לה כמו בועת סבון? וקיימת אמת אחת אבסולוטית נצחית ושלמה; זו אמת הבריאה והאדון אשר אתם מחכים-לו יבשרה? והיא כבר נמצאת בשער ורגע מזער לפני התגלותה? _____________________ ל נ צ ח _______________ האמת האוניברסלית. -מהשורש אני רואה דברים משם שלא רואים מכאן, ז"א כשאני בבסיס היציב (זה הבסיס של האמת האחת),יש לי כלים יציבים יותר "לשפוט" את זה התחום של המדע מאשר לאלה שיש להם את הכלים "המצוחצחים" התלויים והמתנדנדים בענפיו הצבועים של הספק של חכמולוגי-מדע למיניהם בו הם שופטים לשלילה את אמת אלוהי ישראל. חכמולוגי מדע = אלה השוטים המאמינים באלילם אל לו הם סוגדים הוא אל האמת-האוניברסלית העתידני שלהם" כביכול המאמינים שיתגלה להם מהמדע שלהם ולא מאנשי או מאיש יירא-השם שידיעותיו בין היתר גם בזכותן של הדתות השונות ובעיקר מהיהדות. בקשר לאנשים המאמינים באלוהים רבים מ"הנאורים" רואים בהם שוטים או בשפת העם "משוגעים", הרבה זה נובע מאמונתם באמונתם-הם הספקנים החושבים'תצמם חכמים מחכמים שהנכון הוא שלא מודעים-הם או פשוט לא רוצים לקבל לזאת שסוגדים לתורתם השקרית ולאלילם בו נאחזים הם, הוא אליל-המדע המפואר שלהם. וכך מאמונתם בו, מתייחסים רבים מהם בבוטות לאנשי האמונה באלוהים בורא עולם, ועוד בבוטות של לעג נישא ומתימר ""מהעובדות"" הרופפות שלהם לאמתתם בקשר לתחילתם של החיים, הזמן היקום וחישוביהם המדעי לסופם. רבותיי: <<< למדע אין הכלים לגלות את האמת האוניברסלית. >>> נקודה. זו שפיטתי תחום זה של המדע. שבוע-טוב לכולכם ממני, * ~ * ~ * ל נ צ ח * ~ * ~ * תשובתי לעמנואל והחברים 23/10/2000 12:37 יהון ----------------------- עמנואל, אינני מקבלת את תשובתך מה- 21.10. השלום האמיתי שוכן בליבו של האדם. אם אין האדם עושה שלום בתוכו, לא יוכל לעולם לשכון שלום מחוצה לו. שלום מבית מגיע קודם כל ממקום הבית הפנימי בתוך כל אחד מאיתנו. כל זמן שאדם יחיה בנפרדות ובנבדלות ויראה באחר, אם זה חברו או אויבו שונה ממנו, לא ישכון שלום שלום לעולם בעולמנו. מעצם הקיום הפיזי על מגבלת חמשת חושינו, ומעצם הקוטביות שבה אנו חיים, רואים באחר שונה מאיתנו. אין אנו שונים חברים, אנחנו האחד היחיד והמוחלט הנקרא אלהים, כולנו יחד. תורת ישראל מסבירה זאת על דרך הסוד אם יודעים לקרוא אותו מבלי לערב הגיון. כל אדם שיש ביכולתו להשיג את המופשט, יבין זאת. אלהים עייף כבר מכל הטענות של כולנו רבותיי!. האם אין כולכם מדברים עליו, על אף שאינכם יודעים מיהו? כדי להשתמש בשם או מושג כלשהו, צריך לפי דעתי קודם כל לבדוק, מיהו אותו אלהים, לדעת אותו - האין זה כך? רק לאחר הבדיקה ניתן לערב אותו בדיון כלשהו. כל זמן שאדם לא מצא ולא בדק מיהו אותו אלהים - בורא, אין בידו להגיע אל האמת המוחלטת.
MelodicTruth
New member
יופי, הרגתם עוד אשכול ../images/Emo4.gif
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.