מהירות גבוהה ממהירות האור.
השאלה באם יש מהירות גבוהה ממהירות האור אינה שאלה מדעית. שאלה זו אולי ראוי לשאול בפורום תאולוגיה. הפיסיקה אינה יודעת את הטבע, ואינה מסבירה אותו. הפיסיקה, כמו כל מדע, בונה מודלים. ככל שהמודל מסביר טוב יותר תצפיות עבר, ומנבא טוב יותר תצפיות עתידיות, הרי המודל הינו פיסיקלית טוב יותר. הפיסיקה משתמשת גם במודלים שידועים שאינם טובים לחלוטין, כמו חוקי ניוטון, שברוב המקרים קירוב תוצאותיהם מספק. אין ספק שלנסות להבין אינטואיטיבית את המודל הפיסיקלי הינו תהליך אנושי מעניין מאד, שעשוי להטיל אור על פינות מעניינות במודל שעד עתה נעלמו מאיתנו, או אולי לחשוב על שכלול המודל או שינויו כדי שיתאים יותר למה שאנו צופים בטבע. יחד עם זאת, לעניות דעתי, אל לנו לשלות באשלייה שאנו מנסים או מסוגלים להבין את הטבע. העובדה שהמדענים צופים בעזרת המודל שלהם תופעות נסיוניות, מעניקה להם הילה של "מבינים". הם לא מבינים כלום! זו רק הילה פסיכולוגית, אפקט ידוע שאדם חכם מאד בנושא מסוים, אזי יש החושבים שהוא גם מבין משהוא בנושא אחר. בתקופתם של הפילוסופים היווניים הקדמוניים, המדענים/פילוסופים האמינו שיוכל לחשוף את הטבע בעזרת מחשבתם. ניוטון חשב שהוא חשף את הטבע בעזרת הגיון צרוף (מתמטיקה) תוך הצמדה לתצפיות נסיוניות. איינשטיין לימד אותנו, שהפיסיקה אינה אינטואיטיבית. המהפכה הפילוסופית של איינשטיין, לדעתי, הינה היפוך הסדר, זו לא יותר האינטואיציה האנושית המנסה לבנות פיסיקה, אלא זו פיסיקה הבונה אינטואיציה אנושית אחרת. איינשטיין, והפיסיקה בעקבותיו, צריכים ללמד אותנו להיות ענווים מאד בנסיון "להבין" את הטבע, חוץ מאשר בעקרונות בסיסיים מאד שאותם אפילו האינטואיציה הכי גמישה מתקשה לקבל (אלוהים לא משחק בקוביה). טוויגי. השאלה האם יש או אין מהירות גבוהה ממהירות האור אינה רלוונטית. כיום המודלים הפיסיקליים העיקריים, באיכויות המודלים המקובלים כיום, מניחות שהאור בריק הינו בעל המהירות הגבוהה ביותר האפשרית (מהירות במשמעות העברת מסה/אנרגיה). אם מחר יהיה מודל אחר, השמיים לא יפלו. מה האמת מאחורי המודל? אינני בטוח שאי פעם נידע!
