יש לי שאלה

[אלישע האחר]

יש לי שאלה../images/Emo132.gif

נאמר בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ והרי אנו יודעים כי שמיים הם רק אשליה! אז מה בעצם אלוהים ברא? האם הוא ברא אשליה? והאם יש פירוש אחר למילה שמיים שאנו מכירים. ועוד שאלה קטנה. נאמר שצריך לשמוע בכל חכמים והם מוכיחים זאת מהפסוק "ועשית ככל אשר יורוך" והריי דבר זה אפשר להפריך בקלות. לכן מאיזה עוד מקור הדתיים מסתמכים שצריך לשמוע קול חכמים? אשמח לתשובות!!!

 

[מחפשת דרך]

רגע רגע רגע! <דופקת על השולחן>

למה אתה יוצא מנקודת אנחה שיש אלוהים?

 

[מחפשת דרך]

הנשתבשה עלי דעתי? אנחה=הנחה...

<מיכלי אחרי מעט מידי שעות שינה.>

 

[ידו בכל]

הרבה פעמים

שדופקים (על השולחן) נאנחים וצועקים אווווווו Godddd

 

[ספל חמאה]

במיוחד בשבילך!

סיפור בריאת העולם ביוניקס >ספל חמאה מצרפת לינק<

 

[שבלולעייף]

../images/Emo45.gif

מ ע ו ל ה ! ! !

 

[קוצץ בנטיעות]

תקרא: בראשית 6-8

בהתחלה היו סתם מים. ביום שני עשה יהוה "רקיע", שזה בטח מין לוח, אולי עשוי קרח או משהו כזה, כדי להבדיל בין המים מתחתיו, למים מעליו (כדי שלא יפלו! לכן השמים כחולים.) למשטח הזה יהוה קרא "שמים", ובו הוא תקע את הכוכבים (פס´ 14).

 

[שי999]

גולשים דתיים לא יוכלו לכבות את המסך

גולשים דתיים אדוקים במיוחד לא יוכלו לכבות את המסך אחרי שכתבת עליו את שם ה´ מחשש שזו תהיה מחיקת השם... שמעתי על אחד שכתב את השם המפורש בשירותים בישיבה והיו צריכים להוציא את כל הקיר בשלמותו. רעיון חולני לגרום לישיבות לפשוט את הרגל. לרסס בכל פינה ארבע אותיות...

 

[ספל חמאה]

רעיון חולני משעשע

אפשר לעשות ניסוי פשוט, לכתוב יהוה בנושא ההודעה בפורום דתיים. אני בטוחה שהדיון יהיה מרתק > >ספל חמאה משועשעת (עד כדי פיתוי)<

 

[ספל חמאה]

אז מה אפחד לא התנדב?

זה ניסוי פשוט... >ספל חמאה התפתתה ועבר לה<

 

[מוטלה1]

אין בכך תועלת

כבר השתמשתי ברעיון הזה בעבר, כשרציתי לכתוב בפורום נטעים ולא רציתי שהודעתי תימחק כתבתי יהוה. אבל כמובן שאין בכך תועלת מכיון שספר תורה שכתבו מין ישרף כי לא כתב אזכרות לשמן. תובע זכות יוצרים!!!

 

[grinberg]

../images/Emo67.gif../images/Emo67.gif../images/Emo67.gif../images/Emo67.gif../images/Emo67.gif

 

[לֵייזֶר פֶּלֶס]

שנחזור לטייטש? דֶער הִימְל ../images/Emo6.gif

 

[קוצץ בנטיעות]

תרגום ?

 

[חי אדר]

לגופו של עניין

השאלה היא: מהי המשמעות הגלומה בטקסט המקראי? האם הוא מבקש לספק אטינפורמציה עובדתית אמפירית? שאלתך דווקא מניחה ביסודה גישה לפיה המקרא מבקש לספק נתונים אלו. ומכאן מקור התמיהה. עם זאת בפועל אין זאת מטרת המקרא כלל. ומכאן שאין מקום לשאלה ומימלא פג הצורך במתן תשובה. לגבי ההוכחה לסמכות חז"ל: לטעמי גם לולא הכתוב לא היה בכך כדי לשלול את הסמכות. הטעם העומד ביסוד גישתי נובע מההכרה כי זהו אופיה של כל נורמה משפטית המבקשת לכוף את האזרחים לסור למרותה. מאיין נובעת מקור החובה לשמוע לפירוש בית המשפט אף אם לשון החוק לא מראה שכך הם הדברים? בוודאי התשובה היא: כי כך מורה המחוקק בחוק הפרשנות. נצעד הלאה ונשאל: ומי קבע את עצם חובת המשמעת לחוק ולמחוקק שהינו בשר ודם? התשובה תוסב אל אפיקי הפילוסופיה המשפטית, לפיה קיימת נורמה בסיסית אשר ממנה ובה נופקת ונובעת מקור תוקפה של הנורמה. נמצא כי גם כאן מקור התוקף יסודו באקסיומה של הפילוסופיה המשפטית. ומכחה ומכח כחה נגזרים חיי האזרחים ואף ניטלת חירותם בהפרה של אותם כללים וחוקים שיסודם בערפלי הנורמה הבסיסית הסמויה מן העין.

 

[קוצץ בנטיעות]

זו דווקא כן מטרת כותב המקרא

שנינו מסכימים על דבר אחד, כנראה - המון סיפורים בתורה לא היו ולא נבראו, רק שמבחינתך זה לא רלבנטי. אני צודק ? אני מאוד מעריך את השקפתך הלייבוביצ´יאנית. לאנשים חושבים כמוך, שרואים שהטקסט אינו מתיישב עם המציאות, אין אלא לומר שהטקסט אינו מסביר את המציאות. לי ברור לגמרי שכן. העובדה שארועים היסטוריים שמסופרים בו לא היו ולא נבראו, אין משמעותה שמטרת הטקסט אינה לספר היסטוריה. צריך להבחין גם בין המסר שאנשים מחפשים, לבין מטרת הטקסט. למה פשוט לא להניח שהכותב רצה שאנשים יאמינו באמת - שכך נברא העולם, ככה התחילה האנושות וכו´ ? אתה באמת חושב שהכותב חשב לעצמו: "הרי מדובר בבני-אדם אינטליגנטים, הם יבינו שאלה רק סיפורים עם מסר. הם לא יאמינו שכך באמת נברא העולם." לך תעשה סקר בין המאמינים, ותגלה איזה אחוז זניח לא מאמין שהעולם נברא כפי שזה מסופר. או שמא אתה דוגל בהשקפה אליטיסטית, נוסח הרמב"ם ? את סיפור הבריאה צריך להבין כעוד סיפור בריאה של המזרח. את סיפור נח צריך להבין כעוד סיפור על רקע סיפורים דומים במזרח. וכן הלאה. שים לב לכמות הסיפורים האתיולוגיים שיש במקרא. הם לא באים להעביר שום מסר, אלא רק לומר: "חבר´ה, מכירים את XXX ? עכשיו אתם יודעים גם למה זה ככה."

 

[ספל חמאה]

מה אתה רוצה

יכול להיות שהם האמינו בזה פעם שכך באמת זה היה. לך תדע? >ספל חמאה טוענת שזה לא משנה<

 

[קוצץ בנטיעות]

זה בדיוק מה שאמרתי

 

[חי אדר]

מטרת הכותב

מבחינתי זסה לא רלבנטי הואיל ונקודת המוצא שלי היא: כי מלכתחילה הם לא נועדו לכך. וכאן כפי שציינתה אני מוצא עניין בגישתו של הרמב"ם. הקושי שלי להניח שכוונת הכתוב היא כפשוטה ממש נובעת מההכרה כי לא סביר שטקסט הקורא למאבק חסר פשרות עם תפיסות אמוניות אליליות המושרשות היטב, יכתוב דברים שלכולם ברור כי לא היו ונבראו. כמו כן, במקרא עצמו נמצאים היגדים המצביעים כי הטקסט נוקט בדרכי מבע שאינם מובנים כפשוטם. כונתי לתוארי האל, או לספרות השירה והמליצה. נקודות אלו מבליעות בחובן תפיסה כי לא הפשט עומד תמיד כותב הטקסט. פרט לכך, הטקסט המקראי ושאר כתבי הקודש מהווים טקסטים המכוננים את הזהות היהודית במרוצת הדורות. לטעמי היחס אל טקסטים מסוג זה, דורש גישה רחבה אשר תמוקד באופן בו מקיימים את הטקסט ולא מפקיעים אותו מחזקתו. כזו היא הגישה המאומצת ע"י בתי משפט בבאם לבחון את דבר המחוקק. הפרשנות ממוקדת במישור של הרצון להגשים את הנורמה התכליתית העולה מדבר החקיקה גם אם מבחינה היסטורית אין הדברים תואמים ומתאימים. אשר על כן נראה לי כי זהו טיבה ודרכה פרשנות של כל טקסט הטומן בחובו נפקות מחייבת.

 

[קוצץ בנטיעות]

לא סביר ? סביר עד מאוד דווקא!

מה זאת אומרת שלא סביר שבטקסט יכתבו "דברים שלכולם ברור כי לא היו ונבראו" ? מי אלה "כולם" ? כמו שכתבתי, אני משוכנע שרוב מכריע של המאמינים, מאמינים שהעולם נברא כמו שכתוב בבראשית. בשבי לראות את שיא האווילות הזו, אני מפנה אותך לספר "בראשית ברא". בקשר לתוארי האל - אנא אמור לי, איפה בדיוק נרמז בתורה שאין להבין את תוארי האל כפשוטם ???? האל בתורה (לפחות בחלקה) גשמי, ורק אח"כ הפכו אותו לרוחני.