יורם לס בראיון נוסף על הקורונה

BigBadWolf

Member
האמת היא שמדובר בחדשות מעט ישנות. הטעות במינון וההחלטה להציג סטטיסטיקה ממוצעת, אמנם גרמו לעיכוב לא מבוטל והרחבת הבדיקות, אבל כל זה כבר היה לפני כחודש. היו שם שני כשלים הראשון היה מקומי אבל הביא את האיזון העדיף. השני היה כללי יותר אבל פחות חמור (מה גם שעבד לרעתם).

כך או אחרת, אמנם עושה רושם שהיעילות של האסטרה-זניקה מעט יותר נמוכה מזו של פייזר ומודרנה, אבל העלות המאוד זולה שלו (אסטרה-זניקה מאפשרים לכל חברת תרופות שרוצה, לייצר את החיסון, ללא צורך בתשלום לאסטרהזניקה. זה אומר עלויות נמוכות). הטכנולוגיה היחסית פשוטה ליישום, והעובדה שהייצור, השינוע והאחזקה של החיסון מאוד פשוטים זולים וזמינים (מקרר רגיל) מאפשרים להפיץ אותו גם במדינות עניות שבהן אין בתי חולים נורמליים. כך או אחרת, באנגליה - שם פותח, החיסון אושר, והתחילו לתת אותו.
הבעיה היא שהחברה ממשיכה לפרסם את נתון ה-90% המפוקפק כאילו הוא התוצאה של הפאזה השלישית. לא ניתן להסיק מהניסוי שלהם יעילות של 90% ללא ניסוי מחודש מטעמי הטיה סטטיסטית.
 

uzi2

Member
הבעיה היא שהחברה ממשיכה לפרסם את נתון ה-90% המפוקפק כאילו הוא התוצאה של הפאזה השלישית. לא ניתן להסיק מהניסוי שלהם יעילות של 90% ללא ניסוי מחודש מטעמי הטיה סטטיסטית.
אני לא בטוח שזה נכון, אם כי הרצתי שאלה כזאת (מדובר בפורום שבו יש תנועה רבה, ואם לא עונים מיד, זה רץ לעמודים אחוריים וצריך לשאול מחדש). ממה שאני זוכר - את הטעות הם גילו כשרק כמה אלפים בודדים (אם אני זוכר נכון - 3000) קיבלו את המנה הנמוכה יותר, וכיוון ששם דווקא היו אחוזי ההצלחה הגבוהים יותר הגדילו את היקף המחקר עם המנה הראשונה מוקטנת שבמקור לא תוכננה. אני כרגע ממתין להתייחסות. יכול להיות שהכמה אלפים הראשונים לא היו אמורים להיכלל בסטטיסטיקה החדשה, (ואני לא יודע מה עשו בפועל). כאשר יורים באקראיות, ומקבלים תוצאה טובה אז צריך לבדוק אם יש חשש לכך שקרה צירוף מקרים (כיוון שצירופי מקרים נדירים קורים) ואז באמת אסור להשתמש בנתונים כהוכחה וצריך לבצע מחקר מחדש. אני לא בטוח שזה המצב כאן ואני יודע שאנשים שמבינים בסטטיסטיקה בדקו את הממצאים שלהם ולא ראו בעיה. בכל מקרה - מקווה לקבל מידע נוסף.
 

BigBadWolf

Member
אני לא בטוח שזה נכון, אם כי הרצתי שאלה כזאת (מדובר בפורום שבו יש תנועה רבה, ואם לא עונים מיד, זה רץ לעמודים אחוריים וצריך לשאול מחדש). ממה שאני זוכר - את הטעות הם גילו כשרק כמה אלפים בודדים (אם אני זוכר נכון - 3000) קיבלו את המנה הנמוכה יותר, וכיוון ששם דווקא היו אחוזי ההצלחה הגבוהים יותר הגדילו את היקף המחקר עם המנה הראשונה מוקטנת שבמקור לא תוכננה. אני כרגע ממתין להתייחסות. יכול להיות שהכמה אלפים הראשונים לא היו אמורים להיכלל בסטטיסטיקה החדשה, (ואני לא יודע מה עשו בפועל). כאשר יורים באקראיות, ומקבלים תוצאה טובה אז צריך לבדוק אם יש חשש לכך שקרה צירוף מקרים (כיוון שצירופי מקרים נדירים קורים) ואז באמת אסור להשתמש בנתונים כהוכחה וצריך לבצע מחקר מחדש. אני לא בטוח שזה המצב כאן ואני יודע שאנשים שמבינים בסטטיסטיקה בדקו את הממצאים שלהם ולא ראו בעיה. בכל מקרה - מקווה לקבל מידע נוסף.
נתון ה-90% מתייחס רק לאלו שקיבלו את המנה השגויה. למיטב זכרוני אצל אלו שלא נכללו בשגיאה היעילות הייתה 60% ובסה"כ היעילות הייתה 70% (לא זוכר מספרים מדוייקים, אבל אלו היו המספרים בקירוב).
 

uzi2

Member
נתון ה-90% מתייחס רק לאלו שקיבלו את המנה השגויה. למיטב זכרוני אצל אלו שלא נכללו בשגיאה היעילות הייתה 60% ובסה"כ היעילות הייתה 70% (לא זוכר מספרים מדוייקים, אבל אלו היו המספרים בקירוב).
אכן, אבל מה שהתחיל בתור כמות שגויה הפך למחקר מכוון יותר רחב היקף (כנראה לאחר תוצאות ראשונות מפתיעות) אין לי ממש תשובה לגבי מועדים, או היקפי הניסוי בגרסאות הסופיות, כיוון שבפורום שבו שאלתי את השאלה, שאלות לא נשארות כמעט זמן בעמוד הראשון, ואז כבר אף אחד לא מסתכל עליהן. אנסה שוב. אני עצמי שמעתי על זה רק איפשהו באמצע נובמבר, אבל לא מן הנמנע שזה דווח הרבה קודם.
מה שאני יודע, הוא שחוקרים שמבינים בסטטיסטיקה (ורובם ככולם לא קשורים לאסטרה-זניקה או לביונטק) מכירים את הסיפור ולא מוטרדים ממנו, אז לדעתי פשוט הדברים הוצאו מההקשר של לוחות הזמנים המקוריים שלהם. הוצאה מהקשרים או מפרופורציות, זה דבר די מקובל בתקשורת הפופולרית.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
אכן, אבל מה שהתחיל בתור כמות שגויה הפך למחקר מכוון יותר רחב היקף (כנראה לאחר תוצאות ראשונות מפתיעות) אין לי ממש תשובה לגבי מועדים, או היקפי הניסוי בגרסאות הסופיות, כיוון שבפורום שבו שאלתי את השאלה, שאלות לא נשארות כמעט זמן בעמוד הראשון, ואז כבר אף אחד לא מסתכל עליהן. אנסה שוב. אני עצמי שמעתי על זה רק איפשהו באמצע נובמבר, אבל לא מן הנמנע שזה דווח הרבה קודם.
מה שאני יודע, הוא שחוקרים שמבינים בסטטיסטיקה (ורובם ככולם לא קשורים לאסטרה-זניקה או לביונטק) מכירים את הסיפור ולא מוטרדים ממנו, אז לדעתי פשוט הדברים הוצאו מההקשר של לוחות הזמנים המקוריים שלהם. הוצאה מהקשרים או מפרופורציות, זה דבר די מקובל בתקשורת הפופולרית.
אוזלת היד של האישורים לחיסון, בטוח מפחיתים מאימון הציבור.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
ממש לא. קבוצת ההשוואה היתה קבוצת הפלצבו, וההנחה שברמת הממוצע, החיסון אחראי להבדל. החישוב עצמו הוא סטטיסטי. לא זוכר את המספרים המדויקים. כ- 40,000 קיבלו טיפול (כמחציתם פלצבו) עד כה קרוב ל- 100 חלו מתוך ה- 40,000. אחוז גבוה מאוד מהם היה שייך לקבוצת הפלצבו, ואחוז קטן משמעותית - מקבוצת מקבלי החיסון. כמובן שאף אחד לא הודבק בכוונה. הסבירות לשגיאה סטטיסטית מאוד מאוד נמוך.

עדיין יש שאלות, כמה זמן תחזיק ההשפעה? האם יספק הגנה גם מהגירסה הדנית של הנגיף, וכדומה? אבל אף אחד לא חושב שהטיפול במגפה כבר בשלבי סיום.

כך או אחרת, הנתונים עד כה בהחלט מעודדים.
לאט לאט אך בטוח, הפייק של מחקרי היעילות מתגלה ואצטט מהכתבה "על-פי המחקר של חברת "פייזר", שקיבל משנה תוקף גם במחקרי "העולם האמיתי" שנעשו על האוכלוסיה בישראל, החיסונים יעילים ב-95% במניעת הדבקה וב-99% במניעת תחלואה קשה ותמותה. אירוע ההתפרצות אמנם מחזק את ההוכחה כי לחיסונים יש תרומה חיונית בהגנה על האוכלוסייה הקשישה, אך העובדה ש-12 דיירים נדבקו למרות החיסון מדאיגה ובאגף הגריאטריה במשרד הבריאות בודקים את המקרה. ייתכן כי להתפשטות הווריאנטים בישראל - יש תרומה להדבקה בנגיף בתוך המוסד." (הדגשתי את החלק הרלוונטי)
במתמטיקה פשוטה, 12 דיירים נדבקו מתוך 30 דיירים שבאו במגע עם החולה, לכן יוצא יעילות של 40% ולא 95% שהוצהר ע"י פייזר ושות' |לא|
למען הסר ספק, ה-99% שפייזר הצהירה ככתוב בכתבה ובפיסקה הרלוונטית שציטטתי ואני מאוד שמח, שבינתיים, לפחות במקרה של הבית אבות זה תאם את ההצהרה של פייזר.
 

uzi2

Member
אוקיי. בינתיים הגורמים (שלפחות באופן רשמי אינם קשורים לאסטרהזניקה או לאוקספורד) ושמונו לבדוק את המקרה, של מישהי שחלתה ב-"דלקת עמוד שדרה רוחבית", לאחר שקיבלה חיסון סבורים שמדובר בצירוף מקרים והוחלט לחדש את הביצוע של הפאזה השלישית של המחקר. מסתבר שכ- 18,000 איש עד כה קיבלו את החיסון. נמשיך לעקוב. עוד בשורה, בהחלט משמחת, היא שגם זו שחלתה, נמצאת בשלבי החלמה מתקדמים.
במספרים מאוד גבוהים, צפוי שיהיו צירופי מקרים, שהרי צירופי מקרים נדירים קורים. הם רק קורים לעיתים נדירות, אבל אחד ל- 18,000 זה "לעיתים נדירות"
אמנם הסיכוי למחלה הזאת כצירוף מקרים נמוך מאחד ל- 18,000 אבל הסיכוי המצטבר לאחת המחלות הדלקתיות הנדירות (כלשהי) כצירוף מקרים הוא בהחלט סיכוי סביר. אבל .... ממשיכים לעקוב. אם התופעה תחזור על עצמה, בהחלט יצטרכו לבחון.
ובאם זה יקרה, וימצאו מאפיין מקשר, ייתכן שיחליטו להחריג את מי שיש לו את המאפיין הזה ממקבלי החיסון.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
אוקיי. בינתיים הגורמים (שלפחות באופן רשמי אינם קשורים לאסטרהזניקה או לאוקספורד) ושמונו לבדוק את המקרה, של מישהי שחלתה ב-"דלקת עמוד שדרה רוחבית", לאחר שקיבלה חיסון סבורים שמדובר בצירוף מקרים והוחלט לחדש את הביצוע של הפאזה השלישית של המחקר. מסתבר שכ- 18,000 איש עד כה קיבלו את החיסון. נמשיך לעקוב. עוד בשורה, בהחלט משמחת, היא שגם זו שחלתה, נמצאת בשלבי החלמה מתקדמים.
במספרים מאוד גבוהים, צפוי שיהיו צירופי מקרים, שהרי צירופי מקרים נדירים קורים. הם רק קורים לעיתים נדירות, אבל אחד ל- 18,000 זה "לעיתים נדירות"
אמנם הסיכוי למחלה הזאת כצירוף מקרים נמוך מאחד ל- 18,000 אבל הסיכוי המצטבר לאחת המחלות הדלקתיות הנדירות (כלשהי) כצירוף מקרים הוא בהחלט סיכוי סביר. אבל .... ממשיכים לעקוב. אם התופעה תחזור על עצמה, בהחלט יצטרכו לבחון.
ובאם זה יקרה, וימצאו מאפיין מקשר, ייתכן שיחליטו להחריג את מי שיש לו את המאפיין הזה ממקבלי החיסון.
אחת הבעיות המרכזיות שעימן מתמודדות חברות החיסונים, היא טמפרטורת האחסון של הרכיבים. החיסון של מודרנה, שנמצא באחד השלבים המתקדמים ביותר, ממש לקראת הסוף, דורש טמפרטורת אחסון של מינוס 70 מעלות צלזיוס, ומנגד החיסון של פייזר דורש טמפרטורה של מינוס ארבע מעלות צלזיוס.

בעוד הגעה לטמפרטורה של מינוס ארבע מעלות היא סבירה, ודומה לטמפרטורה במקפיא הביתי שלכם, הרי ששמירה על טמפרטורה של מינוס 70 מעלות היא משימה שתקשה לא רק על האחסון במרפאות, אלא גם על השינוע אל המרפאות.
 

uzi2

Member
אחת הבעיות המרכזיות שעימן מתמודדות חברות החיסונים, היא טמפרטורת האחסון של הרכיבים. החיסון של מודרנה, שנמצא באחד השלבים המתקדמים ביותר, ממש לקראת הסוף, דורש טמפרטורת אחסון של מינוס 70 מעלות צלזיוס, ומנגד החיסון של פייזר דורש טמפרטורה של מינוס ארבע מעלות צלזיוס.

בעוד הגעה לטמפרטורה של מינוס ארבע מעלות היא סבירה, ודומה לטמפרטורה במקפיא הביתי שלכם, הרי ששמירה על טמפרטורה של מינוס 70 מעלות היא משימה שתקשה לא רק על האחסון במרפאות, אלא גם על השינוע אל המרפאות.
נראה לי שיש טעות בכתבה. בלא מעט אתרים בחו"ל מוזכרות שתי טמפרטורות בהקשר הזה (חיסונים של מודרנה ופייזר): מינוס 95 מעלות פרנהייט, ומינוס 4 מעלות פרנהייט. (בהתאמה: מינוס 70, ומינוס 20 - בצלזיוס. לא מינוס 4 בצלזיוס), ובאופן מוזר בחלק מהמקומות רשום שהמינוס 95 מתייחס למודרנה, והמינוס 4 מתייחס לפייזר, ובחלק להיפך.
חשוב לציין ששני החיסונים עובדים בשיטות דומות, ובשני המקרים מדובר בטכנולוגיה שלא נוסתה בעבר. זו הסיבה מדוע ה- FDA האריך את תקופת הניסיון בפאזה השלישית.
(כהערה, דווקא החיסון של אסטרהזניקה/אוקספורד, והחיסונים הסיניים עובדים בטכנולוגיות מוכרות וידועות שמשמשות גם לחיסונים אחרים).
ממה שאני מצליח להבין מהדיווחים הלכאורה סותרים, הוא שבעיקרון הטכנולוגיה הזאת חייבה מינוס 70 מעלות צלזיוס (שזה מאתגר מאוד מבחינת עלויות שינוע ושמירה) אבל החברות פיתחו מנגנונים שעוזרים לשמר את החיסון בטמפרטורה של מינוס 20 צלזיוס. גם מינוס 20 מייקר מאוד את האחזקה של החיסון, אבל זה לא העלויות המטורפות של מינוס 70 צלזיוס.
 
נערך לאחרונה ב:

דיברגנט חדש

Well-known member
נראה לי שיש טעות בכתבה. בלא מעט אתרים בחו"ל מוזכרות שתי טמפרטורות בהקשר הזה (חיסונים של מודרנה ופייזר): מינוס 95 מעלות פרנהייט, ומינוס 4 מעלות פרנהייט. (בהתאמה: מינוס 70, ומינוס 20 - בצלזיוס. לא מינוס 4 בצלזיוס), ובאופן מוזר בחלק מהמקומות רשום שהמינוס 95 מתייחס למודרנה, והמינוס 4 מתייחס לפייזר, ובחלק להיפך.
חשוב לציין ששני החיסונים עובדים בשיטות דומות, ובשני המקרים מדובר בטכנולוגיה שלא נוסתה בעבר. זו הסיבה מדוע ה- FDA האריך את תקופת הניסיון בפאזה השלישית.
(כהערה, דווקא החיסון של אסטרהזניקה/אוקספורד, והחיסונים הסיניים עובדים בטכנולוגיות מוכרות וידועות שמשמשות גם לחיסונים אחרים).
ממה שאני מצליח להבין מהדיווחים הלכאורה סותרים, הוא שבעיקרון הטכנולוגיה הזאת חייבה מינוס 70 מעלות צלזיוס (שזה מאתגר מאוד מבחינת עלויות שינוע ושמירה) אבל החברות פיתחו מנגנונים שעוזרים לשמר את החיסון בטמפרטורה של מינוס 20 צלזיוס. גם מינוס 20 מייקר מאוד את האחזקה של החיסון, אבל זה לא העלויות המטורפות של מינוס 70 צלזיוס.
90% יעילות |יעני| ו-10% מוות :(
 

דיברגנט חדש

Well-known member
איך הגעת ל- 10 אחוז מוות? מאיפה המצאת את המספר הזה?
זאת הייתה בדיחה, אך בכל בדיחה יש מן האמת.
גם אצלנו, כבר שניים מתו (כבר לא נסיינים, אלא לאחר שהחיסון אושר) ואני סמוך ובטוח שהם היו עדיין בחיים אילולא התחסנו.
כן, אני מכיר את הטיעון המגוחך שלא החיסון גרם לכך, אלא הלב, אך אילולא התחסנו, היו עדיין בחיים.
בנוסף, 224 ישראלים נמצאו חיוביים לקורונה לאחר קבלת מנת החיסון הראשונה
מנתוני משרד הבריאות עולה כי יותר ממחצית המאומתים התגלו חיוביים לקורונה עד היום ה-3 לאחר החיסון, עשירית מהנדבקים קיבלו תשובה חיובית כבר ביום החיסון. ח"כ אייכלר נדבק בקורונה 10 ימים אחרי שחוסן. בן 49 החל לסבול מתגובה אלרגית קשה כשעה לאחר שהתחסן, לדברי המתחסן, הוא לקה בעבר בתגובה דומה כתוצאה מאלרגיה לפניצלין. בנוסף, משרד הבריאות בודק את מותו של חולה לב בן 75 שמת מיד לאחר שהתחסן לקורונה.
מעבר לכך, 319 אנשים דיווחו על תופעות נרחבות יותר. כך למשל, אדם אחד איבד הכרה באופן פתאומי, ואחר פרכס. 100 ישראלים התלוננו על כאבים שונים בגוף, 83 על חולשה או עייפות ו-21 דיווחו על חום או גלי חום.
 
נערך לאחרונה ב:

uzi2

Member
זאת הייתה בדיחה, אך בכל בדיחה יש מן האמת.
גם אצלנו, כבר שניים מתו (כבר לא נסיינים, אלא לאחר שהחיסון אושר) ואני סמוך ובטוח שהם היו עדיין בחיים אילולא התחסנו.
כן, אני מכיר את הטיעון המגוחך שלא החיסון גרם לכך, אלא הלב, אך אילולא התחסנו, היו עדיין בחיים.
בנוסף, 224 ישראלים נמצאו חיוביים לקורונה לאחר קבלת מנת החיסון הראשונה
מנתוני משרד הבריאות עולה כי יותר ממחצית המאומתים התגלו חיוביים לקורונה עד היום ה-3 לאחר החיסון, עשירית מהנדבקים קיבלו תשובה חיובית כבר ביום החיסון. ח"כ אייכלר נדבק בקורונה 10 ימים אחרי שחוסן. בן 49 החל לסבול מתגובה אלרגית קשה כשעה לאחר שהתחסן, לדברי המתחסן, הוא לקה בעבר בתגובה דומה כתוצאה מאלרגיה לפניצלין. בנוסף, משרד הבריאות בודק את מותו של חולה לב בן 75 שמת מיד לאחר שהתחסן לקורונה.
מעבר לכך, 319 אנשים דיווחו על תופעות נרחבות יותר. כך למשל, אדם אחד איבד הכרה באופן פתאומי, ואחר פרכס. 100 ישראלים התלוננו על כאבים שונים בגוף, 83 על חולשה או עייפות ו-21 דיווחו על חום או גלי חום.
העובדה שיש תגובות לחיסון במהלך היום-יומיים שלאחר החיסון ידועה. הדבר לא מפתיע.

השאלה הנכונה לשאול היא לא האם בקרב אנשים שלקחו את החיסון יהיו אנשים שימותו או לא, אלא האם הסיכוי למות (או סיבוכים ארוכי טווח) בקרב אלו שלקחו את החיסון גבוה מזה של אלו שלא לקחו את החיסון.

בהתחשב בעובדה שמרבית המאוד מבוגרים התחסנו, ובכך שבקרבם יש ארועי תמותה שבועיים גם ללא החיסון, הנתון שאתה מציג לא מראה שאכן עדיף לא לקחת את החיסון.

יהיו אנשים שימותו. סביר להניח שיהיו מקרים בודדים של אנשים שימותו כתוצאה מהחיסון. רק זכור שבכל שבוע קשישים מתים מהמחלה עצמה.
 

דיברגנט חדש

Well-known member
שבכל שבוע קשישים מתים מהמחלה עצמה
יופי נחמה, זה אומר שצריך להקדים להם את המוות?
בנוסף, אלו שמתים, אני מניח (ניחוש מושכל) שהם בעלי מערכת חיסונית ירודה וכידוע משרד הבריאות העולמי הודיע שבין כה וכה, החיסון, כנראה, לא תופס לגבם, כפי שהראתי בקישור של ה-10%, אז למה לחסנם מלכתחילה?
אגב, מס' המתים לאחר החיסון עלה ל-4 ומס' החולים לאחר קבלת החיסון עלה ל-400 (מעודכן לאתמול בבוקר).
 

דיברגנט חדש

Well-known member
בנוסף, אלו שמתים, אני מניח (ניחוש מושכל) שהם בעלי מערכת חיסונית ירודה וכידוע משרד הבריאות העולמי הודיע שבין כה וכה, החיסון, כנראה, לא תופס לגבם, כפי שהראתי בקישור של ה-10%, אז למה לחסנם מלכתחילה?
מה ששיערתי התממש :(
ברור שיתרצו את זה בפרק זמן מינימלי ממועד החיסון, אך בינינו זאת לא הבעיה אלא מה שמשרד הבריאות העולמי הסיק, שכנראה, החיסון לא יתפוס לגבם ואני מוסיף עליהם שלא רק שלא יתפוס, גם יגביר את הסיכוי שלהם לחלות :( :( :(
 

SupermanZW

Well-known member
יורם לס צדק לאורך כל הדרך. הוא גם הוכיח דבר שלא ציפה לו, אתם מאוד אוהבים שמפחידים אתכם ומעריכים את אלה ששוללים את חירותכם מתוקף פחדיכם.
 

guprnds

Active member
ככל שאני יכול לשפוט, יורם לץ הוא אדם יהיר וטיפש שמונע משיקולים זרים.
 

uzi2

Member
יורם לס צדק לאורך כל הדרך. הוא גם הוכיח דבר שלא ציפה לו, אתם מאוד אוהבים שמפחידים אתכם ומעריכים את אלה ששוללים את חירותכם מתוקף פחדיכם.
לס טעה בעבר, ואפילו "הודה" שטעה. נו טוב... לא בדיוק הודה... רק שינה גרסה. בעבר מבחינתו לא היה שום חשש למגפה בשום מקום בעולם, ולאחרונה אומר שאכן באזורים מסוימים באירופה היתה מגפה של covid-19 (אך שהיא נעלמה). ההגדרה שלו למגפה איננה תואמת את המוסכמה. המוסכמה מדברת על פוטנציאל, ולא על מצב רגעי.
זה לא אומר שאני חושב שלס טעה בהכול. הבעייה העיקרית שלי עם לס, היא עודף הבטחון העצמי שלו. מדע זה עולם של אי וודאות. היו החלטות שנאלצו לקבל בתנאים של אי וודאות, ובחרו שלא לקחת סיכונים. מבחינת לס, אין אי וודאות. התשובות ידועות והיו ידועות עוד בטרם בוצעו מרבית המחקרים שמהם למדנו מאז (ושבחלקם היו תוצאות מאוד לא חזויות).
כל חוקר טוב יודע שאי וודאות היא מנת חלקם של החוקרים שעוסקים בתחום מסוים, ושעודף בטחון עצמי בתובנות מהחזית, אינו במקומו.

לגבי הציבור, אני לא אוהב כשאתה כותב "אתם", כיוון שיש כאן לא מעט משתתפים ולכל אחד מהם דעה מורכבת. ההכללות האלו מוגזמות, אבל אכן יש נטייה בציבור לנוע בין אדישות לפאניקה, ואכן לתקשורת הפופולרית יש נטייה לעשות הרבה רעש מכל ידיעה, ולא תמיד לשים דברים בפרופורציות הנכונות (כשלהערכתי זה גם גרם לרבים מאיתנו לקהות חושים מסוימת, ואולי לחלק זה גרם לאדישות).
 
למעלה