טיפולים נפשיים

[user32]

כשזה הכסף שלי אני הולך לאן שטוב לי

באמריקה למשל, לחולים טוב כשנותנים להם סמים נרקוטיים. אז הם משלמים לרופא, והוא מסמם אותם לבקשתם, וכולם יוצאים מרוויחים חוץ מתוחלת החיים שיורדת ומגפת התמכרות לאופיואטים.
שוק חופשי במיטבו.

 

[wolik]

ומה עדיף? שחולים יקנו תרופות או קאנביס מסוחרי סמים?

התגובה של השוק החופשי צריכה להיות מצד חברות הביטוח שצריכות לסרב לבטח אנשים עם התמכרות לתרופות משככות כאבים.

 

[user32]

אין קשר לקנאביס

מדובר בתרופות מהמשפחה של אופיום ממנו מייצרים מורפיום, הרואין, קראק וכו'.
לעניות דעתי קנאביס צריך להיות חוקי.
אבל משכחי הכאבים מהסוג שהזכרתי צריכים להיות בשימוש בצורה זהירה ומבוקרת כמו שנעשה בישראל וברוב העולם כשמערכת הבריאות היא ציבורית ברובה ולרופא אין אינטרס מיוחד לחלק תרופות לכל דורש.

 

[wolik]

גם במערכת ציבורית לא חסרים רופאים מושחתים

שינפיקו אישורי מחלה ויחלקו תרופות לפי דרישה.
רופאת המשפחה הקודמת שלי הייתה כזו.

 

[vinney]

מנסיון שלי עם הרפואה בשני צדי האוקיאנוס

אני לא רואה הבדל גדול בקלות בה נרשמים אופיאואידים בישראל יחסית לארה״ב.

 

[selalerer]

דוגמא אחת בעייתית לא פוסלת את כל השיטה

בכדי להידרש לשאלה האם זה בכלל דבר רע שאנשים מסממים את עצמם אתה צריך לחפור בנפשך ולהידרש למשמעות של מוסר ולמשמעות של החיים בכלל.
&nbsp
גם אם נסכים שזה דבר שלילי אז יש דרכים לאכוף איסורים כאלה. כמו שתופסים, עוצרים ומענישים סוחרי סמים אפשר גם לעשות עם רופאים שמחלקים סמים ללא הצדקה רפואית.
&nbsp
הנושא של הרפואה, בכל הנוגע לכלכלה חופשית, הוא נושא הרבה יותר מורכב מכמעט כל דבר אחר. הנושא הזה משפיע על עצם הקיום (נחיה או נמות) השלנו ולכן כוחות השוק פה לא בהכרח יביאו לתוצאות חיוביות. הדבר כנראה נכון גם לנושא הביטחון הלאומי.
&nbsp
בנושאים אחרים, כגון חינוך, כן כדאי לתת לשוק את הכלים להגיב ביעילות לדרישות משתנות ולא להמתין לרגולציה איטית ולא יעילה

 

[user32]

אני מסכים

דעתי האישית בענייני הפרטה:
יש דברים שמתאימים מאוד לשוק הפרטי. בעיקר שירותים שבהם כסף ורווח כספי הם הנושא העיקרי. למשל: הפרטת אל-על, מפעלי ים המלח וכי"ל, בתי הזיקוק, הנמלים, בזק ושירותי התקשורת, וכו'. מדובר במוצרים או שירותים שיש מעט מאוד עניין מוסרי או שיקולים שאינם עסקיים-כספיים והם מתאימים לשוק הפרטי כל עוד יש תחרות מספקת.

בשירותים כמו: רפואה, חינוך, בטחון, רווחה, הפרטה יוצרת הרבה פעמים עיוותים ובעיות ובסוף החברה סובלת מכך. למשל הפרטת בתי הסוהר בכמה מדינות גרם להרבה תופעות שליליות ונכתב על זה כל כך הרבה שאני לא מתכוון לפרט על זה כאן. אז גם שירותי בריאות שאמורים לשים את רווחת וטובת החולה בראש סדר העדיפויות הופכים למרכזי רווח עם שלל שיקולים זרים.
יש את תוכנית "המקור" לא מזמן עם גיורא איילנד שלהבנתי מראה שהרפואה הפרטית שלחה אותו לטיפולים לא הכרחיים וניתוחים במקום שרפואה ציבורית היתה נוהגת אחרת ובסוף הוא נדפק מזה.

 

[הפרבולה]

בדוגמה של בתי הזיקוק מסתבר שההפרטה מביאה תופעות שליליות

בעלי המניות מרוויחים יפה וגם המדינה ( ממיסים) אבל התושבים שגרים ליד המפעלים סובלים מזיהום אוויר.
&nbsp
גם בהפרטת חברות תעופה חשוב שיהיה איזה פיקוח, אחרת זה עלול להביא לכך שבעלי החברה יחסכו בבטיחות. לא נרצה שלקוחות יטוסו עם חברה שמטוסיה לא מתוחזקים מספיק רק בגלל שמחירי הכרטיסים שם זולים יותר.
&nbsp
&nbsp

 

[wolik]

איפה שיקול הדעת של הלקוח?

בכל שוק יש את הצד שהביקוש לצד ההיצע. אם יש חברה שפחות בטיחותית והלקוחות מודעים לכך (למשל כי מתפרסם דירוג בטיחות) אז הם צריכים לקחת את זה לתשומת ליבם. לקוח שבוחר שירות לפי מחיר בלבד, צריך שיישא בתוצאות.

בדוגמה הראשונה שלך, אני לא רואה שום פתרון פרט לכך שהציבור יקנה את המניות של החברות האלה. צריך להתארגן 10 אלף איש ושכל אחד ישים 20 אלף שקל ואז אפשר להתחיל להניע שינוי.

עיקר הבעיה היא מצב בו בעלי המניות הם מיליונרים שגרים בחול ולא אזרחים רגילים.

 

[user32]

מכירת מניות לציבור לא תועיל בשום דבר

יש מאמר מפורסם בשם the tragedy of the commons שמסביר בדיוק את זה. בגדול, אם יש לך השקעה של 20,000 ש"ח במניות, למה שתסכים לגרום למניה שלך לרדת לטובת איכות הסביבה? אולי אם אתה משוגע לדבר אבל כל חוסך נורמלי יעדיף לראות תשואה על הכסף מאשר עוד גרם CO2 לפה או לשם.
ורוב החברות המופרטות הן ציבוריות ומחזיקי המניות הם אנחנו בקרנות פנסיה ושאר חסכונות. זה לא נכון שמשקיעים מחו"ל מחזיקים ברוב.

 

[choo]

לרוע המזל, בארץ, הרוב לא בידי הציבור

&nbsp
אם תסתכל על אחוז המניות שנמצאות בידי הציבור בחברות ישראליות גדולות - תראה שהוא לעיתים קרובות קטן מ-30%. יש מעט מאוד חברות ישראליות בורסאיות (באחוזים מסך החברות במדדים השונים) שבהן לציבור יש יותר מ-50% מהמניות (בנק לאומי הוא הדוגמא המהותית היחידה שקופצת לראשי כרגע, כחברה שרובה בידי הציבור).
&nbsp
מה שכן, חלק מאותם בעלי שליטה גרים בישראל (כנראה רובם) - למעט בעלי בז"ן, בעלי בנק הפועלים, בעלי החברה לישראל, בעלי אפריקה-ישראל, בעלי אי די בי, בעלי הוט ועוד כמה חברות "קטנות"

 

[user32]

מנין הנתונים הללו? ממה שאני יודע זה בדיוק ההפך

אני חושב שאתה מתכוון לבעלי גרעין השליטה. במקרה הזה באמת לאומי הוא יוצא דופן. אבל בחברות האחרות המניות מפוזרות בידי הציבור ורק גרעין קטן מוחזק בידי בעלי הון (שזה מספיק כדי לשלוט בחברה כי שאר בעלי המניות מפוזרים). למשל בנק הפועלים: 84% מוחזק בידי הציבור:
https://www.bankhapoalim.co.il/wps/portal/PoalimPrivate/products?WCM_GLOBAL_CONTEXT=Poalim - Content
/poalimsite/sitearea_aboutbank/kishreymashkimsa/baleymnayossa/baleyhamenayot&proceed=1

בסלקום המוסדיים והציבור מחזיקים בלמעלה מ50%:
https://info.tase.co.il/Heb/General/Company/Pages/companyDetails.aspx?CompanyId=002066

בפז, 99% זה אחזקות של הציבור:
https://www.globes.co.il/portal/instrument.aspx?instrumentid=22855&mode=company

אפריקה ישראל שהזכרת, הציבור מחזיק ב52% כמעט:
https://www.globes.co.il/portal/instrument.aspx?instrumentid=22&mode=company

זה ככה כמע בכל החברות בבורסה הישראלית.

 

[יבגניי34]

טיעון משונה ביותר. יותר פשוט לקדם חקיקה ואכיפה נגד זיהום

מאשר לאסוף אלפי אנשים לפעולה קולקטיבית של רכישת מניות ואח״כ קידום אג׳נדה סביבתית (על חשבון כספם שלהם).

ניסית פעם להרים פעולה קולקטיבית של 100 איש? 1000 איש? כמה שפחות אנשים מעורבים במשהו יש לו יותר סיכוי לזוז.

 

[user32]

פיקוח ותקנים תמיד צריך

בתי הזיקוק זיהמו גם כשהם היו בבעלות המדינה. תקני תעופה יש בכל העולם ורוב חברות התעופה הן פרטיות.
העניין הוא האינטרס המרכזי:
לבתי הזיקוק יש אינטרס להגיע לתפוקה מקסמלית. זה טוב בין אם הם בבעלות המדינה או בבעלות פרטית. לחברות התעופה יש אינטרס למכור כמה שיותר כרטיסים, ותנובה רוצה לייצר ולמכור חלב וגבינות.
אבל איזה אינטרס יש לגורמים השונים ברפואה הפרטית? לרפא כמה שיותר אנשים? לא בטוח, תלוי איזה גורם שואלים. ולבית כלא פרטי? בעקרון יש לו אינטרס "לייצר" כמה שיותר אסירים, זה לאו דווקא בדיוק האינטרס הציבורי.
ואם האינטרס של בית ספר פרטי הוא שכמה שיותר הורים יירשמו, אז אולי הוא יכול לוותר על עקרונות חינוכיים לטובת שירותים יותר פופולאריים? אולי למשל הוא יעדיף לחזר אחרי תלמידים "רווחיים" ולדחות תלמידים פחות משתלמים?
השאלה איפה עובר הגבול. האם אפשר להפריט את מערכת המשפט? האם שופט שירוויח לפי כמות התיקים שהוא סוגר יכול להבטיח משפט הוגן? זה לא כזה תלוש מהמציאות. עיריות שהפריטו את מערכת הגביה גרמו להתעללות באזרחים. דוחות שהתנפחו לסכומי עתק רק כי למשרד הגביה יש אינטרס לגבות כמה שיותר כסף ולך תלחם נגדם בבית משפט כשמודבר במשרד עו"ד גדול.
הפרטה הוא לא פתרון קסם לכל דבר. זו דעתי.

 

[amir_aikido]

תמיד לחשוב על התמונה כוללת ואינטרס ציבורי כולל

הפרטה היא כלי חיובי מאוד, למצבים מסויימים, במצבים אחרים, היא גרועה.
&nbsp
הפרטה בדר"כ מוצלחת לציבור הרחב (הלקוחות) כשמדובר בשירות לא מיידי, שקל למדוד את איכותו ביחס למחיר, וקל לעבור בין הספקים. כי אז נוצר שוק חופשי ותחרותי.
שוק חופשי ותחרותי הוא מצב נפלא ללקוח, אלא שהוא גרוע למוכרים (שבסוף מגיעים למצב שבו ימכרו ברווח אפסי). זו בדיוק הסיבה שברגע שחברה כלשהי עולה מעל סף, היא מנסה לעוות את השוק ולמנוע תחרות כזו.
&nbsp
&nbsp
&nbsp
לפעולות שונות יש השפעות מסדר שני, שלא פעם, במהלך הזמן, מתגלות כחזקות מההשפעות הצפויות מסדר ראשון.
בנוסף, כשמדובר בחברות, כדאי לזכור שצריך לבחון השפעה על: בעלי החברה, עובדי החברה, לקוחות החברה, ספקי החברה, מתחרי החברה, שכני החברה, כלל הציבור. זיהום הוא דוגמא להשפעה על שכני החברה.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[הפרבולה]

אני באמת לא רואה פתרון לבעית בתי הזיקוק

יותר מידי גורמים מרוויחים מהתעשיה כולל אלפי עובדים שמועסקים שם , ואכן הפרטה או אי הפרטה לא תשנה הרבה, אולי כוחות השוק יעשו את זה במובן שמחירי הדיור באיזור ירדו בגלל בריחת אנשים עם התגברות המודעות לנזק הבריאותי.

 

[ניצן חזר הבייתה]

לכרבע מהאוכלוסיה יש בעיות נפשיות מוכרות, מדוע לוותר עליהם?

 

[wolik]

הסיבה היא שיש מספיק מועמדים שעונים על "דרישת המעסיק"

החברות הביטחוניות (וחברות אחרות) שמפלות עובדים בגלל בעיות פסיכולוגיות/פסיכיאטריות עושות זאת כי יש להם מספיק מועמדים שלא סובלים מהדברים האלה (או לפחות מסתירים את זה מספיק טוב).

מחר מעסיקים יכולים להחליט על קריטריון מפלה אחר וכל עוד יהיו מספיק מועמדים "מתאימים" הקריטריון ישאר על כנו.

תמיד אומרים שיש מחסור בהייטק אבל זה פשוט לא נכון כי אם היה מחסור אז למעסיקים לא היה את הלוקסוס לברור מועמדים בפינצטה.

 

[Astroo]

זה לא רק זה

לפעמים החברות מעדיפות לא לאייש את המשרה כלל, מאשר לגייס עובד בעייתי. כי עובד בעייתי יכול לעשות נזק משמעותי למורל ולגרום לעובדים אחרים לעזוב.

 

[liron50]

לא תמיד

לפעמים אותן חברות מציבות את הדרישות האלה כי ככה כתוב בנהלים שנכתבו במאה הקודמת, ואי אפשר לסטות מהם גם אם יש 0 מועמדים.