שפירא מאיר
New member
לגבי הפסיקה המשפטית
אני לא יכול לאמר דבר חד-משמעית כיוון שאיננו רואה לפני את פסק הדין, ומכיוון שהלכה משפטית יש לדעת לקרוא. אבל אם אקח את דבריך, הרי בית המשפט למעשה קבע שני דברים: 1. במקום שבו יש שביל מסומן חובה ללכת בו. 2. בית המשפט לא קבע אם מותר או אסור ללכת בשביל לא מסומן, מכיוון שהוא לא נדרש כנראה לשאלה זו, ולכן לא קמה עדיין הלכה פסוקה לגבי מקומות שאין בהם שבילים מסומנים, ולדעתי גם לא תהיה הלכה גורפת כיוון ששבילים לא מסומנים עומדים כל אחד בפני עצמו, בעוד שבילים מסומנים הינם כולם בעלי משותף אחד לפחות: כולם נקבעו על ידי אנשים מומחים כדרכים המתאימות להולכי רגל. וזה הבדל עצום מהבחינה המשפטית. בנוסף לכך, לא ידוע לי אם מדובר בבית משפט שלום הקובע למשפט זה בלבד, או אם מדובר בבית משפט מחוזי שקובע הלכה מנחה אבל לא מחייבת או בית המשפט העליון שההלכה שלו מחייבת ורק חוק יכול לשנותה. אגב, האמירה שכתובה על המפה שהיא איננה הזמנה לטיולים, אלו כמובן הבלים מצחיקים, זו בהחלט הזמנה. כמו שפעם כתבו על מוסכים שאינם אחראים לרכב הנמצא ברשותם, שגם זו שטות כמובן, הם אחראים ועוד איך. אבל לשם מה הבעיות? מי שהולך עם מטיילים שהוא לא מכיר, עם טיולי משפחות וכדומה, שלא ילך בשבילים שאינם מסומנים, אם הוא לא מחפש בעיות. ומי שהולך עם קבוצת מטיילים בתשלום כמורה-דרך (אני לא מתייחס למי שאיננו כזה כי בתביעה כזו הוא בבעיה אמיתית), לדעתי שיחשוב פעמיים לפני שהוא מטייל עם מטיילים בדרך שאיננה שביל מסומן, ואם הוא מתעקש לטייל בשביל כזה, מוטב שיהיה מכוסה בביטוח מתאים (שלכך מומחה כבר יורם שוורץ,לא אני), אחרת הוא בהחלט עלול למצוא את עצמו מככב בבית המשפט, ולא לטובתו.
אני לא יכול לאמר דבר חד-משמעית כיוון שאיננו רואה לפני את פסק הדין, ומכיוון שהלכה משפטית יש לדעת לקרוא. אבל אם אקח את דבריך, הרי בית המשפט למעשה קבע שני דברים: 1. במקום שבו יש שביל מסומן חובה ללכת בו. 2. בית המשפט לא קבע אם מותר או אסור ללכת בשביל לא מסומן, מכיוון שהוא לא נדרש כנראה לשאלה זו, ולכן לא קמה עדיין הלכה פסוקה לגבי מקומות שאין בהם שבילים מסומנים, ולדעתי גם לא תהיה הלכה גורפת כיוון ששבילים לא מסומנים עומדים כל אחד בפני עצמו, בעוד שבילים מסומנים הינם כולם בעלי משותף אחד לפחות: כולם נקבעו על ידי אנשים מומחים כדרכים המתאימות להולכי רגל. וזה הבדל עצום מהבחינה המשפטית. בנוסף לכך, לא ידוע לי אם מדובר בבית משפט שלום הקובע למשפט זה בלבד, או אם מדובר בבית משפט מחוזי שקובע הלכה מנחה אבל לא מחייבת או בית המשפט העליון שההלכה שלו מחייבת ורק חוק יכול לשנותה. אגב, האמירה שכתובה על המפה שהיא איננה הזמנה לטיולים, אלו כמובן הבלים מצחיקים, זו בהחלט הזמנה. כמו שפעם כתבו על מוסכים שאינם אחראים לרכב הנמצא ברשותם, שגם זו שטות כמובן, הם אחראים ועוד איך. אבל לשם מה הבעיות? מי שהולך עם מטיילים שהוא לא מכיר, עם טיולי משפחות וכדומה, שלא ילך בשבילים שאינם מסומנים, אם הוא לא מחפש בעיות. ומי שהולך עם קבוצת מטיילים בתשלום כמורה-דרך (אני לא מתייחס למי שאיננו כזה כי בתביעה כזו הוא בבעיה אמיתית), לדעתי שיחשוב פעמיים לפני שהוא מטייל עם מטיילים בדרך שאיננה שביל מסומן, ואם הוא מתעקש לטייל בשביל כזה, מוטב שיהיה מכוסה בביטוח מתאים (שלכך מומחה כבר יורם שוורץ,לא אני), אחרת הוא בהחלט עלול למצוא את עצמו מככב בבית המשפט, ולא לטובתו.
