לא זה ממש לא משנה מה שראיתי
רק שזה לא בדיוק תואם למה שכתב בספרו מוטי גולני- וזה שישראל תמיד נקטה במדיניות הכוח, והשתמשה בשואה כנימוק למעשים שלא ייעשו. ומה אם כן, מה רע במדיניות ההרתעה נגד השמדת המדינה. [הרי את ההצהרות ואת הפיצוצים אנו שומעים גם היום עד כאן..יחד עם הפירורים...] אז מה רע בכך..לדעתו של מר גולני זה כנראה רע מאוד. אחרת לא היה מנסה להוכיח זאת בתיזה שלמה. ומכיון שלא קראתי את כל הספר..אלא רק התרשמתי יותר מהראיון עימו בעיתון- אני תוהה מאין צמחו [אצלו] הרגליים האלו ?. אלו שהביאו את אנשי ´השומר´ למסקנה שהם חייבים לשמור על עצמם בראשית המאה שעברה. כי ממה שידוע לי- יצחק בן צבי שהיה אחד משני המייסדים- של ארגוני השמירה- בארץ היה גם בין יוזמי ארגון ההגנה העצמית עוד...באוקראינה- בקייב. בארץ ישראל אליה הגיע ב-1907 יסדו הוא וישראל שוחט את ´בר גיורא´ בחדרו ביפו, וארגון נוסף גלוי בשם ´השומר´ כשאשתו רחל ינאית- נמנית על חבריו. מארגון ´השומר´ ב-1920 לאחר הכיבוש של הבריטים התפתחה ה´הגנה´ כחלק מההסתדרות הכללית. שאלתי היא איפה- מנין בא הרעיון שצריך לדאוג להגנת היהודים,כי על זה התחנכנו- וכל הטענות לכך צריכות להיות מכוונות אל יצחק בן צבי. והרי תפקידם של השלטונות, קודם העות´מאנים ואח"כ האנגלים היה לשמור ולהגן על הישוב כולו. אז אם ככה יש אצלו דילמה- כי בניגוד להצגת הנושא כאילו יש צד אחד רע וצד אחד מסכן- שכל רצונו לחיות בשלום, התברר שמלכתחילה כבר ב-1895 הותקפו הישובים כמו פתח תקוה- ע"י השכנים מיהודיה. המושבה רחובות ע"י שכניה. והיתר כתוב ב´ספר ההגנה´ שכנראה הגישה שבה נכתב, כמו גם ספר הפלמ"ח, לא מקובל על חלק מההיסטוריונים ביניהם גם מר גולני. ועלי לא מקובל..תנחשו !.
