ביטוח
אני רוצה להוסיף לדיון ולסיבות (המצויינות לדעתי) שהעליתם מכל צד, שקיימת גם אפשרות שלישית, והיא דרכי ביניים שונות. לדוגמה, ניתן לבטח רק חלק מהסכום, או לבטח רק לחלק מהתקופה, או לבטח בסטרייק הרבה יותר נמוך (ואז הביטוח זול יותר), או לבטח רק חלק מהמניות בתיק ולא את כולן, או לבטח בקומבינציה שונה שתהיה זולה יותר אבל תכסה באופן אחר (יש המון כאלה), או להשתמש בחלק מהמקרים בסטופ-לוס ולא באופציות (שזה הביטוח הכי זול, אבל יש לו חסרונות אחרים) ועוד ועוד שיטות עבודה. ברור שלכל דרך כזו צריך להיות רציונל מאחוריה, שנובע מההבנה ומהנסיון של המשקיע, ולא סתם לבחור בה. אני אתן מספר דוגמאות: א. אם אני מחזיק מניה בעלת תנודתיות וסטיית תקן גבוהות יחסית (או לחילופין מניה שאני צופה לה סטיית תקן גבוהה)- הגיוני שאני אקנה אופצית מכר במחיר מימוש רחוק יותר יחסית מאחרות, וההיפך. ב. אם אני מחזיק בתיק מספר רב של מניות או נכסים שלדעתי קורלטיביים האחד לשני ברמה מסויימת, הגיוני שהמוטיבציה שלי לבטח אותם תהיה גבוהה יותר, ואף בביטוח אגרסיבי יותר. כי נפילה באחת מהן עלולה לגרור איתה את כל הקבוצה ביתר שאת וליצור נזק אקוטי לתיק. לחילופין, אם כל המרכיבים בתיק הם לדעתי חסרי קורלציה באופן יחסי, הגיוני שהביטוח יהיה פחות אגרסיבי. (על הטענה שבסעיף הזה צריך יש המון מה להוסיף ולסייג, זה לא עד כדי כך פשוט כמו שהצגתי את זה, אבל רשמתי את הדברים על קצה המזלג וזו בעיקר דוגמה לכך שלגטימי שההתייחסות לביטוח מרכיבים שונים בתיק תהיה אחרת). ג. אם למרכיב מסויים בתיק יש לדעתי סבירות גבוהה יותר להרוויח, על סמך נסיוני, הבנתי או ביצועי העבר, לגטימי שאבטח אותו בסכום נמוך יותר או בסטרייק רחוק יותר לעומת אחרים. יש כמובן עוד המון דוגמאות נוספות. לסיכום, אני באופן אישי מאד מאמין ב"ביטוח" ובהגנות כשפועלים בשוק ההון, אבל אני לא מאמין בשום פנים בביטוח כזה באופן עיוור ומיידי. לדעתי חשוב להתאים לכל אפיק השקעה את הביטוח שמתאים לו מבחינת סוג, תקופה, היקף והמכשיר המתאים.