זה משעשע מההתחלה, אתה היחיד שלא מבחין בכך...
אין בעולם דבר כזה "בלטי פריק".
כשהיוונים המציאו את המושג "אטום" הם התכוונו ליחידה הכי בסיסית שלא ניתנת לפירוק כי אין לה רכיבים.
 
הפיזיקה המודרנית הוכיחה שגם רכיבי האטום עצמם ניתנים לפירוק, ולמעשה אנחנו לא יודעים כמה רחוק אפשר לרדת בסולם החלקיקים ואם בכלל יש סוף למכילת הארנב.
 
ראיון "המורכבות הבלטי פריקה" הוא ראיון דתי מטומטם, כי אם כל דבר מורכב זקוק למתכנן, אז המתכנן עצמו שהוא בוודאי מורכב וזקוק גם הוא למתכנן, מה שיוצר רקורסיה אין סופית ואומר ששום דבר מורכב לא יכול להתקיים.
 
וכמובן הפתרון היחיד לזה הוא "אל" יחיד ומיוחד שפתור מכל כלל שהוא, בין אם הוא כלל פיזיקה או לוגיקה.
 
ואז יש כמובן את הטמטום שלך לגבי "תועלת".
כן - במפעל אנושי לא ייצרו דבר חסר תועלת, אבל מי אמר שבטבע מתפתחים רק דברים שיש להם תועלת?
זה לא מה שתורת האבולוציה אומרת, זה לא מה שאנשים כאן בפורום כתבו.
 
זה משהו שנוח לך לחשוב כי אם תבין לשנייה שלשום דבר בטבע, כולל לך ולי, אין שום תועלת, אלא הכל סתם קיים, תבין שכל דברייך עומדים על קשקוש.
 
אבל אתה כמובן לא תעשה את זה, ותמשיך לברוח למכוניות המשתכפלות שלך.
 
אז תאמר לי: כמה רכיבים מועילים יש במתכנן התבוני שלך?
ואיך ייתכן שהוא נוצר אם הוא מצריך את כל הרכיבים האלה ודבר שמצריך רכיבים ומחייב תכנון? האם המתכנן שלך מתוכנן?
 
אגב, כתבת הפעם משפט מטומטם במיוחד: שמשהו לא יעיל אם לא משתמשים בו.
 
כלומר, לתיקנים למשל אין שום תועלת, ולא ברור למה הם בכלל תוכננו? הרי שום גורם תבוני לא משתמש בתיקנים. אז למה יש תיקנים? האם הם פריקים? (התשובה כן אגב, תנסה לדרוך על אחד
)
