חישוב ההסתברות לאבולוציה של בעלי חיים

[BravoMan]

אם אתה כבר מאמין בכל זה

למה אתה צריך ניסויים?
הרי אם אתה כבר מאמין בחוקיות, מה יש לעשות בניסוי?
&nbsp
אני לתומי הייתי בטוח שניסויים עושים בד"כ כשלא יודעים, ודואגים שהם יהיו ברי שחזור וגם משחזרים אותם כדי להבין אם באמת יש "חוקיות" או שהתוצאות היו חד פעמיות.
&nbsp
בכל מקרה, אם אתה רק "מאמין" בכל אלה, אתה גם מחויב להאמין שאם תאמין מספיק חזק במשהו אחר, תוצאות הניסויים ישתנו.
ואז בעצם הניסויים הם חסרי תועלת - כי אתה קובע מראש שהניסויים שלך תלויים לחלוטין באמונה שלך.
&nbsp
אלא אם תאמין בעולם פיזי שלא מצריך ולא מושפע ע"י אמונה, אבל אז למה "להאמין" בו?

 

[itor]

כי

אני מאמין שיש עולם פיזי ומאמין שניסויים יכולים ללמד אותי על תוכנו.

 

[ItsikH]

ניסויים לא מלמדים אותך על שום "תוכן" כזה
אתה מחפש חוקיות כי אתה זה שזקוק לה, מחשבתך היא זו שאינה יכולה לשאת אקראיות, ולכן בכל מקום בו תמצא אותה, תנסח אותה ותסתמך עליה בכל מעשיך: העולם לא כפוף לחוקיות שמצאת, אין לו שום מחוקק ואף אחד לא מעניש את האבן הסוררת שמסרבת להשמע לחוק הגרביטציה. אין שום סיבה להאמין שבמקום אחר ובזמן אחר באותו יקום ממש החוקיות שמצאת בהכרח מתקיימת.

 

[itor]

אכן.

 

[BravoMan]

כלומר,

אתה מאמין כי אתה מאמין?
&nbsp
אם כך, אני חושב שהגענו לסוף הדיון הזה...
היה מעניין, תודה!

 

[itor]

כולנו מאמינים כי אנחנו מאמינים

כי כל ידיעה מתבססת בשורשה על הכרה ראשונית.

 

[BravoMan]

לא.

כולנו מאמינים כי מישהו שכנע אותנו.
&nbsp
אם זה לא היה המצב, לא היו דתות שונות בעולם, ודתו של אדם לא היית תלויה בשכונה הספציפית בה הוא נולד ובדת של הוריו, שלא לדבר על כך שלא היו חוזרים בשאלה או בתשובה.
&nbsp
המושג "הכרה ראשונית" חסר כל משמעות, כי איך תוכל "להכיר" בלי להבין, ואיך תוכל "להבין" בלי לקבל מידע מבחוץ?
כל מה שאנו יודעים מבוסס למידה - החל מאיך ללכת, דרך איך לדבר, ועד באלו אגדות אנו בוחרים להאמין.
&nbsp
או כמו שנאמר:
https://www.youtube.com/watch?v=vaJVv1bzfTU

 

[itor]

אתה מדבר

על סיבה פסיכולוגית (מישהו שיכנע), ואילו אני על הנמקה הכרתית.
כשאתה אומר "ראשונית" אתה מתכוון - ראשונית בזמן. שלא יכולה להשתנות בעקבות גורמים פסיכולוגיים.
כשאני אומר "ראשונית" כוונתי שהיא לא מבוססת על ידיעות אחרות ולא מוסקת מניסויים (אך לאו דווקא ראשונית בזמן).

 

[BravoMan]

כלומר, לשיטתך, יש בך "אמונה"

שאינך יכול להצביע על המקור שלה, ולכן אתה מגדיר אותה כ-"ראשונית" כזו שפשוט "קיימת בראשך" בלי להסתמך על כלום?
&nbsp
אבל איך אתה יכול להיות בטוח שהיא אכן ראשונית, ושפשוט לא שכחת, או שבחרת להתעלם מהמקור שלה?
&nbsp
ואם באמת צצים בתודעתך דברים שאינך יודע את מקורם, כיצד זה שונה מאותו שכיזופרן שמאמין שהוא שומע קולות שאינם באים מאנשים אחרים?

 

[itor]

מבחינה לוגית

חייבת להיות הכרה ראשונית, שעליה מתבססות הכרות אחרות.
לא רק בתודעתי "צצים דברים שאיני יודע את מקורם" אלא כל מי שיש לו תודעה, יש לו הכרות ראשוניות בהכרח.

 

[ItsikH]

אדם שלא מאמין בקיום העולם הגשמי, או שמאמין שהעולם
הגשמי הזה כפוף לרוחניות כלשהי, לא יוכל שלא להכפיף את התנהלותו בעולם הגשמי הזה להזייתו זו, ולכן יאובחן כמסוכן לעצמו ולסביבתו - כי סכנה זו מוגדרת אך ורק בעולם הגשמי. האם ייתכן קיום אנושות אלטרנטיבית בה אין הכרה בעולם הגשמי... יש לנו כבר די ידע על העולם הגשמי הזה להעריך שתכחיד את עצמה תוך זמן לא רב [וד"א אפשר לשאול בהרחבה, האם באמת "נזר הבריאה" לכאורה באמת כל כך מותאם לקיום בעולם הגשמי הזה, יתכן שממש כמו דוגמאות של מינים מצליחים שנכחדו בעבר, הוא מכחיד את עצמו מעצם יכולתו]

 

[itor]

אולי.

אדם כזה יכול להיות מסוכן באמת.
אם כי היו פילוסופים שהאמינו שעולם החומר הוא אשלייה, בלי שזה יוביל אותם למעשים מסוכנים (כי גם לאשלייה יש כוח מניע חזק, ומשום שהאמונה הזו היתה כנראה רק במישור ההכרתי המותחכם).

 

[outrigger]

האמת שזה לא משנה אם מדובר בח'א או נוקלאוטידים

שכן המרחב עבור שניהם דומה עד זהה (בגלל הקודונים הסינונימיים). מה שכן, מחקרים מראים כי הסיכוי למציאת רצף פונקציונלי במרחב הרצפים אכן נמוך ביותר.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

או, עוד ביולוג.

 

[itor]

סלח לי, אבל זה נשמע לי ג'יבריש.

 

[חנוך25]

לא ג'יבריש. טעות לוגית.

שהיא -
יחוס תכליות (פונקציות) לדברים טבעיים = להניח שגם דברים טבעיים הם בעצם מלאכותיים = כשל הנחת המבוקש.

 

[outrigger]

מה ג'יבריש?

 

[itor]

המרחב עבור שניהם דומה עד זהה (בגלל הקודונים הסינונימיים).

 

[outrigger]

שוב, מה הג'יבריש פה בדיוק?

אם לא ברור לך משהו אז תשאל. אבל אל תטען סתם שמדובר בג'יבריש. ואם זה לא היה מובן, אז לגן באורך כ1000 נוקלאוטידים מרחב הרצפים האפשרי הוא כ1000^4. שזה הרבה יותר גבוה מהמרחב ברמת החומצות אמינו (333^20). אבל משום שקודונים שונים מקודדים לאותה חומצה אמינית המרחב למעשה זהה או לכל היותר דומה.

 

[itor]

לא טענתי שזה ג'יבריש, אלא שזה נשמע ג'יבריש.

וזה נשאר כספר החתום גם אחרי ההבהרה הזו.
אולי תכתוב בצורה בהירה יותר למה אתה מתכוון, כי לא ברור לי מה אתה מנסה להשוות למה.
האם אתה מנסה להסיק את מספר הקומבינציות האפשריות של המבנה הראשוני של החלבון המקודד מרצף אקראי של אלף נוקליאוטידים, או אולי משהו אחר?
אתה יכול להשתמש במינוח מקצועי אם זה יעזור להבהרה (אני מהתחום).