Gidi Shemer
New member
את זה חוששתני שתצטרך לשאול את ניל ברנרד
אני זוכר שבזמנו ראיתי את אחת מהרצאות היוטיוב שלו והוא סיפר על איך הוא ריפא אנשים מסכרת בעקבות דיאטה דומה. הוא נתן דוגמה של בחור מסויים וסיפר איך הוא עבר מתזונה מחורבנת לתזונה טובה. בשלב מסויים הוא ציין, ככה בין השורות, שהבחור נעשה פעיל יותר, ירד באופן משמעותי במשקל ובאופן הדרגתי הנתונים שלו השתפרו עד שהסכרת נעלמה לגמרי.
אני לא זוכר מה הדיוק היו המספרים אבל אני זוכר שדובר על ירידה במשקל מרשימה ביותר. השורה הזו הקפיצה אצלי נורה אדומה. אולי מה שקרה זה שבעקבות המעבר לדיאטה הוא פשוט הרזה (וגם לא אכל ג'אנקפוד)? אותי זה עודד לקרוא בדיוק את המאמר הזה עליו הוא התבסס, ולהתאכזב (כצפוי).
ומילה אחת כללית- חלק המסקנות במאמר הוא החלק הכי פחות חשוב מהבחינה המדעיח כי הוא החלק הסובייקטיבי בו חוקר אחד יסיק מסקנה אחת וחוקר שני יסיק מסקנה אחרת. זה גם החלק היחידי במאמר שבו יש לחוקר מרחב פעולה רחב ושבו הוא יכול "להתפרע" בניחושים (למרות שפה זו בהחלט חריגה מהמקובל). לצערי, זה בדרך כלל החלק המצוטט בעיתונות הפופולרית ואז כשמישהו כותב "ייתכן ש..." "אנחנו מניחים ש.." זה נתפס כעובדה מדעית למרות שזה בדיוק החלק הלא-עובדתי במאמר.
אני זוכר שבזמנו ראיתי את אחת מהרצאות היוטיוב שלו והוא סיפר על איך הוא ריפא אנשים מסכרת בעקבות דיאטה דומה. הוא נתן דוגמה של בחור מסויים וסיפר איך הוא עבר מתזונה מחורבנת לתזונה טובה. בשלב מסויים הוא ציין, ככה בין השורות, שהבחור נעשה פעיל יותר, ירד באופן משמעותי במשקל ובאופן הדרגתי הנתונים שלו השתפרו עד שהסכרת נעלמה לגמרי.
אני לא זוכר מה הדיוק היו המספרים אבל אני זוכר שדובר על ירידה במשקל מרשימה ביותר. השורה הזו הקפיצה אצלי נורה אדומה. אולי מה שקרה זה שבעקבות המעבר לדיאטה הוא פשוט הרזה (וגם לא אכל ג'אנקפוד)? אותי זה עודד לקרוא בדיוק את המאמר הזה עליו הוא התבסס, ולהתאכזב (כצפוי).
ומילה אחת כללית- חלק המסקנות במאמר הוא החלק הכי פחות חשוב מהבחינה המדעיח כי הוא החלק הסובייקטיבי בו חוקר אחד יסיק מסקנה אחת וחוקר שני יסיק מסקנה אחרת. זה גם החלק היחידי במאמר שבו יש לחוקר מרחב פעולה רחב ושבו הוא יכול "להתפרע" בניחושים (למרות שפה זו בהחלט חריגה מהמקובל). לצערי, זה בדרך כלל החלק המצוטט בעיתונות הפופולרית ואז כשמישהו כותב "ייתכן ש..." "אנחנו מניחים ש.." זה נתפס כעובדה מדעית למרות שזה בדיוק החלק הלא-עובדתי במאמר.
