חוזה הפסד
אני מניחה שאת שואלת את זה בהקשר של פס"ד מלון צוקים, בכל אופן, חוזה הפסד, כשמו כן הוא, חוזה שמפסידים בו. מה שמקבלים בעקבות החוזה שווה פחות ממה שנותנים בו. לדוגמא: יונתן כרה מכרה. הוא מוכן למכור לי אותו תמורת 7,000 ש"ח. אני יודעת שבשביל לכרות ממנו את הפחם, אצטרך להשקיע עוד 3,000 ש"ח על פועלים ומכשירים. אם בסופו של דבר המכרה לא יניב מספיק כסף, ואני אפיק ממנו רק 9,000 (או כל סכום אחר שנמוך מ-10,000), אז בעצם החוזה היה, מבחינתי, חוזה הפסד. זה רלוונטי, למשל, לחישוב פיצויי קיום. פיצויי קיום באים להביא את הנפגע למקום בו היה אלמלא הופר החוזה. אם יונתן בסופו של דבר היה מפר את החוזה והורס את המכרה, היום הייתי בדיוק באותו מצב בו הייתי לפני שכרתתי את החוזה. לעומת זאת, אם העסקה היתה מתבצעת, הייתי היום במינוס 1000 ממה שהיה לי (בהנחה שהמכרה היה מפיק לי רק 9000). לכן, בחוזה הפסד אין פיצויי קיום, כי עדיף לנפגע שלא יביאו אותו למצב בו היה אלמלא הופר החוזה. הדיון במלון צוקים הוא האם זה שנותנים פיצויי הסתמכות זה תחליף לפיצויי קיום, רק כי קשה להוכיח פיצויי קיום, או שאפשר ממש לתת פיצויי הסתמכות כתרופה עצמאית להפרת חוזה. האמירה היא שבחוק התרופות התרופה המצויינת להפרת חוזה היא פיצויי קיום (כחלופה לאכיפה). לא מצויינים בהקשר הזה פיצויי הסתמכות. מכאן נובעת השאלה. אם הם רק תחליף בשל בעייה בראיות לפיצויי קיום, במקרה בו הוכח שהחוזה היה חוזה הפסד (כלומר, שבסופו של דבר הנפגע היה יוצא עם פחות ממה שהוא נכנס אל החוזה), לא משלמים פיצויי הסתמכות, כיוון שאין בכלל מה לשלם בתור פיצויי קיום. אם פיצויי הסתמכות הם תרופה בפני עצמה להפרת חוזה, אזי גם בחוזה הפסד אפשר לבקש כתרופה פיצויי הסתמכות. דווקא חיבבתי את מלון צוקים כשלמדתי אותו. פס"ד חביב. מקווה שעכשיו זה יותר מובן. אם לא, את מוזמנת להמשיך לשאול
