חובבנות ב"הארץ" (ארוך)
בעודי מטייל באינטרנט נתקלתי בכתבה המקושרת מאתר "הארץ" ,המספרת על חוויות נהיגה בפורשה והופתעתי למצוא רשמים חובבניים של נהג שכנראה לא עשה מעולם קורס נהיגה מתקדמת או לא למד מקורס כזה דבר. ואני מצטט: "אי מגיע לכיכר ריקה ומתחיל ללחוץ על המכונית... אני מגביר מהירות ושוב מגביר, אבל הזנב מסרב להחליק. במקומו אני מקבל תופעה מושמצת שמתאימה למכוניות נחותות - תת היגוי" אני חושב שהציטוט הנ"ל מוכיח שמי שנחות פה זה הנהג והוא הראוי להשמצה! בו נחשוב שנייה. בהאצה משקל המכונית עובר לאחור, הקדמיים נעשים קלים, יש להם פחות אחיזה בגלל חוסר המשקל והזווית שלהם יחסית לכביש, ולכן מתקבל תת היגוי. קח מכונית מודרנית (כן, גם עם הנעה אחורית) שים אותה בכיכר, תעלה מהירות בהדרגה(!) ולבסוף תקבל תת היגוי. ירצה הנהג לקבל היגוי יתר בכיכר יצטרך לבצע פרובוקציה מכוונת שתביא לאיבוד אחיזה של האחוריים. בהתחשב בעובדה שהכתב של ה"ארץ" נהג בקררה 4, כלומר מכונית הנעה אחורית שמעבירה כוח לקדמיים במקרה של היגוי יתר תחת כוח, סביר להניח שצריך אחול פרובוקציה כדי לקבל היגוי יתר בכיכר. אבל כתבנו "המקצועי" לא נרתע והוא יוכיח לנו בהמשך הכתבה שהוא גבר שבגברים - ואני מצטט: "אני מאתר סיבוב רטוב. הילוך שני, דוושה ימנית לחוצה היטב. בהתחלה הצמיגים הקדמיים בורחים, ואז פתאום זה קרוה. הצמיגים האחוריים מצטרפים להחלקה ובעוצמה חזקה הרבה יותר. האפקט דרמטי ומבהיל. זו לא החלקה מהרפרטואר שאני מכיר. גדר הבטיחות מתקרבת במהירות, אבל איכשהו אני מצליח להשתלט על המכונית ולהמשיך בכיוון הנכון... עמוק מתחת לשכבות העידון והנוחות שמאפיינות את הדגם החדש רובץ אותו שד ישן ורע" בו ננתח את הפסקה משפט משפט, כי היא ההוכחה הסופית לאפסותו של הנוהג: 1. "אני מאתר סיבוב רטוב. הילוך שני, דוושה ימנית לחוצה היטב" – כלומר הדביל נכנס לסיבוב רטוב עם מכונית שהוא לא בליגה שלה עם דוושה לחוצה. בראבו!! 2. "בהתחלה הצמיגים הקדמיים בורחים…" – בוודאי. כמו שאמרתי, המשקל בהאצה על האחוריים אז מתקבל תת היגוי 3. "…ואז פתאום זה קורה. הצמיגים האחוריים מצטרפים להחלקה ובעוצמה חזקה הרבה יותר" – שימו לב. לנהג הגבר שלנו שנכנס עם פורשה לסיבוב רטוב עם פול גז קורה משהו "פתאום", כלומר אין לו מ-ו-ש-ג מה הוא עושה. אז נסביר לו. בהנחה שהשיפוע של הסיבוב או רמת האחיזה בתוך הסיבוב לא השתנתה הנהג המובחר של "הארץ" עשה אחד משניים: הצליח לתת עוד יותר גז שגרם לבסוף לאיבוד אחיזה של האחוריים תחת כוח, או (וזו השערתי) עזב את הגז כדי למתן את התת ההיגוי, מה שגרם למשקל לעבור קדימה ולאחוריים לאבד אחיזה. למה אני משער שההסבר שהשני הוא הנכון? בגלל הציטוט הבא: 4. "…האפקט דרמטי ומבהיל. זו לא החלקה מהרפרטואר שאני מכיר". תיאור ההחלקה הברוטאלית מזכיר תגובת מטוטלת שאופיינית לנטישת גז (העברת משקל) באמצע סיבוב. החלקה תחת כוח היא בד"כ הדרגתית ודי לינארית גם ברטוב. מה שיכול להיות שקרה זה שההחלקה של האחוריים התחילה תחת כוח ואז נטש נהג המרוצים של "הארץ" את הגז וגרם להגברת החלקה שהבהילה אותו. בכל מקרה מדובר בשגיאה גסה של נהג שלא מבין איך נוהגים במכונית הנעה אחורית. נמשיך… 5. ". גדר הבטיחות מתקרבת במהירות, אבל איכשהו אני מצליח להשתלט על המכונית ולהמשיך בכיוון הנכון..." הבנתם?! הוא "איכשהו" הצליח להשתלט על המכונית. כמו אמרתי, אין לו מושג ירוק בנהיגה מתקדמת ולמה קרה מה שקרה. לכן אל לו לאמר שהוא השתלט על המכונית. הוא צריך לאמר שמסיבות שאינן מובנות לו ותודות למזל המכונית קיבלה מחדש אחיזה וכל הפיאסקו הסתיים בשלום. אבל את מי מאשים הכתב המחונן של הארץ? 6. "…עמוק מתחת לשכבות העידון והנוחות שמאפיינות את הדגם החדש רובץ אותו שד ישן ורע". בודאי! אנחנו יודעים מי אשם – הפורשה. אותה פורשה שלמרות שאין לה חלק אחד מכני משותף עם קודמותיה שוכן בה איזה שד קדמון שהתגנב על כתב "הארץ" המיומן וניסה לאוכלו חיים. אני לפחות מקווה ששאר הכתבים של "הארץ" נהנים מהבנה עמוקה יותר בנושאים עליהם הם כותבים, אחרת ליבי ליבי על העיתון של האנשים החושבים…
בעודי מטייל באינטרנט נתקלתי בכתבה המקושרת מאתר "הארץ" ,המספרת על חוויות נהיגה בפורשה והופתעתי למצוא רשמים חובבניים של נהג שכנראה לא עשה מעולם קורס נהיגה מתקדמת או לא למד מקורס כזה דבר. ואני מצטט: "אי מגיע לכיכר ריקה ומתחיל ללחוץ על המכונית... אני מגביר מהירות ושוב מגביר, אבל הזנב מסרב להחליק. במקומו אני מקבל תופעה מושמצת שמתאימה למכוניות נחותות - תת היגוי" אני חושב שהציטוט הנ"ל מוכיח שמי שנחות פה זה הנהג והוא הראוי להשמצה! בו נחשוב שנייה. בהאצה משקל המכונית עובר לאחור, הקדמיים נעשים קלים, יש להם פחות אחיזה בגלל חוסר המשקל והזווית שלהם יחסית לכביש, ולכן מתקבל תת היגוי. קח מכונית מודרנית (כן, גם עם הנעה אחורית) שים אותה בכיכר, תעלה מהירות בהדרגה(!) ולבסוף תקבל תת היגוי. ירצה הנהג לקבל היגוי יתר בכיכר יצטרך לבצע פרובוקציה מכוונת שתביא לאיבוד אחיזה של האחוריים. בהתחשב בעובדה שהכתב של ה"ארץ" נהג בקררה 4, כלומר מכונית הנעה אחורית שמעבירה כוח לקדמיים במקרה של היגוי יתר תחת כוח, סביר להניח שצריך אחול פרובוקציה כדי לקבל היגוי יתר בכיכר. אבל כתבנו "המקצועי" לא נרתע והוא יוכיח לנו בהמשך הכתבה שהוא גבר שבגברים - ואני מצטט: "אני מאתר סיבוב רטוב. הילוך שני, דוושה ימנית לחוצה היטב. בהתחלה הצמיגים הקדמיים בורחים, ואז פתאום זה קרוה. הצמיגים האחוריים מצטרפים להחלקה ובעוצמה חזקה הרבה יותר. האפקט דרמטי ומבהיל. זו לא החלקה מהרפרטואר שאני מכיר. גדר הבטיחות מתקרבת במהירות, אבל איכשהו אני מצליח להשתלט על המכונית ולהמשיך בכיוון הנכון... עמוק מתחת לשכבות העידון והנוחות שמאפיינות את הדגם החדש רובץ אותו שד ישן ורע" בו ננתח את הפסקה משפט משפט, כי היא ההוכחה הסופית לאפסותו של הנוהג: 1. "אני מאתר סיבוב רטוב. הילוך שני, דוושה ימנית לחוצה היטב" – כלומר הדביל נכנס לסיבוב רטוב עם מכונית שהוא לא בליגה שלה עם דוושה לחוצה. בראבו!! 2. "בהתחלה הצמיגים הקדמיים בורחים…" – בוודאי. כמו שאמרתי, המשקל בהאצה על האחוריים אז מתקבל תת היגוי 3. "…ואז פתאום זה קורה. הצמיגים האחוריים מצטרפים להחלקה ובעוצמה חזקה הרבה יותר" – שימו לב. לנהג הגבר שלנו שנכנס עם פורשה לסיבוב רטוב עם פול גז קורה משהו "פתאום", כלומר אין לו מ-ו-ש-ג מה הוא עושה. אז נסביר לו. בהנחה שהשיפוע של הסיבוב או רמת האחיזה בתוך הסיבוב לא השתנתה הנהג המובחר של "הארץ" עשה אחד משניים: הצליח לתת עוד יותר גז שגרם לבסוף לאיבוד אחיזה של האחוריים תחת כוח, או (וזו השערתי) עזב את הגז כדי למתן את התת ההיגוי, מה שגרם למשקל לעבור קדימה ולאחוריים לאבד אחיזה. למה אני משער שההסבר שהשני הוא הנכון? בגלל הציטוט הבא: 4. "…האפקט דרמטי ומבהיל. זו לא החלקה מהרפרטואר שאני מכיר". תיאור ההחלקה הברוטאלית מזכיר תגובת מטוטלת שאופיינית לנטישת גז (העברת משקל) באמצע סיבוב. החלקה תחת כוח היא בד"כ הדרגתית ודי לינארית גם ברטוב. מה שיכול להיות שקרה זה שההחלקה של האחוריים התחילה תחת כוח ואז נטש נהג המרוצים של "הארץ" את הגז וגרם להגברת החלקה שהבהילה אותו. בכל מקרה מדובר בשגיאה גסה של נהג שלא מבין איך נוהגים במכונית הנעה אחורית. נמשיך… 5. ". גדר הבטיחות מתקרבת במהירות, אבל איכשהו אני מצליח להשתלט על המכונית ולהמשיך בכיוון הנכון..." הבנתם?! הוא "איכשהו" הצליח להשתלט על המכונית. כמו אמרתי, אין לו מושג ירוק בנהיגה מתקדמת ולמה קרה מה שקרה. לכן אל לו לאמר שהוא השתלט על המכונית. הוא צריך לאמר שמסיבות שאינן מובנות לו ותודות למזל המכונית קיבלה מחדש אחיזה וכל הפיאסקו הסתיים בשלום. אבל את מי מאשים הכתב המחונן של הארץ? 6. "…עמוק מתחת לשכבות העידון והנוחות שמאפיינות את הדגם החדש רובץ אותו שד ישן ורע". בודאי! אנחנו יודעים מי אשם – הפורשה. אותה פורשה שלמרות שאין לה חלק אחד מכני משותף עם קודמותיה שוכן בה איזה שד קדמון שהתגנב על כתב "הארץ" המיומן וניסה לאוכלו חיים. אני לפחות מקווה ששאר הכתבים של "הארץ" נהנים מהבנה עמוקה יותר בנושאים עליהם הם כותבים, אחרת ליבי ליבי על העיתון של האנשים החושבים…
