חברים יקרים

[פגוש בדב שכול]

אני שמח מאד בשמחתך

והייתי רוצה גם לראות את פרצופך המרוח. לא. המאמר אינו רלוונטי כלל למודל הדבילי שלך. שכן אין במודל שלך ד.נ.א שבוחר את המולקולות המוצלחות. אין במודל שלך ר.נ.א פולימרז' שיוצר מחדש מולקולות ר.נ.א אין במודל שלך סדרת serial transfer שיוצר את ה selective amplification ומאידך אין בניסוי המתואר במאמר שום העדפה של מולקולות A המשתכפלות יותר מהר ממולקולות B. יש כן - selective amplification הבוחר מולקולות ר.נ.א המזרזזות שכפול ר.נ.א ולכן מזרזות את ה selective amplification של עצמן. (לאחר שהן נוצרות מחדש ע"י ה ד.נ.א ו ר.נ.א פולימרז'. בכוחות משותפים - בנתיים, לדאבון ליבך הריק אינך מסוגל לשתף פעולה כי אינך מסוגל להבין צורת מאמר. אינך מסוגל להודות שטעית לחלוטין והיצגת מודל מטורף ואינפנטילי. אהיה מוכן עם זאת לשתף עמך פעולה הלאה בהמשך התדרדרותך, בריחתך והשפלתך. אני מוכן לעשות זאת ולהמשיך להגרר אחריך, לתת לך להמשיך לברוח, לא להיות מסוגל לענות שום טיעון עניני, כדי להוכיח כאן קבל עם ועולם שמה 99.99 אחוז אנשי מדע שתומכים באבולוציה, יש להוריד ולא להחשיב כלל לפחות את דעתך ודעת שכמותך.

 

[vizini]

יקירי דב שקול,

תיארת יפה מאוד את שרשרת השכפול של המולקולות. אבל למה אתה אומר שאין אותם במודל שלי? איפה אמרתי זאת? זאת ועוד -האם הבנת מה קרה באיטרציה ה51 שלא קרה בחמישים האיטרציות שלפניה?

 

[פגוש בדב שכול]

אין במודל שלך

את כל שרשרת השכפול כי - א. תארת היטב את המודל שלך ולא הזכרת רמז מזה. ב. גם לא יכולים להיות כל הדברים האלו במודל שלך כי - ושים לב טוב, כל המודל האבסורדי שלך בא להניח את הדעת כיצד בתהליכים פשוטים מחזוריים בטבע, ושוב - בטבע ולא במעבדה, יתכן להגיע לדילול כזה עצום. במעבדה הגיעו לדילול עצום זה ע"י שמולקולות הר.נ.א עוברות במבחנה selective amplification שבסופו אחוז זעום "נבחר" ע"י ד.נ.א שאחר כך באמצעות ר.נ.א פולימרז' נעשים ממנו עותקים רבים של ה ר.נ.א המוצלחות. כל אלו הם מנגנונים מהונדסים לעילא ולעילא שהונדסו בקפידה במעבדה. שלשה שבועות טרחו הם ע"י הליכים של stepwise amplification, כדי להכין רק את חומרי המוצא ל continues amplification וגם שם הם החלו מר.נ.א שלקחו מן החי. איפה בטבע היו כל הדברים האלו? מה פשוט בתהליך הזה? אתה רוצהלהאמין שכל הפטנטים הגאוניים האלו שהגו החוקרים החכמים כולם נזדמנו בטבע המפונתז שלך? תאמין בבקשה. רק אל תמכור כאן שכל זה מוסבר בתהליך טבעי מחזורי פשוט שיש אלפים כמוהו בטבע. אין תהליכים כאלו בטבע ולא היו. ואם בטעות כך האמנת עד היום מבלי לבדוק לעומק, אזי כשהראתיך את טעותך היית צריך לחזור בך ולומר לפחות שהמודל שלך לא קיים ואין ממנו שום ראיה.

 

[vizini]

שוב, טעות בידך.

אני הצגתי מודל של מולקולות המשתכפלות, אולם לא אמרתי מילה וחצי מילה על מנגנון השכפול. כל שאמרתי היה לגבי הזמן שהוא לוקח. אכן, המודל היה פשטני ובא רק כדי להציג את החשבון שיביא אותנו למספרים המופלאים שכה הרשימו אותך. ההנחות היסודיות היו שכל האמצעים הנחוצים לשכפול קיימים גם בטבע, אבל, כפי שאתה יודע היטב, אי אפשר ללא מנגנון כמו שתיארתי להגיע ליחסי דילול המתוארים כי אין בכל היקום כמות כזו של מולקולות. אולם, לפי המנגנון שתיארתי - אפשר ואפשר. אשר לשאלה מהיכן הגיעו כל אותם מולקולות ביניים הדרושות לשכפול - זו שאלה נכבדה בפני עצמה, הראויה לשרשור נפרד, אך אינה שייכת למודל האמור ולמספרים הנדונים.

 

[פגוש בדב שכול]

אם כן

כמדומני שסיימנו. ישפטו הקוראים אשר יבואו בענפי שרשור זה, מאיזה מודל התחלת אשר קראתו מודל פשוט ושכיח באלפי תהליכים בטבע והיכן סיימת. ולהבא דעו לכם ידידי, כשאומרים לכם - 99 אחוז מאנשי המדע תומכים ביתכנות האבולוציה, זכרו את מקרהו של איש המדע ויזיני.

 

[פגוש בדב שכול]

ונסיים

בדבריך המופלאים בתחילת השרשור: , איך יכול תהליך כזה להתקיים בטבע? הלא ברור שלא משנה כמה גדול יהיה מאגר המולקולות המשמשות כחמרי גלם לתהליך השכפול, סופו של מאגר זה להיגמר, ובכך יסתיים תהליך השכפול. וכמו שציינו קודמי המלומדים, אין ביקום כולו מספר מולקולות הדרוש לקבלת יחס כזה ב"מבחנה אחת". מה שדרוש הוא תהליך המאפשר להתחיל עם מבחנה טריה בכל פעם, כאשר היחס בה הוא יחס מסויים בין חומרי הגלם למולקולות המשכפלות. אז איזה תהליך טבעי יכול לשמש לשם כך? התשובה ברורה. כדי להתחיל עם "מבחנה חדשה" נו זקוקם לתהליך שיפרק בחזרה חלק מהמולקולות המשכפלות לחמרי גלם שישמשו מולקולות משכפלות חדשות. אנו זקוקים לתהליך מחזורי, שבו חלק מהמולקולות המשכפלות (אך לא כולם, כמובן) מתפרקות בפרק זמן מסויים, שלאחריו מתחיל מחזור חדש של שכפול ע"י המולקולות הנותרות. ישנם מועמדים רבים לתהליך מחזורי שכזה, ואולי אמנה רק אחד מהם - יום ולילה. אם למשל המולקולות המשכפלות רגישות שלשינויי טמפרטורה בין היום לבין הלילה, כך שביום הם יטו להתפרק, הרי לפנינו תהליך כזה, שבמספר לא גדול של ימים ישיג את יחס הדילול המבוקש. " הרי לכם כל מפקפקי האבולוציה כיצד תהליכים פשוטים טבעיים ומחזוריים יכולים להביא לאבולוציה מרשימה ולפקטור דילול 452^10 נ.ב מטעמים מובנים וברורים מאליהם לא צויין במודל לעיל שבאותה שלולית נכחו גם כמויות מדודות וקצובות של ד.נ.א ו ר.נ.א פולימרז' וכהנה וכהנה successive templates ועוד כמה כהנה וכהנה חוצרים נצרכים בהחלט. וכן כל החמרים המדוייקים שהשתמשו בהם במעבדה גם הם נכחו שם. ודברים אלו ראויים לשרשור נכבד אך חוץ מזה הכל פשוט ומניח את הדעת.

 

[vizini]

תודה לדב שקול על הסיכום.

 

[vizini]

נסתיימו טענותיך?

יפה. כעת נוכל שוב לחזור על העיקר - שהניסוי האמור מדגים במעבדה כיצד אבולוציה אכן מתרחשת. ורק הערה קטנה לסיום - נדמה לי שה99 אחוז מאנשי המדע מתייחס בעיקר לביולוגים, ואני אינני ביולוג, ואינני יכול להמנות על אותם 99 אחוז (למרות שאני אכן תומך באבולוציה). בעניין הזה אינני אלא חובב, כמו דב שקול.

 

[פגוש בדב שכול]

כן

טענותי נסתיימו והובררו היטב. אכן אני ביולוג חובב, אך בניגוד לך אני חובב את האמת. רצונך להאמין לאמירות של ביולוגים או חוקרי אבולוציה - האמן בכל שטות שתחפוץ. אך לטובת הקוראים שהינם מעט יותר חסרי אמונה ממך, הודגם כאן היטב מהו תהליך פשוט ומחזורי המניח את הדעת באשר ליצירת החיים. וזו הסיבה שטרחתי עד כאן.

 

[פגוש בדב שכול]

וכן

הודגם כאן היטב - חוסר היושר של איש מדע המוכן לרמוס את המדע ואת השכל ואת הכבוד האנושי ואת כל העולם כולו רק כדי לא להודות בטעותו.

 

[vizini]

אני סבור

שאם היה כאן חוסר יושר, לא היה זה מצידי. אני הצגתי את מקורותי (המאמר המקורי), את הבנתי את המאמר, ומודל מופשט המראה איך תהליך כזה יכול להתרחש גם בטבע, כולל חישוב המגיע למספרי הדילול המוזכרים במאמר. ומה היה מהצד השני? ציטוטים לא רלוונטים, התקפות על נקודות לא רלוונטיות, נסיון לעיוות הבנת המאמר, והרבה ארס ושנאה (תמהני מה מקורן של אלה). הפרכה או גילוי טעות מהותית - לא היו.

 

[פגוש בדב שכול]

לא הצגת דבר

ואל תנסה להיתמם עכשיו. מלכתחילה לא הבנת ולא טרחת להעמיק במאמר. היצעת מודל אינפנטילי וטענת שהוא מראה את יתכנות מה שקרה במעבדה - בטבע. בפשטות. בתהליכים מחזוריים פשוטים כגון יום ולילה. אפילו לא העלית על דעתך את כל הפילפולים שנגררת אליהם אחר כך. ועוד - שמלכתחילה, טענת כנגדי שאני איני מבין או שאני מבין ומנסה להטעות. וכל זה מפני חוסר יכלתך להודות. לא היה אכפת לך לנסות לעשות ממני טיפש. לא היה אכפת לך שאתה מטעה אחרים. לכן השנאה.

 

[vizini]

אתה אמרת את דברך, וכך גם אני.

ישפטו הקוראים.

 

[פגוש בדב שכול]

בודאי

ונתרענן מעט בהדרכתך הנדיבה אי שם בתחילת הדיון - " • הדרכהו vizini ו 09:39 | 09/10 נראה כי אתה זקוק להדרכה בפתרון התרגיל (אם בכלל אתה מעוניין לפתור אותו. נראה לי שלא...) הנח כי כמות המולקולות הכללית היא N. בכל מחזור, N/2 מולקולות נהרסות ונבנות מחדש. הנח כי ישנם שני סוגי מולקולות, A ו-B כאשר בפרק הזמן שאורך מחזור מולקולות מסוג A מגדילות את מספרן בפקטור A אם שום דבר לא מגביל אותן, ומולקולות מסוג B מגדילות את מספרן בפקטור B תחת אותה הנחה. כמובן שיש משהו שמגביל את הריבוי, והוא האילוץ שמספר המולקולות לא יכול לעלות על N בכל מחזור. הנח עוד כי תהליך ההרס אינו מבדיל בין המולקולות, כך שהיחס ביניהם לפני ההרס ואחריו שוים. אם תפתור את המשוואות, תקבל כי היחס בין המולקולות מסוג A לאלה מסוג B לאחר כל מחזור משתנה ב- A/B ולאחר K מחזורים היחס יהיה A/B בחזקת K. כעת הצב מספרים עבור A וB כאוות נפשך (ובלבד שלא יהיו זהים) ומצא מהו K כך שהיחס יהיה 10^450. "

 

[vizini]

תזכה למצוות ותביא גאולה לעולם.

ואל תשכח להחליף את ה 1/2 ב- 1/100 אם הוא אינו לרוחך...

 

[פגוש בדב שכול]

אמן

ואף אתה בעל כרחך נמצאת מועיל ומלמד מושכל השכל חשוב.

 

[פגוש בדב שכול]

אהם, מוסר השכל כמובן. טל"ח

 

[פגוש בדב שכול]

ויזיני היקר

שמא תפנה את חבריך חובבי המדע מפורום אורט לשרשור זה למען יביעו דעתם? או שמא אאלץ אני לעשות זאת?

 

[vizini]

אתה מוזמן לעשות זאת, אולם חוששני

שאין בפורום זה מומחים לביולוגיה, או כימיה. אבל יש לי הצעה טובה יותר: יש פורום מדע פופולרי בתפוז, ושם יש כמה ביולוגים. שמה תפנה את תשומת ליבם לשרשור זה למען יביעו את דעתם? או אפילו רעיון טוב יותר - למה שלא תפנה למחבר המאמר המקורי,Gerald F. Joyce , ותשאל לדעתו? אני, בכל אופן, מתכוון לעשות זאת. אני מניח שיש לך כובע...

 

[vizini]

אגב, לא טענתי שאתה טיפש, אלא שאתה

משים עצמך כטיפש כדי להטעות את הקוראים לחשוב שדבריך נכונים. יכול להיות שטעיתי...